Királyság = középkor? Nem feltétlen!?

Hoznék egy másik példát: Liechtenstein

Azon kívül, hogy beleírták az alkotmányukba, hogy ők egy "parlamentáris alapokon működő demokratikus állam", a herceg gyakorlatilag abszolút hatalommal rendelkezik. Akkor válthatja le a kormányt és oszlathatja fel a parlamentet amikor az jólesik neki és akár egy népszavazást is megvétózhat. Egyetlen megkötése, hogy nem vétózhat meg egy olyan népszavazást, amely a monarchia megszüntetéséről döntene.

A "mennyibe kerül" témához kapcsolódóan, az uralkodó maga finanszírozza az udvar fenntartását (plusz tőle származik az állam bevételeinek egy jelentős része)

Amúgy azt hiszem két éve volt egy ilyen vád a monarchia intézménye ellen Svédországban is, hogy a "semmire költenek ennyit meg ennyit". Aztán egy újságíró kiszámolta, hogy mennyibe kerül egy átlag köztársasági elnök fenntartása, akinek ugyanúgy semmi hatalma nincs. Mint kiderült többe.

22:33

Mindenre van példa és ellenpélda is.

Kérdező!

Én nem szeretnék királyságot, mert minek? Volt a mohácsi csata után normális királyságunk? Közel 500 éve volt az is! Esetleg az Árpád-házi királyságon nosztalgiáztok?

Tényleg nem értem! Okosítsatok ki!

Alkotmányos monrchia esetleg használható lenne, ebben az összevetésben: az "uralkodó" vétó joggal rendelkezne, ellenőrizné a parlamentben helyet foglaló "lángelméket",

akiknek néha koppinthatna az orrára (elférne), viszont őt meg egy normális alkotmány bíróság ellenőrizhetné.. amit meg a parlament ellenőriz,ha így lenne körbe ellenőriznék egymást, kisebb a hibaszázalék, hogy fogyatékos törvények átmennek pl a jelenleg elért oktatás-romboló törvények