Szerintetek nem volt undorító hogy az 50-es években ennyi embert elüldöztek és emigrálásra kényszerítettek?

#20, igen naiv vagy. Azt hiszed, hogy ma nem tökugyanaz van, mint 60 éve. Szerintem gondolkozz.

Annyiban segítek, hogy a mai érinthetetlenek ugyanolyan viszonyokat teremtenek, ugyanúgy szétdolgoztatnak és kizsákmányolnak. Csak azért, hogy magadra vethess, demokráciának és kapitalizmusnak nevezték el. Azaz az a demokrácia, hogy a plebs szavazatát szólamokkal, marketinggel, pénzosztásokkal megszerezni, a kapitalizmus pedig azt jelenti, hogy egyre többje van annak, aki tőkét halmozott fel. Azaz aki a cucilizmus alatt nem lopott, az nem tudott privatizálni! Tehát vagy a cucilizmus alatt lopott a többség, vagy annak végeztével, hiszen a semmiből lettek cégek, vagyonok.

Kedves ekeke és 10:14-es!

Fáj látni, hogy már nem létező társadalmi osztályok miatt tépítek egymást. A jobbágyság is tevékeny alkotóeleme volt a magyarságnak, nélkülük éhenhalt volna ez a nép. Mint ahogyan a nemesség is, hisz nélkül pedig a jobbágyság csak pásztor nélküli birkanyáj (mint ahogy láthattuk az a nemzeti kisebbségeknél).

Ez a kettő együtt alkotta a magyar nemzetet. És nem volt olyan elmérgesedett viszonyban, mint ahogy azt később a marxista történetírás megalapozta a fejekben.

legalább most fogjunk már össze a közös ügyért!

Bemásolom ide egy korábbi, a témába vágó válaszomat.

Már az 1820-as, '30-as években elkezdődött a polgári társadalom kialakítására való törekvés.

Kísérletek voltak a jobbágyok függőségi viszonyának megszüntetésére, és szabad, saját tulajdonnal rendelkező polgárokká való emelésére, a nemesi kiváltságok csökkentésére/megszüntetésére, a törvény előtti teljes egyenlőségre, kibővített körű szavazati jogra, stb. Csak a Habsburgok visszafogták ezeket az új irányelveket.

Ha szabadok lettünk volna, simán ment volna a társadalom békés és tervszerű átvezetése feudális rendszerből polgárivá. Ez történt Angliában is. És amint ott is látható, a király megléte sem feltétlenül zsarnoki, önkényes diktatúrát jelent.

A magyar királyok évszázadokig az országgyűléssel együtt kormányozták ezt az országot, csak a Habsburgok építették ki az abszolutista hatalmat később, és ez ivódott bele az emberek kollektív tudatába. De tudatosítani kellene, hogy a király =/= diktátor, alapvetően a királynak annyi szerepe volt az ország irányításában, mint ma a köztársasági elnöknek. Szentesítő, kinevező jogköre volt.

Magát az országot a király utáni legfőbb személy, a nádor igazgatta, az országgyűlés pedig a megyék élén álló világi (ispán), és vallási (püspök) helytartók, valamint a szabad királyi városok polgárai, és a megyék küldötteinek/követeinek gyűlése volt.

Egyébként a falukat ténylegesen a helyi, falusi tanácskozások irányították (mint ahogyan ma is.)

Az sem igaz, hogy olyan nagy szakadék lett volna a magyar társadalom egyes rétegei között, és hogy a gőgös nemesség ült a sanyargatott nép nyakán - ez csak a bolsevik történetírás, ami Oroszországra talán igaz volt, de az itteni viszonyokra nem lehet mondani.

Maga a magyar nemesség eleve szokatlanul nagyszámú volt a teljes népességen belül, kb. 500 000 fő, ami nagyjából 4-5%-ot tett ki, csak a magyar ajkúakra kivetítve pedig 10%-ot.

Közöttük azonban óriásiak voltak a különbségek vagyoni helyzetben. A középbirtokos nemesség csak mintegy 10%-ot tett ki az egészből. A kisbirtokos nemes földje sokszor nem haladta meg az egész telkes jobbágyét, csupán adómentes volt. Általános gyakorlat volt, hogy a nemes kétkezi munkát, iparos szakmát végzett megélhetésként. Sőt, az sem volt ritka, hogy a nincstelen nemes jobbágytelekre állt dolgozni, vagy jobbágygazdának cselédkedett!

A parasztság sem volt olyan homogén összetételű. Léteztek szabad parasztok (a jászok, kunok, székelyek, és hajdúságiak).

A telkes jobbágyok a kereskedésbe is bekapcsolódtak, fölös számban lovakat, ökröket vettek, majd adtak tovább, egyszerre több telket is használhattak, pusztákat béreltek. Tulajdonképpen csak "papíron" nem birtokolhatott saját tulajdont - ez nemesi kiváltság volt - a gyakorlatban ez azonban nem sokat jelentett.

A kereskedő-piacozó-mezőgazdasági termelésbe bekapcsolódó jobbágyság száma például a XIX. században szaporodott. Nem rongyos ruhákban jártak, hanem színes, gazdagon díszített öltözékekben, mesterien faragott bútorokkal rendezték be otthonaikat, változatossá vált az általános étrend is.

Természetesen a jómódú jobbágyoknál nagyobb számban voltak a zsellérek, akik csak töredék telekkel rendelkeztek, néha házuk se volt. Az ilyenek éltek, ahogy tudtak: cselédnek álltak, fuvaroztak, céhen kívüli mesterségeket űztek, azaz kontárkodtak.

A nemes tehát nem feltétlen volt úr is egyben, és a paraszt sem biztos, hogy jobbágy, hiszen vannak parasztsorban, sőt, zsellérként élő nemesek. Különbség csupán abban volt, hogy adómentességük és szavazati joguk volt.

Viszont a nemesség nem egy önkényeskedő, pöffeszkedő valami volt, az 1825-27-es országgyűlés egyik legfőbb szónoka, Felsőbüki Nagy Pál például kijelentette, hogy 7000 nemest és 160 000 adófizetőt képvisel.

A reformkori nagy újítók, a nép pártfogói, a földbirtokos rendszer felszámoló, a nemzeti felemelkedés törekvői, Kazinczy Ferenc, Deák Ferenc, Kossuth Lajos, Széchenyi István, Wesselényi Miklós, Eötvös József, Vörösmarty Mihály, stb, mind nemesi származásúak voltak, hiszen az országgyűlésben csak azok ülésezhettek.

Az alsótáblán végig többségben voltak a jobbágyságot pártfogásba vevő reformpártiak. De a felsőtábla főurai között is voltak ilyenek, mint Wesselényi Miklós báró, az erdélyi, református földbirtokos, aki a dunántúli, katolikus Széchenyi István gróf testi-lelki értelemben is legbensőségesebb barátja, szellemi társa volt. Elméjében egy olyan jövőkép formálódott, ahol a függőségi viszonyban lévő jobbágyokat fokozatosan saját tulajdonnal rendelkező polgárokká emelik. Ennek megvalósítására saját maga – és társai – nemesi jogainak megcsorbítását is követelte. Ő formálta meg a nemzetiségi területek autonómiáját, és a nyelvük, kultúrájuk alkotmányos védelmét is.

A legnagyobb akadályt a császár ellenállása, és a hozzá hű, kisszámú főnemesség okozta.

Ahogy Kölcsey fakadt ki egyszer az alsótáblán: "Most nemesség és nemesség közt, még pedig egy részről 500, más részről 700 000 nemesség közt van kérdés [...]. E két felé ülő nemesség egyetlen országgyűlési test [...] kérdem: mi joga van az 500-nak oly kemény ellentmondást csinálni?"

Közben kifelejtettem még egy fontos társadalmi rendet, a szabad királyi városok polgárait. Ezek a városok adómentesek voltak, és a városfalon belül lakók polgárságot vásárolhattak maguknak, mely szavazati joggal járt az országgyűlésen. Szabadok voltak, saját tulajdonuk lehetett, valahol a nemes és a jobbágy között álltak. Általában értelmiségiek voltak.

Az sem igaz, hogy aki jobbágynak született, annak nem volt lehetősége a felemelkedésre a társadalmi ranglétrán. Az eszesebb gyerekek például papnak állhattak, az egyházi előrejutásnak ugyanis nem volt feltétele a nemesi származás. Vitéz János például az első jobbágy származású esztergomi érsek volt (ez volt a legmagasabb egyházi tisztség az országban, ő koronázta a királyt).

Ezért vitt véghez olyan barbár pusztítást a kommunizmus itteni alkalmazása. Ugyanis:

- itt nem éltek olyan mérhetetlen nyomorban a parasztok, mint Oroszországban a muzsikok,

- itt nem ült a nemesség a nép nyakán, mint a kis csoportot alkotó orosz bojárok, hanem elsősorban az idegen(osztrák) uralom hátráltatta a fejlődést.