Miért költ az állam olyan sok pénzt, mikor nyilvánvaló, hogy értelmetlen?

"A kérdező kommentje:

Nézd, mindennek meg van a maga ára.

Mikor az angolok gyarmatosították Indiát akkor jó volt.

Mikor kellett az olcsó munkaeró, akkor beengedték!

Akkor mi a baj?

És igen, mi is kihasználtuk 20 éven keresztűl 65-85ig a cigányokat, hiszen a kohászatban, a bányákban, amit a fehér nem nagyon vállalt, és a mezőgazdasában mint napszámost folyamatosan húztuk őket.

És ha van esze az országnak akkor ismét húzza majd.

Mert a cigányoknak sincs más esélye!

Az állam azért költ olyan sok pénzt erre a témára, mert úgy kezeli, ahogy e válaszok némelyikéből is kiderül.

Visszavezetni a cigányságot - hú de jól hangzik. Konkrétan hogyan? Egy szakma megtanulása nem néhány nap a nulláról. Belegondolt már valaki, miféle érzelmei, gondolkodásmódja van annak, aki úgy nőtt fiatalemberré, hogy a már nagyapját se látta dolgozni? Belegondolt valaki abba, hogy a fuldoklónak miért nem mondják, hogy ússzon ki, hanem miért mennek sürgősen érte? Már ha szeretnék, hogy élve maradjon.

És konkrétan egy írástudatlan 40 évest hogy képzelnek a tisztelt politikusok és itteni válaszolók konkrétan megtanítani valamire? Amikor a tanárokat régen kontraszelektálták, a fizetésük a béka feneke alatt, még hazai viszonylatban is, igaz, már lassan tanítani is elfelejtenek.

Felzárkóztatás! Nagyszerű magyar szó. De miért nem mesélik el a jobbikosok (fideszesek, mszp-sek, szdsz-esek, bárkik), hogy mit tesznek? Adnak neki munkát, türelmesen százszor ezerszer elmagyarázzák, hogy kell csinálni, közben segítik? Jó, és van erre idő, szakember és pénz? Meg főleg akarat?

Reform! A fő bűvszó. Mind ezt mondja, akinek fogalma sincs mit tegyen, de büdös neki a helyzet. Viszont még a saját szemetjét is undorodik eltakarítani. Reformot csak társadalmi egyetértéssel lehet csinálni. Ami enélkül megy, azt kényszernek, diktátumnak és hasonlóknak hívják. Néha úgy is megy, de tartósan nem, de főleg nem jókedvvel. Pedig eredményes munkát csak jókedvvel lehet tartósan végezni. Nincs reform, amíg gyűlölködés van. Hasznos munkát csak együttműködéssel lehet végezni.

Tessék megnézni, hányan akarják a Fideszt leváltani. Mind külön. Az együttműködés, tolerancia, megértés, elfogadás kifejezéseket nem ismerik. Csak az ellenkezőjét.

Mi van a népcsoport gyökereivel? Aki felveti, van fogalma, mit jelent az, ha egy népcsoportnak gyökerei vannak? Nincsenek rossz gyökerek, csak rosszul használtak, de még inkább elsorvasztó körülmények. Aki a cigányság gyökereiben a lustaságot véli felfedezni, legalább picinyke történelmet, etnográfiát tanuljon, mielőtt megszólal. És vesse össze az azonos helyzetű etnikumokat, ha lényeges eltéréseket tapasztal, közölje le nívós szakfolyóiratban. Igen meg fog nőni az ázsiója. Nemzetközileg.

Igen, valóban ez nem 20 év problémája, 20 év alatt ekkora kárt még szakértelemmel is nehéz előidézni. Itt az időt már 100 években kell mérni. És nagyon sok hozzá nem értésben. A természetben kevés olyan dolog van, amit hosszan elrontunk és gyorsan megjavítunk. Ez se oda tartozik. Tehát meg kell emésztenünk, fel kell fognunk, hogy azt amit a cigányság felzárkóztatásának, integrálásának nevezünk, nagyon keserves munkával, nagyon sok idő alatt, nagyon nagy türelemmel és szakértelemmel és még több pénzzel lehet csak megtenni. És a házassági hirdetésektől kölcsönözve: kóklerek kíméljenek!

Ha ennek megértése nem megy, akkor más változatok lesznek. Erősödő züllés, fokozódó bűnözés és megtorlás, később polgárháború. Sok halottal mindkét oldalon. Aztán majd lehet siratni, emlékműveket avatni (lehetőleg a gyilkosok), dísz-szemléket tartani. Egy másik eset, egy etnikum kipusztulása. A holokausztra külön törvényeket hoztak, pedig szó sem volt kipusztításról, csak igen jelentős és módszeres pusztításról. Erre mi lesz a reakció? És meddig viseljük?

Én inkább az eredeti kérdést "reformálnám" meg. Valahogy így: Miért tűrjük, hogy az állam olyan sok pénzt értelmetlenül dobjon ki, ahelyett, hogy kellő tudással és empátiával fogna a dologhoz?

Egyik nyáron az ablakom alatt ment el egy família: apa, anya, gyerek. A szülők szájából lógott a cigi, cipelték a zsákot (nem tudom mi volt benne, nem is érdekel), a gyerek anyaszült meztelenül ment utánuk, beszélni nem tudott. (kb 3 éves lehetett). Az egyik szomszéd ledobott neki egy pólót, nem tudta felvenni.

Na, aki így indul az életbe szerinted milyen eséllyel szocializéálódik? Talán jobb volna nem megszületnie, de ameddig a rendszer támogatja a szüléseket olyan esetekben is, amikor családi háttér nem létezik (csak segélyre szülnek, sőt azért, hogy segélyt kapjanak, mert a gyerek nem érték számukra), akkor bizony valahol máshol kell keresni a hibát.