OV miért mondta hogy a bankok átverték az embereket?

"Biztosan az volt az első gondolatuk, hogy PSzÁF, meg független szakértő, mikor azt sem tudták, hogy eszik-e, vagy isszák ezeket, vagy léteznek egyáltalán! Nem érted, hogy sokan csak látták a tévében, meg hirdették a plakátokon, hogy nekik is lehet lakásuk?:) Képes vagy ezt felfogni, látsz még ennyire a gőgtől, hogy ezt megértsd? Sokan 20-22 évesen estek ebbe bele 6-7 évvel ezelőtt, érted? 20, 22 évesen! Te mennyire voltál okos 20 évesen? Gondolom baromira, de képzeld el, hogy nem mindenki übermensch, azok viszont akkor a te náci felfogásod szerint, dögöljenek meg, vagy mit szeretnél?!"

Végül is igazad van. Mindenkinek joga van hülyének lenni. Sőt, ha valamit nem ért, joga van nem utána járni. Joga van nem megkérdezni kezelőorvosát, gyógyszerészét. Joga van Összeönteni a klórt meg a hipót. Joga van nem segítséget kérni nála tapasztaltabb, nagyobb tudású embertől. És persze joga van ezek után másokat hibáztatni.

Na de komolyra fordítva a szót: ha valakinek joga van egy gyereket világra hozni, volán mögé ülni, munkát végezni, egy ország sorsát szavazatával befolyásolni, akkor bizony elvárható tőle, hogy felelősségteljesen viselkedjen - értsd: vállalja döntéseinek következményeit. Az ország feladata, hogy a döntéseinek következményeit azért kisimítsa annak extrém hatásait - de ne vállalja át a felelősséget! Az ember elvileg felnőtt, vagy mi, ha elvárja, hogy úgy tekintsenek rá, viselkedjen is úgy!

05:43

"Biztosan az volt az első gondolatuk, hogy PSzÁF, meg független szakértő, mikor azt sem tudták, hogy eszik-e, vagy isszák ezeket, vagy léteznek egyáltalán!"

Értsem ezt úgy, hogy Kovácsék meghozták életük egyik legfontosabb döntését, ami 20 évre meghatározza az anyagi viszonyaikat - és úgy hozták meg ezt a döntést, hogy azt sem értették, mit csinálnak? Vagy ami még súlyosabb: arra, hogy nem értik, nem úgy reagáltak, hogy megkérdeztek valakit, aki érti, hanem egy legyintéssel vagy egy "majd lesz valahogy"-gyal?

Ezek után sajnáljam "Kovácsékat"?

Mert neki egyszerűbb hülyeségeket pofáznia, mint növekedési pályára állítani a gazdaságot és az emberek jólétét!

Felhergeli az embereket így majd nem jut eszükbe őt kritizálni, plusz így könnyebb a bankok torkán is lenyomni a különadót. És a legfontosabb: időt nyer, addig is ő az ország királya, pedig aztán nem old meg semmit, csak sorra veti ki az újabb és újabb adókat!

Mert valóban átverték az embereket.

Egy pénzügyileg tájékozatlan ember azt a pénzügyi terméket veszi meg, amit a banki ügyintéző erőltet. Igen, apróbetűben, mellesleg meg volt említve a kockázat is, de ezt azért jobban ki kellett volna emelni, pro és kontra mérlegelni az előnyeit és kockázatait. Ha az emberek ezt megtették volna, nem vettek volna fel ennyi devizahitelt.

2 másik felvetés:

Nézzétek meg az árfolyamokat kamattörlesztés környékén. A havi legmagasabb, jé! Vajon miért? Mert a bankok hó elején mesterségesen felnyomják az árfolyamokat, hogy az embereknek magasabb összeget kelljen fizetniük.

Mellesleg az egész kamattörlesztési folyamat egy nagy pofátlanság. Én a főiskolán úgy tanultam, hogyha felveszel hitelt, akkor a következő évben törlesztesz egy rész kamatot, egy rész tőkét. Ja, nálunk nem így van, csak a kamatot fizeted, és a futamidő végén a tőkét (ja, benne volt a szerződésben, apró betűben, és mellesleg nem is értette a szerencsétlen ügyfél.) Ezért van az, hogy pl. a tesóm 8 éve fizeti a lakáshitelt, és a kamatokkal meg az árfolyamkülönbözettel együtt most többel tartozik, mint amennyit felvett. Akkor ez most nem átverés, szerintetek?!

Ja, és ha valaki nem tudja fizetni, és a bank elárverezi a házat, de csak áron alul megy a dolog, akkor még ő tartozik a banknak?! Életed végéig fizetsz? Miből? Egy hajléktalannak nincs jövedelme. Na, ezt kéne eltörölni, de OV nem akarja, pedig a Jobbik nagyon erőlteti.

"Mellesleg az egész kamattörlesztési folyamat egy nagy pofátlanság. Én a főiskolán úgy tanultam, hogyha felveszel hitelt, akkor a következő évben törlesztesz egy rész kamatot, egy rész tőkét. Ja, nálunk nem így van, csak a kamatot fizeted, és a futamidő végén a tőkét "

Na éppen ezért menjen el minden ebben résztvevő bankos a ...-ba!

21:56!

Látom, felspanoltad magad rendesen, de hadd reagáljak rá - kicsit nyugodtabban.

"Egy pénzügyileg tájékozatlan ember azt a pénzügyi terméket veszi meg, amit a banki ügyintéző erőltet."

Ha nem ismer valamit, miért nem kér segítséget? Én is megkérdezem a nővérem barátját, hogy mégis melyik laptopot ajánlja, pedig ez nem akkora döntés, mint egy évtizedes lakáshitel.

"Igen, apróbetűben, mellesleg meg volt említve a kockázat is, de ezt azért jobban ki kellett volna emelni, pro és kontra mérlegelni az előnyeit és kockázatait."

Le volt írva, az, hogy az emberek ezt nem olvassák át, nem a bankok hibája. Amúgy törvény határozza meg, hogy minimum mekkorának kell lennie az apróbetűnek.

"Ha az emberek ezt megtették volna, nem vettek volna fel ennyi devizahitelt."

Akkor mégis csak az embereken múlt, nem a bankokon?

"Én a főiskolán úgy tanultam, hogyha felveszel hitelt, akkor a következő évben törlesztesz egy rész kamatot, egy rész tőkét."

Mert amit tanítanak a főiskolán, az mindig úgy is van. Tudod, elvileg semmi különbség nincs elmélet és gyakorlat között, de gyakorlatilag...

Amúgy meg a Közgáz I tantárgyon kívül van még egyéb tananyag is. Tudod, vannak még MSc-t, netalántán PhD-t is csinálnak közgazdaságtanból. Szóval, hogy te mit tanultál ott, nem jelent semmit.

"Ezért van az, hogy pl. a tesóm 8 éve fizeti a lakáshitelt, és a kamatokkal meg az árfolyamkülönbözettel együtt most többel tartozik, mint amennyit felvett. Akkor ez most nem átverés, szerintetek?!"

Nem, ez nem átverés. Ugyanis ez azért van, mert a testvéred aláírt egy olyan szerződést, ami akkor neki (és a banknak is) előnyösnek tűnt. A szerződés aláírásakkor

"Ja, és ha valaki nem tudja fizetni, és a bank elárverezi a házat, de csak áron alul megy a dolog, akkor még ő tartozik a banknak?! Életed végéig fizetsz? Miből? Egy hajléktalannak nincs jövedelme. Na, ezt kéne eltörölni, de OV nem akarja, pedig a Jobbik nagyon erőlteti."

Igen, mert a bank anno így kalkulálta ki a terméket. Egy bonyolult képlet alapján kijön az, hogy egy ügyfél milyen paraméterek mellett milyen futamidőre mekkora hitelt kaphat. Ha a biztosíték nem a teljes összegre, csak a jelzálog alapjául szolgáló ingatlanra szól, akkor az az egész képletet megbolygatja (értsd: nem fognak olyan könnyen hitelt adni a bankok, mert nincs fedezet). Utólag belenyúlni még durvábban alávágna a bankoknak, mint a különadó (bár ezt már visszaszedik a hitelesektől) vagy az előtörlesztés. És ha azt mondod, hogy a pénzéhes bankok, akkor gondolj arra, hogy nem a saját pénzüket adják ki hitelre, hanem a sok-sok betétesét, akik kamatot remélnek a bankban elhelyezett pénzükért. Szerinted a bank honnan teremti ezt elő?

Azért mondta, hogy a bankokra figyeljetek, ne őrá, amikor ő is ezt teszi.

Kicsit komolyabban: válasszuk szét, ami nem tartozik egybe.

Abba most nem megyek bele, miért élnek sokan nagyon rosszul. De vannak egy páran, és szeretnének jobban élni, csak nincs rá pénzük. Kinek lakás kell, kinek autó, kinek csak mosógép. Ezek mind olcsó kölcsönre vágynak, többségüknek fogalma sincs, hogy mik a kölcsön következményei. Ez egy dolog: tehát nagy az igény...

A bankok vezetői és főleg tulajdonosai már nagyban játszanak, és főleg tudják, hogyan kell. Nekik kis pénz nem elég, például ezért olyan nagy a hitel és a betét közötti különbség. Van igény, tehát kielégítik ezek a nagyszerű segítőkész emberek. Ez másik dolog: arról viszont nem esik szó, hogy tényleg ez történik-e. Például, mekkora a tényleges haszon (százalékban), a költség valóban fennáll, vagy csak mondják (amit mondanak abból ki lehet számítani, az ismert árak alapján tényleg annyi e - megdöbbennétek az eredménytől). És főleg, ha leírják az apró betűt (vigyázz, többnyire nem írják le, csak te hiszed!) az miféle törvény alapján történik - ha törvényes egyáltalán.

Végezetül a bank nagyjából úgy működik, ahogy a törvények, és főleg a gyakorlat lehetővé teszi. Akit érdekel, nézzen körül a nagyvilágban, milyen feltételekkel, kiknek és milyen költségen adnak hitelt. Aztán vesse össze a magyar viszonyokkal. Annyit elárulhatok, aki megteszi nagyon meg fog döbbenni. Például a külföldi bankok otthon töredékét tehetik annak, amit Magyarországon. Ezeket a törvényeket magyar politikusok alkották, betartásukat ugyanúgy ők ellenőrzik. Ez a harmadik dolog.

A devizahitelesek megsegítésére irányuló szöveg nagy maszlag! Sokan beveszik. Ha tényleg azt akarnák, a banktörvényt (és néhány kapcsolódót) kellene megváltoztatni. A mostani módszert nagyon kevesen tudják végigvinni. De például az összes, sokmilliós kölcsönnel rendelkező politikus tudja. OV néhány mamelukja 6-10 milliót kaszál ezen a bizniszen. De ha kimondja, hogy a bankok a hibások, akkor ezt kevesebben látják. A bankok, hogy kivédjék, majd emelik a költségeket. Azt ugyanis szabad nekik.

21:22

"Mert neki egyszerűbb hülyeségeket pofáznia, mint növekedési pályára állítani a gazdaságot és az emberek jólétét!"

Bezzeg a te Gyurcsányod nem pofázott, hanem növekedési pályára állította a gazdaságot, ugye, tompika? :)))