A Terror Háza múzeum csak egy politikai trükk, ha úgytetszik propgandahúzás a keresztény jobboldal részéről?

annyira látszik hogy fingod sincs a történelemről.

1) a Kádár-éra nem kommunizmus volt.

2) sőt, akkora volt a jólét, hogy alig győzzük visszafizetni az adósságot (tudom, hogy volt munka, biztos megélhetés)

3) épp az hogy kevés szó esik a szovjet népirtásokról, búnökről. tudtad, hogy 1933-34 telén többmillió ukrán halt éhen? az sem a nácik csinálták. továbbá ajánlott film: The Soviet Story.

4) miközben a csapból is a Holokauszt folyik.

5) Marx és Engels tanítása csak elméletben jó, ezt soha sem sikerült megcsinálni, helyette elnyomás és éhezés volt, ahol megpróbálták (század eleji Szovjetunió, majd Kína, Kambodzsa, stb.

de neked se nagyon

1. valóban. szocializmus volt

2. azt az adósságot már réges rég visszafizettük

3. ez igaz, de ez a magyar történelem múzeuma, nem az ukráné. mellékesen ott a kommunisták ellen harcoló fehérek sem voltak szent emberek. nagyon nem. ott ilyenek voltak a viszonyok.

4. és ennek mi köze a dologhoz?

5. soha nem is próbálta senki megcsinálni. Lenin se.

a kérdezőnek:

igen, de én nem mondanám, hogy a keresztény jobboldal. inkább úgy mondanám, hogy átestünk a ló túloldalára. az emberek szeretik az egyszerű dolgokat és nagyon nem az összetetteket.

néz csak meg 56-ot. ott minden forradalmár szent volt és minden ellenük harcoló csecsemőgyilkos. pedig dehogy is. arról nem is beszélve, hogy 56 koránt sem volt egységes. amit hallunk róla, az jórészt a fővárosra jellemző, pedig Sopronban pl. horty-tisztek jelentek meg és a királyság visszaállításásról volt szó, míg Miskolcon csak annyit akartak, hogy menjenek ki az oroszok, egyébként meg munkástanácsok koordinálták az esemélyeket és mindenki a kommunizmusban gondolkodott. nehéz azt lenyomni az emberek torkán, hogy a Miskolci Egyetem 56 után szó szerint megtizedelt hallagtói állománya valójában hithű kommunista volt...

1) A nácizmus mióta keresztény?

2) Marx és Engels kommunizmusról beszélt, ami pedig 1948 és 1990 között volt Kelet-Közép-Európában, az még szocializmusnak, vagy proletár diktatúrának is csak nagy torzítással lehet nevezhető.

3) A Kádár-korban nem volt jólét, csak megvolt egy bizonyos szint, amin még meg lehetett élni és arra törekedtek, hogy ez alá senki se süllyedjen. Ami persze azzal járt, hogy a többség ezen a szinten élt, amit viszont államilag kellett finanszírozni, ami csődbe vitte az államot. Vagyis pár évtized relatív jólétéért áldozták fel a jövőt.

4) Attól, hogy az, aki behódol, az jól él, nem jelenti azt, hogy nincs terror. Kádár rendszerét éppen ugyanúgy a terror tartotta fenn, mint Rákosiét, csak épp Kádár fel is mutatott valamit, amiért érdemes volt elfogadni a rendszert, vagy legalábbis nem lázadni ellene. Kádár azt az elvet alkalmazta, hogy aki nincs ellenünk, az velünk van, ellentétben Rákosival, aki szerint mindenki ellenünk van, aki nincs velünk.

Ennek megfelelően ha kussban maradtál, akkor békén hagytak. De ha úgy ki mertél volna menni a Kossuth térre tüntetni, mint 2006-ban, vagy akár úgy, ahogy most tüntetnek a fegyveresek és civil szervezetek az új alkotmány ellen, akkor úgy sittre vágtak és megkínoztak volna, hogy ketté áll a füled.

5) Lenin fellépett Sztálin ellen, de attól még nem volt jobb. Az csak Hruscsov propagandája volt, hogy Lenin mindent jól csinált, csak Sztálin elrontotta. Valójában már Lenin elqrta az egészet.

"A kommunizmus ilyesfajta behatárolása olyan, mint az iszlámot a terroristákkal azonosítani. "

Egyáltalán nem. Mivel az a rendszer, amit te kommunistának nevezel, az erőszakra épült. Az tartotta fenn, hogy mindig ott állt a sarkon néhány verőlegény és a rendőrség erősebb volt, mint ma sok közepes fejlettségű ország hadserege. Amint erre már nem volt pénz, be is dőlt az egész.

"Az iszlám is egy békés eszme ami mellett élni lehetne, csak egyesek kihasználják gonoszkodásra, a kommunizmus is ilyen és nem kéne a sztálinizmus és a kommunizmus közé egyenlőségjelet tenni."

Ezzel egyet értek, de marhára nincs köze az egészhez.

A kommunizmus egy megvalósíthatatlan eszme. Ennek megfelelően soha nem is létezett. Csak pártállamok voltak, ahol kicsinyes vezetők a saját hatalmukat akarták biztosítani. Bármennyire fényezed, Lenin is ilyen volt. Igen, egy fokkal jobb volt mint Sztálin, de a rossz akkor is rossz, ha van példa mégrosszabbra is. Ha elveszik a fizetésed 90%-át, az kevésbé rossz, mintha az egészet elvennék, de attól még nem jó. (Félreértés ne essék, nem konkrét esetre utalok. Ez csak egy hasraütésszerű példa.)

Amúgy pedig az egész eszmefuttatásodnak semmi értelme, mivel a Terror Háza nem a "kommunizmust" ítéli el, hanem a kommunista terrort. Vagyis nem azt ítéli el, hogy itt egyesek (állítólag) kommunizmust akartak építeni, hanem azt, hogy közben az ellenszegülőket kivégezték. És bármennyire nem tetszik, mindenki ezt csinálta, Lenintől kezdve, Sztálinon, Rákosin és Hruscsovon keresztül Kádárig. Csak egyesek több ésszel és realitásérzékkel, mint mások.

"Ne kommunizmusnak nevezzék azt amit a ruszkik csináltak, hanem "szovjet imperializmusnak" mert bemocskálják vele a kommunista ideológiát!"

Akkor most tisztázzuk!

Te egyetlen egy szón lovagolsz?

Ne haragudj, de ez szánalmas.

Ők nevezték magukat kommunistának, akkor mi miért ne nevezzük őket úgy?

Mellesleg meg attól még, hogy egy nyelvi csúsztatást használ (amit egyébként nem ők találták ki, mert a köztudatban is így él), miért lenne a Terror Háza "csak egy politikai trükk"?

Biztos vannak propagandisztikus céljai, de attól még az a rengeteg kivégzett ember nagyon is valós.

"1. valóban. szocializmus volt "

Nem. Pártállam volt, ahol a vezetők a saját hatalmukat építették a nép kárára.

A Kádár-rendszer talán még nevezhető szocializmusnak, de mivel az is a jövő eladásán alapult, az is bajosan.

"2. azt az adósságot már réges rég visszafizettük "

Tény, de a kamatait még nem.

"3. ez igaz, de ez a magyar történelem múzeuma, nem az ukráné. mellékesen ott a kommunisták ellen harcoló fehérek sem voltak szent emberek. nagyon nem. ott ilyenek voltak a viszonyok."

És az, hogy a másik olyan, feljogosít rá, hogy te mégolyanabb legyél?

"4. és ennek mi köze a dologhoz? "

Az, hogy nem igaz, hogy a nácizmusról hallgatnának.

"nehéz azt lenyomni az emberek torkán, hogy a Miskolci Egyetem 56 után szó szerint megtizedelt hallagtói állománya valójában hithű kommunista volt..."

És te, kedves kérdező, ezt a rendszert véded? Ahol még a vezetők, hatalomféltésből, a saját elvtársaikat is halomra gyilkolták?

Dejó, már a vérkomcsik is megjelentek? "izráel" gyermekei hol vannak?

Az iszlám szó hallatán nekem nem a terrorizmus jut eszembe, hanem sok jó ember, akik gyűlölik a zsidókat.

"De a "kommunizmus" szóra egy hupikék törpikék szerű társadalomnak kéne eszünkbe jutnia, nempedig a vicsorgó Sztálinnak, a tankoknak meg a Rákosi-rendszernek."

Jó, de akkor ennyi erővel a nemzetiszocializmusról is egy tökéletes és tiszta Európának kellene eszünkbe jutnia, ahol minden rendben van és csodálatos. Csakis hibátlan, szőke-kékszemű, makkegészséges emberek élnek mindenhol, akik becsületesek és tisztaszívűek és boldog családi élet uralkodik a végtelen német Európában, ahol minden férfinek és nőnek 4 gyermeke van, akik szintén boldogok és elégedettek azzal, hogy ilyen csodálatos világot teremtettek nekik az őseik.

Itt is el tudunk feledkezni a többmilliós gyilkosságokról, ha nagyon akarunk. A nácizmus célja sem a zsidók és cigányok kiírtása volt, az ugyanolyan mellékes volt az eszmében mint az, hogy a kulákokat, bankárokat, gyárosokat leöldössük.

"Nem, a nemzetiszocializmus nem ilyen. Annak az alapeszméiben benne volt a gonoszság, a népirtás, az antiszemitizmus. Zsigereiben háborús, erőszakos eszme, nempedig békés."

Ahogy gondolod.