Hogy lehet, hogy a neten jóval nagyobb az amúgy minden kényes feltevésre sietve válaszoló, szelektíven-toleráns (mindenkit szeret, tűr, csak a saját (? ) nemzetét nem), cigány-imádók aránya, mint mondjuk az utcán? Komolyan érdekel.

Azért van ez, mert valószínűleg olyan környezetben élsz, ahol nem csak a TV-ben mutogatott díszcigányokat látják, hanem vannak élő példányok is, akik által mindenki a saját bőrén tapasztalja meg, hogy milyenek.

Neten viszont találkozol olyanokkal is, akik életükben nem éltek még cigánysor mellett, vagy olyan helyen, ahol probléma van a kisebbséggel, és csak a TV-ből meg az újságból hallják, hogy jaj, el vannak nyomva szegények. Na az ilyen "romantikus felszabadítók" kikiáltják magukat liberálisnak, és szembe mennek mindenféle realitással, csak hogy megmentsék a gyűlölködő magyarok karmai közül a szegény elnyomott kisebbséget. Nem kell velük foglalkozni, úgy fogják végezni, mint ahogy - hál' Istennek - az szdsz is végezte: a liberalizmus diadala érdeklődés hiányában elmarad.

"nem vetted észre, hogy 1962-1990 között milyen jólét volt itt az általad gyűlölt "elvtársok" uralma alatt"

Na annak a jólétnek az "áldásos" hatásait nyögjük ma is... Szerinted az államadósság a rendszerváltáskor keletkezett?

Szerinted működőképes az a társadalom, ahol - igaz, hogy mindenki dolgozik, de - a többség nem végez értékelhető termelő munkát? És aki termel, azok közül is sokan több pénzt vittek haza, mint amennyit megtermeltek. Amit meg megtermeltünk, azt kivitték a ruszkiknak, cserébe meg megkaptuk az ő szaraikat.

Ez tényleg egy működőképes modell volt?

És, a mostani társadalom működőképes?

Csak úgy megsúgom, hogy 1990-2010 között megNYOLCszorozódott az államadósság, szóval nem Kádárék vették fel a legtöbbet egyáltalán. Mindazonáltal a mai társadalom egy erkölcsi fertő, a bűnözés melegágya, nyugati kapitalisták játszótere. Nem azt mondom, hogy a Kádár-rendszer tökéletes volt -minden társadalomnak vannak hiábai- de, hogy sokkal jobb volt, mint a mai, az biztos!

"vagy találkoztak dolgos becsületes romákkal."

Én is találkoztam már ilyenekkel, és annál inkább eszembe se jutna védeni a naplopó, bűnöző, segélyleső cigányokat, mivel azok miatt szívnak a becsületes romák is.

"Cigány imádók véleményem szerint nincsenek"

Nem jó kifejezés a "cigány imádó", inkább olyanok vannak, akik a cigányok _feltétel_nélküli_ mentegetésével próbálnak liberálisként karriert befutni. Lásd: mohácsi viktória, aki azzal akarta mentegetni Cozma gyilkosait, hogy Cozma biztos cigányozott. Ha egy mocskos bűnöző valaki, akkor miért nem lehet egyértelműen, származástól függetlenül elítélni, miért kell mentegetni?

"hogyha van is munka nem kapnak, mert cigányok."

"A politikának érdeke konzerválni ezt a helyzetet, mert több százezer szavazatot jelentenek a politikai pártoknak ezek az emberek, illetve fel lehet használni őket kampánycélokra."

Ezzel 100%-ban egyetértek.

"Én pl. elismerem azt, hogy ma Magyarországon vannak kifejezetten cigány elkövetők által preferált bűnözési formák, de nem gondolom, hogy a romák pusztán származásukból kifolyólag"

Ezt szerintem kevesen gondolják úgy, hogy csak a származás miatt. Ez a helyzetükből, a kultúrájukból és a temperamentumukból következik. De a cigánybűnözés nem azt jelenti, hogy minden cigány bűnöző, hanem pont azt, amit te is leírtál. Ahogy az "Ukrán maffia", "fiatalkori bűnözés", stb. kifejezések se kollektívan jellemzik ezeket a csoportokat.

Ezután az idézet után kimaradt a hozzáfűznivaló:

"hogyha van is munka nem kapnak, mert cigányok."

Vagy nem hajlandóak pénzért dolgozni, ha munka nélkül is lehet pénzt szerezni. Családomban van olyan, aki önkormányzatnál pénzügyes, szokott csuda dolgokat mesélni.

Ne féljetek magyarok, fogjatok össze!

Lassan eljő a hitler korszak! Már várjuk!!!!

Csak amíg cigány van hatalmon addig nem lehet!