A két világháború közti Magyarországon miért nem tört ki polgárháború Horthy emberellenes, ultrakonzervatív kereszténydiktatórikus politikája ellen?
Hogyhogy nem próbálták megölni Horthy-t, vagy robbantani a Parlamentet, mint a németeknél a Reichstagot?
Bármilyen jólértesült embernek világos lehetett abban a korban, hogy Horthy 1800-as évek beli politikája abszolút nem követi a nyugati polgárság felvilágosultságát.
A Horthy rendszer puha diktatúra volt. Még választásokat is tartottak és az ellenzék bent ült a parlamentben (ebből a szempontból demokratikusabb mint a kádár rendszer), igaz arra ügyeltek a csendőrök, hogy véletlenül se szerezzenek többséget. Az emberek szemlélete is más volt. Akkoriban ha valaki megkapta a behívóját természetes dolognak tartotta, hogy be kell vonulnia. Ma a 90% széttépné. Ma az ő konzervatív ideológiája nevetségesnek és túlzásnak tűnhet, de akkor még teljesen természetesnek vették. Az emberek sokkal vallásosabbak voltak és a tekintélyelvű rendszer is teljesen természetes volt számukra. Abban igaza van az egyik válaszolónak, hogy óriási nyomorban éltek akkoriban a munkások és a cselédek. Az érem másik oldala viszont az, hogy helyre tették a gazdaságot.
Egy vékony értelmiségi réteg szellemileg lázadt, de ez nem tudott átragadni a tömegekre.
70 év múlva egy hasonló oldalon egy akkori fiatal lehet, hogy egy hasonló kérdést fog feltenni.
Az 1989-es rendszerváltás után a magyarok miért nem lázadtak fel a populista, demagóg, és korrupt pártok ellen. Egyértelmű volt, hogy csődbe fogja vinni az akkori elit az országot, és még se lázadtak fel. Az akkori magyar társadalom miért hagyta ezt? Miért hagyta, hogy teljesen összeomoljon az ország. Hiszen demokrácia volt. Nem volt semmi eltitkolva a közvélemény elől, szólásszabadság volt, egy sima választáson is meg lehetett volna fordítani a történelem kerekét.
Ilyen egyszerű. Mi miért nem lázadunk fel?
19.15-öshöz.
1933-ban születtem. Számold ki,hogy éltem-e a Horthy-Rákosi és Kádár rendszerben?
Te viszont elég fiatal lehetsz,ha nem hiszed el,amit írok.
"A két világháború közti Magyarországon miért nem tört ki polgárháború"
Mert nyilván nem volt akkora az elégedetlenség. Ha nagy lett volna, kitört volna, egyértelmű, nem?
"Horthy emberellenes, ultrakonzervatív kereszténydiktatórikus"
Egyrészt az 1919 és 1939 közötti rendszert ugyan szokás Horthy-rendszernek nevezni, de nem Horthy egymagában alakította ki, bár kétségtelenül fontos szereplő volt. De nem "Horthy rendszere". Másodszor, nem volt ultrakonzervatív. Kb. 1922-ig ellenforradalmi rendszerként definiálta magát, de utána nem. Konzervatív irányvonal érvényesült kb. 1930-ig. Onnantól már egyre több volt a reform, populista irányban lépett tovább a politika. Harmadszor, nincs olyan szó, hogy kereszténydiktatórikus. A Horthy-korszak állama egyébként nem volt diktatúra, hanem egy autoriter és demokratikus elemeket is tartalmazó vegyes rendszer volt. Negyedszer, az, hogy "emberellenes", egy szubjektív értékítélet. Nyilván nem érezték annak, különben tiltakoztak volna ellene.
"mint a németeknél a Reichstagot?"
Mi van???
"Horthy 1800-as évek beli politikája"
Horthy semmiféle 1800-as évekbeli politikát nem folytatott.
"nem követi a nyugati polgárság felvilágosultságát"
Ennek a kifejezésnek bocs, de semmi értelme.
16:10
"Egyszer sem jutott eszükbe, hogy a korabeli USA és a Hitlerék előtti Weimar-i Németország mennyivel fejlettebb volt emberközpontúsági szempontból és talán inkább az ottani rendszert kéne követni?"
Mi az, hogy "emberközpontúság szempontjából"?
Ha nem emberközpontú a politika, akkor milyen? Elefántközpontú? Zsiráfközpontú?
Használj létező és értelmezhető fogalmakat, olyanokat, amelyek a történelemtudományban, politológiában, szociológiában stb. ismertek, és akkor tudunk a témáról beszélni.
"Ha nem emberközpontú a politika, akkor milyen?"
Ideológiaközpontú, vagy ha keresztény elemeket tartalmaz, akkor Istenközpontú.
Tehát, hogy nem az emberek jóléte a fő célja a politikának, hanem a hivatalos ideológia kiszolgálása.
Mondok egy egyszerű példát:
Valakiről kiderül, hogy meleg. Emberközpontú közösségben segítenek neki elfogadni a tényt, majd ajánlanak neki egy LGBT közösséget, ahol barátkozhat, társakra lelhet.
Ideológiaközpontú közösségben, ami mondjuk olyan ideológiát követ, ami elítéli a melegséget, ott megpróbálják különféle kezelésekkel átnevelni a heteróságra, vagy szélsőségesebb helyeket kivégzik, megkínozzák.
""nem követi a nyugati polgárság felvilágosultságát"
Ennek a kifejezésnek bocs, de semmi értelme."
Ezzel azt akartam mondani, hogy az 1920-as évekre, különösen a Weimari Berlinben és Amerika felvilágosultabb városaiban az értékrend már majdnem olyan volt, mint a mai, csak az emberek kicsit rasszistábbak, vaskalaposabbak voltak.
Ezzel szemben nálunk még egy csomó politikus is ott tartott, mint most a világtól elzárt észak-koreai falusi parasztok.
Horthy nem örvendett közutálatnak.
Mert ez a kérdés csak az 1950-es évektől merült fel...
A Horthy korszakban nem. Kb ezért.
Akik számottevően tehettek volna valamit a Horthy-rendszer ellen azok börtönben voltak vagy megvoltak félemlítve. Ennek ellenére a "föld alá" kényszerített kommunisták folyamatosan konspiráltak a rendszer ellen (Fürst Sándor, Sallai Imre,...hosszan folytathatnám a sort) de természetesen a kispolgárságra nem lehetett számítani.
Fentebb a válaszoknál valaki említi József Attila Külvárosi éj című költeményét. Utánanéztem, elolvastam...korrajz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!