Ha Puzsér szerint a hajlam önmagában még nem bűn, akkor az Orbán-klán kleptomániája sem lenne bűn, ha nem társulnának mellé tettek ??

Nem szokásom, mások gondolatát találgatni, szerencsére leirta saját maga, hogy mire gondolt. Nem erre.

Mindenki számára nyilvános.

Erről a vajon, mire gondolt a költő szituációról, egy egész középiskolai élményanyagom van.

Szó szerint, elvi vitában álltam az irodalomtanárommal. Nem az olvasást kérdőjeleztem meg, sőt, még csak a művek szellemi értékét, hanem azt a fajta gondolatolvasási paranoiát, amit a magyar irodalom körbevett. Minden irodalmár késztetést érzett, hogy megfejtse, mire gondolt a száz éve halott költő. És erre volt egy jó József Attila anekdóta, miszerint, még életében elment egy elemzői estre, ahol többek közt az ő műveit elemezték. Az elemzés végén, állitólag hangos röhögések közepette távozott a teremből.

Itt, a költő ráadásul elmondja, hogy mire gondolt, de továbbra is készség van a gondolatolvasásra.

Na álljunk már meg egy szóra!

Puzsér hülyeséget beszélt, vagy legalábbis nagyon félreérthetően.

A betegség, a hajlam nem bűn, ez igaz. Ha csak a fantáziájál valamiről, és arra veri ki, az még nem bűn, azért még nem lehet elítélni. Aki mást mond, az idézze a btk.-t, jogszabályhelyet is mondjon, és megkövetem.

Az viszont bűn, ha gyermekpornóra veri ki, de az is bűn, ha csak letölt, birtokol gyermekpornót, netán készít ill. erre felbujt gyermeket, pl. kicsal, zsarol, vesz...

Akiknek nem megy a szövegértés, a különbség az, hogy az egyik gyermekpornófogyasztás, a másik meg csak agyban történő fantáziálgatás - feltéve, ha az otthon a négy fal között, egyedül történik, mármint nem a gyerek előtt, de az megint más tészta, csak azért mondom, mert valakik biztos nagyon félre akarnak érteni.

Szóval a gyerekpornókészítés és birtoklás bűn, ennél fogva nyilván a nézés is, akár recskáznak rá, akár nem.

Ennél nyilván sokkal nagyobb, sokkal súlyosabb bűn a molesztálás, az erőszak, a zaklatás...

ma 08:11 - vagyok folyt:

Tehát nem a pedofília a bűn, hanem a kiskorú sérelmére elkövetett cselekvés, ill. pornofogyasztás, stb.

Ugyanígy a kleptománia se bűn önmagában, akár fideszes, akár mszp-s, akár bármi... a cselekvés a bűn. Márpedig a Fidesznél jócskán vagyonokat lopnak, tehát valójában beteljesedik a lopás is, nem csak fantáziálnak róla, nem csak vágyakoznak rá. Ha csak vágyakoznának a milliárdokra, de nem lopnák el, soha senki nem tudná meg, de ha mégis, leszarnám. Nekem is megvannak a nem beteljesedett vágyaim, és kész.

ma 08:11

Puzsér is pont ezt mondta, hogy a gyerekpornó sem oké, de kisebb baj, mint a tényleges megrontás.

És meg tovább is árnyalhatnám, hiszen aki nem segíti a felvétel elkészítését fizetéssel, az még csak a rendszer fenntartásához sem járul hozzá. A jog itt nyilván durván egyszerűsít, hogy visszafogja a keresletet.

#6

"de az is bűn, ha csak letölt, birtokol gyermekpornót, netán készít ill. erre felbujt gyermeket, pl. kicsal, zsarol, vesz..."

Itt van a félreértés. Puzsér "eggyel elfogadhatóbb" elmélete az volt, amikor nem pornóról van anyagod. Pl. egy olyan képről beszélünk, ahol a kisgyerekek mondjuk fociznak. Az nem pornó.

#8

Igazából azon ment végig, hogy maga az "anyag" mi.

1. Nem felvétel, hanem ténylegesen gyerek.

2. Gyerekről készült pornója van.

3. Gyerekről készült nem pornója van.

4. Vagy valami animáció.

Mert ugye arról beszélt, hogy az alapján kellene megítélni, hogy milyen "károkat" okoz és arról beszélt, hogy az utolsó két esetben ténylegesen nem keletkezik kár.