Miért lett szitokszóvá a "liberális" kifejezés egyes körökben?

38# "A drogértékesítésből származó bevételből meg tanulhat ingyen a gyereked, kaphatsz lakástámogatást vagy utazhatnak ingyen az idősek a tömegközlekedésen"

Miközben emberek százainak teszed lapátra a jövőjük és vered be a koporsószegük.

Ez alapvetően a legkevésbé szól a liberálisakról. Sokkal inkább a centrum/mérsékelt bal környékén elhelyezkedő, gondolkodni képes rétegről szól, akiket attól függetlenül hívnak liberálisnak, hogy azok-e vagy sem.

Azért kellett kialakítani egy ilyen, alapvetően támogatandó ideológiáról negatív képet, mert normális ember támogatná ezt. Semmi olyat nem mond a liberalizmus, amit értelmes ember ne támogatna.

Viszont a mérsékelt jobb elindult szélsőjobbra kb. egy évtizeddel ezelőtt és olyan dolgokat mondtak, amik a liberalizmussal szembemennek. Azért hogy hiteltelenítsék ezt a réteget nem álltak le velük vitázni, mert mindig vesztettek, ennek volt az előszele Mo.-on a 2006-os Gyurcsány-Orbán vita, ahol Gyurcsány fölényesen nyert.

Mivel védhetetlen álláspontjuk van vitában, így az volt a lényeg, hgoy amikor bemutatkozik, hogy "XY liberális ember vagyok" a választó már akkor tudja, hogy hazudni fog, így ha a liberális ember értelmes dolgot is mond, akkor is azt feltételezik, hogy hazudik.

Így már nem viták voltak, hanem a liberálisok sértegetése. Az emberek meg tudjuk milyenek, elfogy a türelmük és visszaszólnak egy idő után, Mo.-on pl. már addig provokálta a fidesz az ellenzéket mire tényleg durvább dolgokat kezdtek el mondani, hogy a nolimpia alatt már hazaárulózták őket.

Amikor pedig az ellenzék megszólal, akkor előveszik őket, hogy milyen barbárok, hogy így beszélnek.

Amikor meg Bayer arról beszél, hogy embereket a taknyukon és vérükön kell rángatni, akkor azt támogatják.

Tehát röviden arról van szó, hogy a fasiszták akarták hitelteleníteni ezt a réteget, mert vitában, objektív tényeket tekintve esélyük sem volt.

Nézd meg pl a #32-es választ, egy érvelési hibát is hajlandó elkövetni, csak azért hogy hazudjon a liberálisokról. Értelmes ember nem csinál ilyet.

"A transz nem tudja megkülönböztetni a férfit a nőtől, annak ellenére hogy egyértelmű nemi jellegei vannak. Magát nem képes a tükörben beazonosítani. Akkor miért lenne képes mást beazonosítani?"

Kérlek olvassatok utána a transzneműség és a nemi diszfória fogalmainak. Ha nem tudná beazonosítani hogy milyen nemű, mégis hogy lehetséges hogy ellenkező nemű szeretne lenni? Teljesen logikátlan amit írsz. Ha nem tudja ki milyen nemű, az egész probléma nem is létezne. Hiszen az alapja a transzneműségnek a különböző nemek eltérő megjelenése, életvitele.

"Azt gondolja neki sokkal jobb nőként, akkor miért ne gondolná, hogy a gyermekének is jobb lenne és tesz is érte mondjuk...."

Mert ez nem így működik. Tényleg kérlek, hogy olvassatok utána a témának részletesen, hogy honnan jön ez, pontosan mi okozza, milyen kezelései vannak, milyen kategóriába esik, milyen tünetei vannak. Én már írtam itt róla korábban, de minden apróságra én sem tudok kitérni. Ha nem tudtok angolul, nagyon jó magyar nyelvű cikkeket is lehet találni a témában. De mégegyszer mondom, a válasz a kérdésre hogy "akkor miért ne gondolná" az, hogy azért, mert a betegségnek nincsenek ilyen tünetei. Éppen annyira gondolhatná ezt, mint bármilyen másik egészséges ember. Olyan baromságokat meg végképp kár kitalálni hogy a transzneműek nem tudják megállapítani hogy ki milyen nemű :D

"Miközben emberek százainak teszed lapátra a jövőjük és vered be a koporsószegük"

Miért is? Ha illegálisan drogoznak, az jót tesz nekik, de ha legálisan teszik, az rosszat? Érdekes logikád van. Ezzel azt hiszem meg sem próbálok vitatkozni, annyira abszurd.

"Ha illegálisan drogoznak, az jót tesz nekik, de ha legálisan teszik, az rosszat? Érdekes logikád van. Ezzel azt hiszem meg sem próbálok vitatkozni, annyira abszurd."

Ha legális lenne "drogozni", akkor sokkal többen élnépnek a lehetőséggel. Ezt te is nagyon jól tudod. Emiatt kell, hogy illegális maradjon. A lehető legnagyobb erővel kell küzdeni ellene.

"Ha legális lenne "drogozni", akkor sokkal többen élnépnek a lehetőséggel. Ezt te is nagyon jól tudod."

Nem tudom, bevallom, nem vagyok elég tájékozott a témában és kutatásokat, számokat sem láttam a kérdésben. De elhiszem hogy neked van igazad. Ugyanakkor azt továbbra sem gondolom hogy hirtelen a fél ország nekiállna drogozni, és ahogy korábban is említettem, a legalizálás lehetővé teszi a szigorú szabályzást is. Azt is fontosnak tartom kiemelni, hogy a drogozás sem egy homogén dolog, a legtöbb drogos néha elszív egy cigit, és ebben ki is merül a dolog. Hasonló a helyzet mint a dohányzás vagy az alkohol esetében: hiába legális a dohányzás, nagyon kevés láncdohányos van, és szigorúan is van szabályozva (nem lehet értékesíteni fiatalkorúaknak, bizonyos közösségi helyeken tilos rágyújtani stb.). Alkoholistából is sokkal kevesebb van, mint alkoholt fogyasztókból, én is csak ünnepeken szoktam meginni 1-2 pohárral. A drog legalizálása sem azt jelenti hogy itt majd mindenki drogosan, beállva fog fetrengeni az aluljáróban, mert egyrészt ezt továbbra is lehetne büntetni, másrészt sokan nem ilyen hardcore módon fogyasztanak kábítószert.

Nem utolsó sorban ráadásul orvosi alkalmazása is van, több országban pl. csak az orvosi alkalmazása legális. Ez például éppen abban segítene amit egy korábbi válaszban említettél (vagy valaki más :D), hogy nem hogy kárt okozunk vele, vagy pénzt von el az egészségügyből, hanem éppen ellenkezőleg, gyógyítani lehetne vele. Sajnos a magyar kormány ez elől is elzárkózik.

#43

"Milyen érvelési hibát követett el és mit hazudott a liberálisokról a 32-es?"

Amikor a liberalizmus definíciójáról beszélünk, legalábbis arról, amit ő felhozott, akkor az ártást közvetlenül kell értelmezni és nem közvetetten.

Vagyis, egy liberális ember nem fogja abbahagyni a konyhai kések árusítását, mert minden ezredik vásárlója bekattan és megkéseli a szomszédját, mivel nem a liberális ember ártott ezeknek.

Másrészt, a liberális ember mivel liberális, tehát az egyénekre helyezi a hangsúlyt, nem hisz a kollektív büntetésben sem szóval azért mert a bevándorlók 1%-a mondjuk bűncselekményt követne el, még nem fogja a 100%-ot nem beengedni.

Továbbá hazudott arról is, hogy ezek nem szűrhetőek, mert de, ezeket pszichológusokkal, rövidebb-hosszabb távú megfigyeléssel szűrhetőek.

És végső soron, ilyenkor valójában nem azt érdemes vizsgálni, hogy elkövetnek-e bűncselekményt, mert simán lehet, hogy teljesen normális, amikor idejön és itt kattan be, ezért azt érdemes figyelembe venni, a bevándorlókon belüli bűnelkövetési arány a magyar lakosságon belüli arányt felül vagy alulmúlja.

A felsorolt esetek szintén érvelési hiba, mert manipuláció. Csak magyar esetekből többet és durvábbat fel lehet hozni, nem az elmúlt 5 évből, ahogy ő csinálta, hanem csak tavalyról.

#46

"Ha legális lenne "drogozni", akkor sokkal többen élnépnek a lehetőséggel. Ezt te is nagyon jól tudod. Emiatt kell, hogy illegális maradjon. A lehető legnagyobb erővel kell küzdeni ellene."

Ebben nem sok logika van egyébként.

Tökéletesen nem tudod soha betiltani, viszont ha illegális marad, akkor a bűnszervezeteket hizlalod pénzzel. A szesztilalom is egyedül azt érte el, hogy a bűnszervezetek nagyon gazdagok lettek.

Aki ki akarja próbálni, az ki fogja, aki nem, az nem. Viszont ha legális lenne, akkor egyrészt a bűnszervezetek szegényebbek, gyengébbek lennének. Másrészt a fogyasztók is egészségesebbek lennének, mert az állam tudná szabályozni, hogy az árulható drog, az ne legyen keverve mindenféle káros anyaggal.

A drog eddig se volt teljesen tiltva, mert pl. a csokoládéban is vannak olyan anyagok, amik megegyeznek a droggal, de sokkal általánosabban ilyen a kávé, alkohol stb.