Miért lett szitokszóvá a "liberális" kifejezés egyes körökben?

"Te visítanál a legjobban, ha megtiltaná a fidesz, hogy egy pedofil örökbe fogadhasson."

Így van. Érdekes hogy ez benneteket sem zavar, pedig éppen most diskurálunk a mentális betegségekről. De örülök hogy ebben legalább egyetértünk :)

20#

Azok többnyire a 20. században kerültek oda.Meg baromi sok az illegális bevándorló.

Szerintem a magyar átlag ember a rendszerváltás évei után szimpatizált vele.

A kilencvenes évek, kétezres évek elején hatalmas munkanélküliséget és létbizonytalanságot hozott. A magyar átlag a demokrácia és a nyugat liberálizmus vesztesének érezte magát.

Nem az volt az élménye ezzel, hogy "hu de jó, szabad vagyok és azt teszek amit akarok!"

Sokkal inkább az, "hogy bárki, bármit megtehet velem szabadon, következmények nélkül"

A politikus átqrhat, a kisebbség kifoszthatja a kertem és semmit nem csinálnak vele mert megélhetési bünüzes.

A bankár kifoszthat deviza hitellel és a jog őket védi. A vállakozó megteheti hogy nem fizeti ki a túlórám és nem adja ki a szabadságom és ha nem tetszik, le is út, fel is út.

Szerintem ennek a végeredménye lett a magyar társadalom jobbra tolodasa, ami a mai napig is tart.

Igen, részben az önmagukat liberálisnak és baloldalinak nevező felelőtlenségenek és dilletantizmusanak köszönhető. És annak hogy nem voltak hajlandók meghallani ezeket a problémákat az értelmiségi holdudvarukkal együtt.

Most meg a vidékekre mutogatva mucsaiznak pedig van benne felelősségük bőven.

A liberális szó nem érték rendet jelent, hanem egy székért tábort, ami semmivel se nyitottabb vagy toleránsabb a politikai ellenfeleivel szemben mint a jobb oldal

Ezért szitok szó bizonyos körökben, pont úgy mint az hogy fideszes

"Hogy jön ide a cukor meg epilepszia ?"

Úgy, hogy azok is olyan betegségek, amik speciális életmódot és odafigyelést igényelnek, az ebben szenvedőknek speciális étrendre (cukorbetegek) vagy gyakori ellenőrzésekre van szükségük, egyes esetekben elájulhatnak, és így tovább. Ezek semmiben nem befolyásolják a gyermeknevelést, de ha egy nő férfiként azonosítja magát, akkor az igen? A pedofília meg megint miért nem?

Én csak válaszokat keresek, mert nem értem hogy egyes betegségek miért vannak kiragadva a többi közül, amikor a személyes álláspontom szerint egyik sem súlyosabb a másiknál és egyik sem befolyásolja jelentősen a gyermeknevelést. Ahogy pl. egy tolószékes párnak is lehet gyermeke, hiába nem tudnak járni. Vagy süket párnak is lehet gyermeke, és annak ellenére fel tudják nevelni hogy nem hallják, mit mond, mikor sír. De egy férfi már alkalmatlan lenne a nevelésre? Értem én hogy betegség, de annyi más betegség van, amik a konzervatív álláspont szerint nem befolyásoló tényezők, a transzneműség viszont az, pedig kevesebb hatása van a gyermekre nézve mint pl. egy epilepsziásnak, aki bármilyen veszélyes pillanatban elájulhat, rohama lehet.

"Az elmebetegség sem ?"

Sokféle betegség van, némelyik súlyosabb fajta akadályozó tényező, némelyik nem. A transzneműség szerintem nem okoz semmilyen problémát, nem tudom miben tudna kevesebbet adni a gyermeknek mint egy nem-transznemű. A bipoláris zavar pl. már egy súlyosabb mentális probléma, ők nyilván nehézségekkel küzdenének a gyermeknevelés folyamán is és a gyermeknek sem tudnának egészséges környezetet teremteni. Bár gyógyszeres kezeléssel és szakszerű segítséggel az ő tüneteik is kezelhetők.

"utánaolvastam, ezért írtam"

Érdekes, mert mégis hibás állításokat teszel. A transzneműek úgynevezett nemi diszfóriában szenvednek, amikor a beteg úgy érzi, másik társadalmi nemhez tartozik, mint amilyen a biológiai neme. Általános tünetei a másik nemként élni, a másik nem ruháit hordani, vágy arra hogy a másik nemnek megfelelően kezeljék. A Napóleonnak képzelés nincs a tünetek között, ilyet legalábbis a jelenlegi orvostudomány nem ismer. A Napóleonos dolog pedig nem is egy konkrét betegséghez tartozik, sok különböző súlyosabb, illetve kevésbé súlyosabb mentális betegség velejárója lehet, hogy valaki híres személyek bőrébe képzeli magát. Ilyen a deluzionális zavar, a bipoláris zavar és más hasonló, személyiséggel kapcsolatos mentális zavarok. Ezek nagy része is egész jól kezelhető már gyógyszerekkel. De egyetértek veled abban, hogy egyes súlyosabb mentális zavarok, amik fokozott hangulatingadozással, önértékelési zavarokkal járnak, már veszélyesek lehetnek a gyermek mentális egészségére. Egy transznemű esetében ilyen veszély nem áll fenn, egyszerűen azért, mert a betegség jellemzői nem hatnak a beteg környezetére ellentétben a különböző személyiségzavarokkal.

"Ellenben itt hiányzik a józan ész"

De mit értesz "józan ész" alatt? Józan eszűek, teljes mértékben képesek alkalmazkodni a közösséghez, nem igényelnek semmilyen extra bánásmódot. Minden hétköznapi feladatot ugyanúgy el tudnak látni mint bárki más. Éppen a #24-es válaszomban írtam le, hogy a nemi diszfória nem személyiségzavar, ennél fogva ugyanolyan "józan eszűek" mint bárki más. Nem lesznek ettől kevesebbek, nem csökkennek a szociális képességeik mint mondjuk egy autistának, nem tudnak kevesebb feladatot ellátni és nem teljesítenek rosszabbul a munkában sem.

Pontosan mi az a feladat amit egy transznemű nem képes ellátni a gyereknevelés kapcsán, de más igen, és ez annyira fontos elem, hogy ezáltal veszélyessé vagy lehetetlenné teszi a gyermek egészséges fejlődését?

"És még mindig nem esik le, hogy se az epilepszia, se a süketség nem mentális egészség."

De leesik, nem is állítottam, hogy azok. A kérdésem továbbra is az, hogy egy transznemű miben tud kevesebbet nyújtani a gyermeknek, mint egy nem-transznemű? És ha kevesebbet tud, miért nem baj ha valakinek olyan NEM MENTÁLIS BETEGSÉGE VAN (NEM, AZAZ NEM MENTÁLIS) ami szintén azzal jár, hogy az átlag embernél kevesebbet tud adni a gyermekének?

Németországban megint volt egy tömegbehajtás a mai napon.

"A Bild szerint egy Mini Cooperrel hajtott az emberek közé fél 11 körül. A rendőrség tájékoztatása szerint az autó sofőrje egy 24 éves afgán állampolgárságú férfi volt. A bajor belügyminiszter szerint a gyanúsítottat kábítószerrel és lopással kapcsolatos ügyek miatt már ismerte a rendőrség."

[link]

Remélem nem kell magyarázni hogy jön ide a liberalizmus. Tönkreteszik a Nyugatot ezzel a migráns simogatásukkal.

"Remélem nem kell magyarázni hogy jön ide a liberalizmus. Tönkreteszik a Nyugatot ezzel a migráns simogatásukkal."

A liberalizmus egyáltalán nem támogatja a tömegbe hajtásokat. Értem, hogy összefügg a kettő, de a liberalizmus alapvetően azt mondja, hogy a bevándorlókat nem szabad erőszakkal kint tartani, ha ide akarnak jönni dolgozni, élni, családot alapítani, akkor addig jöhetnek, amíg alkalmazkodni tudnak a kultúránkhoz, törvényeinkhez. A törvénysértő magatartást a liberalizmus is teljes mértékben elítéli, én is így teszek mint liberális. Az ilyen esetek főként a rendőrség tehetetlenségének köszönhetők, amik nagyrészt politikai eredetűek (alulfinanszírozottság), nem pedig ideológiaiak. Én legalább annyira örülnék a kevesebb bűncselekménynek mint bárki más, de egyes bűnözők miatt egy teljes folyamatot leállítani már hülyeség. Inkább a rendőrséget és a terrorelhárítást kellene fejleszteni, hogy csak azokat az embereket szűrjük ki, akik valóban bűnözők.

29.

Magyarázkodni lehet, ahhoz nagyon ért a regnáló német kormány is.

De már végképp eljátszottak minden bizalmat, ezért távozniuk kell.

Újabb liberális bástya dől le, ha ez összejön és utána boruljon szépen mind!

A liberalizmus valamikor egy vállalható eszmének indult, Orbán is melléjük állt, illetve a Liberális Internacionálé alelnöke volt, mint ismeretes.

Azonban idejekorán csalódott bennük és más irányba lépett.

Ami rohad belülről, onnan lépni kell.