Miért nem tesznek semmit a vadbalesetek megelőzése érdekében?

Hát bro én meg egyszer 90el mentem repülővel amikor kiugrott elém egy vad és sikerült satufékkel megállnom, na? xddd

Egyetlen egy élethelyzetet nem tudsz elkerülni, ha 2x2 sávos úton, ahol a felezővonalnál másfél méteres borok van, tehát a túlsó 2x2 sávot nem látod, és a másik sávból érkezik a bokron keresztül és Te a belső sávba haladsz. Akkor a vad se látja, hogy autó jön és oldalról elkaphat. Ez esetben teljesen mindegy a sebesség és igazat adok neked, de már a közút feladata, hogy a biztonságot megteremtse és itt nem Te leszel a hibás és lehet perelni.

7 vagyok, nekem volt komoly vadgázolásom, perrel, több szakértővel, bizonyítási eljárással. Alapból esélytelen az autós kártérítésre vadgázolásnál, mivel a bírói felfogás szerint kis hazánkban sok a vad, és egy autósnak minden időben, napszakban számítani kell arra hogy vad kerülhet az úttestre, még akkor is, ha nincs kint a vadveszélyt jelző tábla. Ilyenkor nagyjából mindenki viseli a saját kárát, de ha genya a vadásztársaság, és szép volt a trófea, akkor annak árát akár be is hajthatja az autóson. Én egy szép őzzel találkoztam, a trófea értéke állítólag 2 millió volt, ez6 viszontkeresetben a vadásztársaság be akarta vasalni. Szóval az alap az, hogy mind az autózás, mind a vadászat veszélyes üzem, ezért ha a kettő találkozik, és mindenki az elvárható módon cselekedett, akkor mindenki viseli a saját kárát. És itt jön a de, mivel vannak olyan estek ami felróható a másiknak. A vadásztársaságnak felróható, ha hajtás miatt került a vad az úttestre, vagy az úthoz közel van vadetető, vagy ha az átlagosnál sokkal nagyobb a vadveszély, és ezt nem jelzi táblával. Az autósnak az róható fel, ha nem az út, és látási viszonyoknak megfelelően vezetett, esetleg a kocsi műszaki állapota, pl kopott, vagy nem az évszaknak megfelelő gumik, elhasznált, ezért nem megfelelő hatásfokú fékrendszer. Mákom volt, mert a helyszínelésnél a rendőr elszólta magát hogy tele a t.ke már, mert csak abban a hónapban már háromszor helyszíneltek vadgázolás miatt a környéken. Én erre alapoztam a keresetet, mert nem volt kint vadveszélyt jelző tábla, vagyis az elvárhatónál lényegesen nagyobb volt a vadveszély. A bíróág kikérte a yardtó az elmúlt 1 év vadgázolási eseteit az adott útszakaszra, és 9 db volt egy év alatt, úgyhogy megállt a keresetem, mivel a vadásztársaság hibázott. Ők pedig azt akarták bizonyítani, hogy én is hibáztam, mert ha igen, akkor mindenki állja a saját kárát, vagyis ők bukták az őzet, én meg a kocsit. A szakértő kihozta, hogy 85-el mentem, ami valós is volt, volt szemle a roncsnál, gumik fék állapota, lámpák világítanak-e, koszos volt-e a szélvédő, lámpabúra meg ilyenek. Minden klaffolt, erre azt akarták bizonyítani, hogy tompítottal mentem, nem távolsági fényszóróval. Ugyanis ha lakott területen kívül 85-90-nél sötétben tompítottal mész, akkor szabálysértést követsz el, mivel ha valami eléd megy, akkor az észlelési távolság kisebb lesz mint a féktávolság. Mondom, rázós per volt, 3 évig tartott, addig az új autó romokban a fészer alatt, de végül perkáltak. A tanulság, hogy vadgázolásnál, 99% hogy az autós a hunyó.