Magyar Péter végül miért fogadta el az Európai parlamenti képviselői tisztséget?

#17: Értem, csak épp nem igaz.

#18: Ebben az esetben a cél a pénz megszerzése és annak elégetése, míg a másik esetben a kompromittáló felvétel megsemmisitése. Magyarázhatod, de ez egy fontos különbség, amit figyelembe vesznek. De ha nekem nem hiszel, akkor javaslom keress fel egy jobb ügyvédet.

Isten ments, hogy ilyen debilek hatalomra kerüljenek, de szerencsére nem fogjátok elérni az 5%-ot.

#21-nek:

Tudod te, hogy én hány tárgyalást ültem végig, mint a saját magam ügyvédje? Hányban védtem magamat az ÜGYÉSSZEL szemben? Azzal szemben, aki a vádakat megfogalmazza? Legalább 20-25 esetben.

A vád minden esetben a cselekmények IDŐRENDI sorrendjében vizsgálja a történéseket, amint egy cselekvés, vagy cselekvéssor kimeríti a Btk valamely meghatározását, onnantól kezdve az a vádpont már meg van.

365. § (1) Aki idegen dolgot jogtalan eltulajdonítás végett úgy vesz el mástól, hogy evégből

a) valaki ellen erőszakot, illetve az élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz,

Idegen dolgot vett el?

Eltulajdonította? Vagyis megváltoztatta a birtokló személyét?

Sajátjaként rendelkezett vele?

Ehhez a cselekményéhez alkalmazott erőszakot? Jelen esetben fizikai erőszakot?

Rablás.

Ismét #22-nek:

A rongálási szándékot nem vehetjük erős (hirtelen) felindulásnak, mivel azt a Btk csak emberölésre veszi figyelembe.

Tudod mi volt az egyik lejobb poén a sitten?

Amikor valaki megpróbálta elmagyarázni, hogy hirtelen felindulásból rabolt. 🤣🤣🤣

Az ostobaság maximumának számított.

Újfent #21-nek:

Te most belegondoltál, hogy kivel vitatkozol jogi kérdésben?

Egy olyasvalakivel, aki nem hogy csak tárgyalások tucatjait ülte végig, azok jelentős részében mint "ügyvéd", akinek nem csak a saját cselekményeire kellett koncentrálnia mivel társai is voltak, hanem ráadásul évekig tapasztalta a jogalkalmazás szabályait!

"A rongálási szándékot nem vehetjük erős (hirtelen) felindulásnak, mivel azt a Btk csak emberölésre veszi figyelembe."

[link]

Az Indexnek az egyik szemtanú elmondta:

"Azt nem hallotta, hogy miket mondtak egymásnak, de a másik férfi ráfogott Magyar Péter nyakára, majd dulakodni kezdtek. Utána jöttek a biztonságiak, és szétválasztották őket"

Továbbá a telefont működőképes állapotban megtalálták, így rongálás sem valósult meg.

#28-nak:

Még mindig nem érted!

Akármi történt a rablás törvényi tényállásának megvalósulása előtt, vagy után, a rablás az rablás.

Azt pedig nem értem, hogy miért emelted ki, hogy ráfogott a nyakára?

Ugye nem jogos önvédelemből elkövetett rablásra célzol? Mert kb most h"gyozok be a röhögéstől!