Van erre valami statisztika, hogy a liberálisoknak vagy a konzervatívoknak magasabb az intelligenciájuk?

9-es,

Olvasd el ennek a könyvnek a fülszövegét.

[link]

Ez, habár az orvosbiológiai kutatásokról szól, valószínűleg az összes kutatás hasonló cipőben jár.

Az első válaszoló "épkézláb" forrására is vélhetően hasonló mértékben lehet alapozni.

Én a saját megfigyeléseimet, tapasztalataimat közöltem itt ismeretlen emberek, ki tudja, mennyire megbízható kutatásai helyett.

Számotokra, amit írtam, épp ezért valószínűleg irreleváns, de hát ez van... 🙂

#12 "Én a saját megfigyeléseimet, tapasztalataimat közöltem itt ismeretlen emberek, ki tudja, mennyire megbízható kutatásai helyett."

A saját logikád alapján te mitől vagy megbízhatóbb a számunkra?

Tudod egyáltalán mi a különbség egy tudományos kutatás és egy anekdota között?

13,

1/A) "Tudod egyáltalán mi a különbség egy tudományos kutatás és egy anekdota között?"

-Nem sok.

1/B) Legalább elolvastad a linkelt könyv fülszövegét?

2) "A saját logikád alapján te mitől vagy megbízhatóbb a számunkra?"

-Nem hiszem, hogy megbízhatóbb vagyok SZÁMOTOKRA, de írtam is: "Számotokra, amit írtam, épp ezért valószínűleg irreleváns, de hát ez van... 🙂"

#14 "Nem sok."

Magyarán nem tudod. Ezzel csak az a baj, hogy így az általad hivatkozott könyv fülazövege is értelmét veszíti számodra. Hiszen szerinted alapból nincs különbség a kettő között.

A "számunkra" itt jelent mindenkit aki a kommented olvasta és nem te vagy. Nem tudom te hogyan értelmezted, de eredeti értelmezésemben a kérdés továbbra is fennáll.

Ma már számtalan ilyen kutatás van és elég konzisztensek az eredmények: [link]

#4

"inkább a liberális baloldal ferdíti a természeti törvényeket, például a társadalmi nemek meg a WOKE baromság bevezetésével"

Csak a társadalmi nemeknek semmi köze a természethez és innen lehet tudni, hogy úgy beszélsz valamiről, hogy nem értesz hozzá.

A magyar fordítás ilyen szempontból nem jó, mert nem nemekről van szó. Angolban pl. jól látszik, hogy a kettőnek nincs köze egymáshoz (sex és gender).

Ha úgy tetszik, magyarban pontosabb lenne az, ha azt mondanánk, hogy társadalmi viselkedés forma, mivel ezeket vizsgálja.

#5

"Ugye a józanész 2 részből tevődik össze"

Csak a józanész az IQ-val ellentétben áll, ezért hülyeség, amit felvetettél. Vegyük a #4-es kommentet, mivel a biológiai nem és a társadalmi nem fogalmaiban is benne van a "nem", ezért ostoba módon azt gondolta, hogy ennek a kettőnek köze van egymáshoz, miközben nincs.

Kb. olyan mintha azt mondta volna, hogy a villanykörte a körtefán terem.

A józanész ma arra való, hogy idióták utánajárás nélkül magyarázzák a saját hülyeségüket.

"Viszont náluk jelentősen nagyobb a kognitív torzítások mértéke is"

Szintén nem igaz. Itt nem tudom, hogy az elmúlt 100 év tendenciájáról beszélünk vagy a ma már kialakult helyzetről, de mindkét esetben ennek az ellentéte igaz.

Pont azért gondolják azt amit ideológiai szinten is, mert ideológiától független tudományos munkát alátámasztották azokat.

Igen, 100 évvel ezelőtt csak ideológiai kérdés volt, hogy a homoszexualitás az betegség-e, mivel nem voltak erre vonatkozó kutatások. De időről időre a kutatások a baloldal ideológiai elképzeléseit támasztották alá és egyébként ezért ment ki a mainstream jobboldal szélsőjobbra, hogy radikalizálják a szavazóikat és csökkentsék a két oldal közötti átjárást.

"a világképük (az elméjükben leképeződő adatok) sokkal nagyobb mértékben összhangban van a valódi valósággal, mint a liberálisoké"

Ez amúgy már logikailag is hülyeség. Ha kevesebb ismeretanyagod van, akkor simán LEHETETLEN eljutnod arra a pontra, hogy pontosan leírd a világot.

És amúgy a kutatások pont ennek ellenkezőjét mutatják. A jobboldal sokkal jobban hajaz az állati ösztönökre, amik az emberekben vannak, így sokkal könnyebb megvezetni őket, míg a világot ezektől az állati ösztönöktől függetlenül sokkal nehezebb vizsgálni, ezért pontosabb egy baloldali ember, amikor a világról van szó.

"ha a józanészt nézzük, akkor a konzervatívok vezetnek."

Ebben viszont egyetértek. Ha a józanészt nézzük, ami arról szól, hogy minden ökörséget józanésszel magyarázzunk meg utánajárás nélkül, akkor tényleg a konzervatívok vezetnek.

Pl. a Föld is a józanész miatt lapos.

#9

"Igazából csak az első válaszoló hivatkozott valami épkézláb forrást, a többi csak szájtépés."

Egy link egyébként önmagában nem forrás. Bármiről lehet linket találni és nagyon alapdolgok nem lesznek kutatásokban.

Pl. nem fogsz kutatást találni, ami kimondja, hogy a sex és gender két különböző dolog, pedig ilyen alapvető információkkal nincsenek tisztában jobboldalon.

#12

"Ez, habár az orvosbiológiai kutatásokról szól, valószínűleg az összes kutatás hasonló cipőben jár."

Ezt érvelési hibának hívják és megint jól mutatja, hogy miért problémás józanészre hivatkozni.

Tudományterület és tudományterület között hatalmas a különbség, ezért nem lehet azt mondani, hogy ha A területre igaz, akkor B-re is igaz.

Másrészt, ha elfogadjuk az író kijelentéseit, akkor ugyanúgy meg kell kérdőjelezni az írót magát és azt is, amit ebben a könyvben leírt, mert arról a területről tesz kijelentéseket, amin ő maga is dolgozik, így ha az a terület megbízhatatlan, ahogy állítja, akkor ő maga is az, így ez a könyv is teljesen megbízhatatlan.

"Az első válaszoló "épkézláb" forrására is vélhetően hasonló mértékben lehet alapozni."

Érvelési hiba megint. Vagy mutass rá, hogy a forrás maga hol hibás, vagy kussolj és fogadd el.

"Én a saját megfigyeléseimet, tapasztalataimat közöltem"

Ami miatt tudjuk, hogy amit állítasz ökörség.

Ha nekem az a megfigyelésem, hogy a környezetemben minden ember balkezes, akkor még nem állíthatom azt, hogy a bolygón mindenki balkezes.

#14

"-Nem sok."

De, elég sok.

Csak láthatóan a józaneszed szerint a Föld lapos.

" Legalább elolvastad a linkelt könyv fülszövegét?"

Jah, arról szól, hogy ne bízz az olyan emberekben, mint pl. a könyvírója, így megbízhatatlan a könyv maga.