Ha nincs nálunk szocializmus, akkor már rég megfizethetetlen lenne a lakhatás?

A szocializmusban is csak azért volt lakhatási szempontból jobb a helyzet mert erőltettek egy állami lakáspolitikát.

Ha 89 után is lett volna állami lakásépítési politika ( szocializmus nélkül ) akkor nem itt tartana az ingatlanpiac.

Erre még tett egy lapáttal a drágalátos kormány hogy pénzt osztottak a vásáráláshoz vagyis a keresletet növelték meg. De attól még a kínálat nem nőtt ugyanilyen mértékben.

És persze tettek rá egy lapáttal az rbnb -sek is meg a bérbeadó hiénák akik 100 lakást felvásárolnak!

Megoldása a helyzetnek vagy legalábbis enyhítése az állami lakás építések folytatása.

Állami megrendelésre bérházakat, kollégiumokat és olyan tömbházakat kell építtetni amiket az állami alkalmazottaknak ki tudnak utalni vagy bérbe adni. Esetleg el is adni.

Ez még mindíg nem szocializmus.

Sok sok nem szocialista országban működik ilyesmi.

És kontroll alatt tartja az ingatlanpiacot.

Illetve az rbnb tulajdonképpen turisztikai célú lakáskiadás vagyis adóelkerülés történik. Miközben az adót fizető szállodákkal csesznek ki. Megfelelő törvényekkel korlátozható.

A bérbeadó hiénák is korlátozásra szorulnak. Akinek 20 - 50 - 100 lakása van bérben az tulajdonképpen egy vállalkozó és szállodája van csak nem így fizeti meg az adókat...és még emellett a bérlőkkel is ki szoktak tolni, nagyban megy a lehúzás, kisemmizés...szintén a megfelelő tv. szabályozás hiányában.

Itthon azt láthatjátok az egész ingatlanpiacon hova vezet a No Kontroll...

Pont a szocializmus tette tönkre az ingatlanpiacot, annak a piacra gyakorolt torzító hatása miatt van az hogy alacsonyak a bérek de magasak az ingatlanárak annak arányában.

Nyugaton nem azért laknak sokan bérlakásban, mert nem engedhetnének meg maguknak saját ingatlant főleg hitelre. Még kp.-ban is megengedhetnék sokan, de kapaszkodj meg: Nyugaton nem éri meg saját ingatlant venni! Nem éri meg, mert nincs elég hozam rajta. Jobban jársz a részvényekkel, kötvényekkel stb. Rengeteg atom gazdag is bérleményben lakik, mert nem jó befektetés ott az ingatlan, túl drága és ahhoz képest túl kevés pénzért lehet kiadni miközben amortizálódik és korosodik is. Régi építésű lakásba Nyugatin meg helybéli fehér ember nem szívesen költözik ott, így azokat csak törököknek, kelet-európaiaknak, egyéb migránsoknak lehet kiadni.

Szerintem a 2es nagyon jól összefoglalta. Amúgy sokaknál látom, olvasom azt az illúziót, hogy a szocializmus alatt olcsóbbak voltak a lakások. Csakhogy én már eltem akkor, és pontosan tudom, hogy nem így volt. A panellakás törlesztőjére elment a fele bevételünk, magyarul az egyik szülőm teljes fizuja csak a törlesztőre ment el. Hozzáteszem, jó állásuk volt. A maradékból kellett megélnünk, és nem volt könnyű. Úgy kell érteni, hogy valamilyen ruhadarabot vagy akár egy csokit megvenni is kihívás volt. Ami ma már elképzelhetetlen a legtöbbünknek. Bizonyos dolgok csak születésnapkor voltak, a ruhákat meg örököltük a rokonoktól. De akkor mi voltunk az átlag, tehát nem számítottunk szegényebbnek.

Házakat meg úgy épithettek kalákaban, hogy nem volt megfelelő szabályozás. Ezért van most ennyi felázós, salaktéglás, penészes, életveszélyes villanyszerelésű, gyakran omladozó ingatlan, amit kifűteni egy vagyon.

Nem teljesen, ha tényleg így lenne, akkor az évenkénti épített lakás szám, azért konzisztens lenne, mivel - ahogy írtad - a kapitalizmusból adódna. A valóságban viszont még az MSZP alatt is kb. kétszer annyi ingatlan épült évente, mint jelenleg.

A fizuk lassabban nőttek, mint az ingatlan árak, így amíg a többség azért 20 éve tudott ingatlant venni, addig ma már ez kevésbé igaz.

#3

"Rengeteg atom gazdag is bérleményben lakik, mert nem jó befektetés ott az ingatlan, túl drága és ahhoz képest túl kevés pénzért lehet kiadni miközben amortizálódik és korosodik is"

Ez rettentő jó érv lenne, ha nem csak a befektetési célú ingatlanról beszélnénk, hanem arról is, aki lakik benne.

Ha te beköltözöl egy ingatlanba, onnantól kezdve teljesen mindegy a hozama, mert nem akarod eladni. Vagyis ez az érv semmisség válik.