Melyiket utálod jobban? Csp vagy cs.a.,csok?

Az ilyen primitíveket, mint te.

Reméljük belepusztulsz a sárga irigységbe...

A CSOK. A Magyar történelem folyamán valaha hozott legkártékonyabb intézkedés, mivel az ingatlanárakat az egekbe tolja. Ezért a húzásért egy jóérzésű politikus már lemondott volna és önkéntes számüzetésbe vonult volna.

Hála a CSOK-nak, most közel ötször annyiba kerül egy ingatlan, mint 10 éve. CSOK nélkül max a kétszerese lenne.

Nincs olyan, hogy utálom, egyszerűen van, amelyik jó és van amelyik rossz.

A CSOK amiről már a bankok is elismerték az elemzéseikben, még az MNB is a 2019-es elemzésében, aki akarja megkeresheti, hogy annyit lendített a lakásárakon, hogy azok a támogatások mértékével drágultak. A CSOK nélkül annyival lennének olcsóbbak a lakások. A népszaporulat nem fordult fenntarthatóba, évekkel ezelőtt elérte a körülbelül 1.56 csúcsot a term. arányszám és ott stagnál.

Menyire rossz azt majd az átlag nem gazdag fideszesek a gyerekeiken látják majd, amikor azok nem tudnak majd lakást venni maguknak és maradnak a szülői házban, vagy elhúznak külföldre élni és dolgozni örökre és ők már ott alapítanak családot.

A CS. pótlék azért mondható jónak, mert a szegényeket legalább abban segíti, hogy ne kelljen alapvető dolgokat nélkülözniük. A CS.P. most már ennyire se elég.

Dolgozni mindenki dolgozik, de nem lehet mindenkinek jó állása. Az ilyen családban felnövő gyerekeknek is kell a jó minőségű étel, a ruházat, minden egyéb.

A CS. adókedvezménnyel az a probléma, hogy minél többet keres valaki, akkor jár vele egyre jobban. Ott "segít" a legjobban, ahol legkevésbé kell.

Végszóként, a CSOK és a CS.P. a gazdagokat teszi még gazdagabbá.

A CS.P. segítene a rászorulókon, de gyakorlatilag most egy nagy semmi.

Az összes egyéb helyett, a CS.P.-t kellene megduplázni, vagy megtriplázni és még akkor se lenne sok. A lakhatást kedvezményes bérlakásprogrammal megoldani. A bérlakások építését is támogatni olyan szabályokkal, hogy az épült lakások csak lakhatási céllal adhatók bérbe kedvezményesen és elővásárlási jogot kellene biztosítani a bérlőknek. Felpörgetné a gazdaságot az építőiparral és megoldaná a családok lakhatási problémáit és azon felül ha maradna még szabad kapacitás akkor a mozgó munkaerőt is lehetne támogatni. Ez így mind a magyar gazdaságot és a népet szolgálná.

#6 A Családi Pótlék jól van úgy, ahogy van. Ha megnövelnék, akkor pontosan az ostoba élősködő réteg szaporulatát támogatnák. Az adókedvezmény sokkal jobb, mert ott az kapja, aki dolgozik is, nem pedig csak úgy hozzávágják.

Fel kellene már fogni, hogy a 3 gyerek nem alanyi jog, hanem meg kell teremteni a feltételeit. És nem, nem azzal, hogy a semmire ad pénzt az állam. Igenis tudomásul kell venni, hogy ahol két minimálbér van, mert a szülők egyike sem képezte magát és nem tud értékteremtő munkát végezni, ott nem engedhetik meg maguknak a 3 gyereket. Pont.

#7: A CS.P.-t is lehet munkához kötni. Vagy legalább munka meglétének függvényében változtatni a mértékét.

A legfőbb érvem a CS.P.k mellett, hogy a szegény, nélkülöző családban élő, már megszületett gyerek nem tehet arról, ha a szülő felelőtlen. Ő már megszületett és nélkülözik.

Nem is biztos, hogy a szülő hibájából kerül a család nehéz helyzetbe. Érte a szülőt egy baleset, vagy a szakmájához, képességeihez köthető munkalehetőségek száma csökken. Nem lehet mindenki jól kereső diplomás, nyelvtudással, zseniális aggyal. Ezt az utóbbi esetetet támogatott átképzési programmal lehetne segíteni de ekkor is kell valami, amiből egy ideig tudja etetni és ruházni a gyereket és erre továbbra is ott a CS.P..

Mindkét esetben van egy szegény család és benne egy, vagy több gyerek, akik nélkülöznek.

Van még egy érvem. Lehetséges, hogy lennének, akik visszaélnek vele. De a visszaélők száma mindig sokkal alacsonyabb, mint azoké, akik szabálykövetőek. Ezzel az erővel minden téren fel tudok sorolni példákat a visszaélésekre, mert mindennel vissza lehet élni. A CSOK-al is éltek már vissza bizonyíthatóan, még ismert politikusok is. Annak idején a KATA adózást azért szigorították meg, mert voltak, akik visszaéltek vele. Utólag kimutatták, hogy csak pár százaléknyi visszaélés volt és a nagyja nem élt vissza vele.

Ha néhány százalék visszaélő elég ok lenne, akkor bármit be lehetne szüntetni.

#8 Ha nem tűnt volna még fel, a világon mindennel az a helyzet, hogy kis százaléknyi seggfej miatt szívnak a normálisak.

De egyébként az nem úgy szokott lenni, hogy ott van a gyerek, a szülő meg nehéz helyzetbe kerül és nélkülözni kell, hanem úgy, hogy apa-anya együtt keres nettó 200 ezret, mert alkalmi melóból meg minimálbérből élnek és addig terjed az értelmük, hogy legyártanak 3 gyereket erre a semmi pénzre, aztán meg tengődnek.

#9: "kis százaléknyi seggfej miatt szívnak a normálisak"

De, feltűnt és ezért tettem szóvá. Ne muszáj így lennie. Lehetne másképp is. Rajtunk múlik.

Hogy hogyan szokott lenni, az változó. Van mindenféle eset.

Arról volt szó korábban, ha már szerencsétlen gyerek a család anyagi helyzete ellenére megszületik, akkor ne rajta csattanjon az ostor. Nem az anya, vagy az apa látja a legnagyobb kárát a szegénységüknek.