A Fidesz szócsövei miért hozzák le azt valami elképesztően negatív dologként, hogy Kamala Harris megadóztatná az évi 400 ezer dollár felett keresőket?

8-as "Mert ésszerűtlen barmiféle többsávos adózás." :)))))

Jaja, csak épp a világ legsikeresebb, legjobban működő és leggazdagabb országaiban van ilyen "ésszerűtlen" progresszív adórendszer és különadó a gazdagoknak...

Valójában az egykulcsos adózás az ésszerűtlen: aki minimálbéren él, az szinte szó szerint a szájától vonja el azt az X százalékot, míg Mészáros Lőrinc úr egy ennél nagyobb adókulcs esetén is maximum egy jacht megvásárlását kellene valamivel későbbre halassza...

Egyébként Kamala Harris nem a klasszikus értelemben vett progresszív adózást vezetné be, azaz nem adókulcsokkal operál és nem a fizetésekről van szó, hanem a szupergazdagok NYERESÉGÉRŐL (ami nem fizetésnek minősül, osztalék formájában szokás felvenni).

A TÁRSASÁGI ADÓT emelné meg, illetve VAGYONADÓT vezetne be a szupergazdagok esetében.

Ez Amerikában nagyon indokolt, mert a világon egyedülálló társadalmi szakadék jött létre az országban, ami előbb-utóbb ráomlik valakire, ha nem kezdenek vele semmit!

A 80-as és 90-es évek táján még "csak" az az állítás volt igaz, hogy a társadalom 10%-a birtokolja a magánvagyon 90%-át az USA-ban (a maradék 90% pedig az összes magánvagyon 10%-án osztozik!).

Szociológiai kutatások kimutatták, hogy mára a felső 10%-on belül is elszállt a leggazdagabb 1% és napjainkra már az az állítás is közel áll a valósághoz, hogy az összvagyon 99%-át a felső 1% birtokolja.

Ilyen mértékű társadalmi szakadékok soha nem voltak, nem csupán az USA történelmében nem, de még a világtörténelemben is igen ritkán, az újkor előtt.

Ezzel valóban kezdeni kell valamit - és szükséges hozzá egy bizonyos mértékű újraelosztás, az adórendszer segítségével. Ha nem teszik meg, abból előbb-utóbb polgárháború lesz.

#9

Nem azt írtam, hogy kimagaslóan magas jövedelem, azt írtam, hogy kimagaslóan magas bér. De ha már itt tartunk az sem igazságos, hogy milyen sokat kaszálnak egyesek, és hogy a világ vagyonának 99%-a az 1% kezében van. (Vagy valami hasonló, a pontos számokra nem emlékszem)

Mert a gazdagok megadóztatása kommunista demagóg szöveg.

Írta valaki, hogy annyi pénzt nem is lehet elkölteni... Igen, az egyszeri melós csak így tud gondolkozni. De aki vállalkozóként gondolkozik, az lehetőséget lát vállalkozások létrehozására és munkahelyek teremtésére.

#11

"Jaja, csak épp a világ legsikeresebb, legjobban működő és leggazdagabb országaiban van ilyen "ésszerűtlen" progresszív adórendszer és különadó a gazdagoknak..."

Valószínűleg ezek a legsikeresebb és legjobban működő országok nem épp a progresszív adórendszernek köszönhetik, hogy a legjobban működők.

Kb mintha én azt mondanám, hogy az Tesla szar, te meg azzal érvelnél, hogy felsorolod, hogy X-Y nagyon sikeres és gazdag embernek Teslája van, tehát biztos nem szar.

"Valójában az egykulcsos adózás az ésszerűtlen: aki minimálbéren él, az szinte szó szerint a szájától vonja el azt az X százalékot, míg Mészáros Lőrinc úr egy ennél nagyobb adókulcs esetén is maximum egy jacht megvásárlását kellene valamivel későbbre halassza..."

Először, ha az a probléma hogy a minimálbéresnek alig futja kajára ezt úgy kellene áthidalni, hogy a minimálbért megemeljük annyival, hogy ne kelljen éheznie. Nem pedig az adót csökkentjük.

Másrészt a többkulcsos adózás az ésszerűtlen:

Ha én keresek 190 ezer Ft-ot, amin 10% az adó, de kapok 12% fizetésemelést, és ezzel már átkerülök egy olyan sávba, ahol már 20% az adókulcs, akkor szarabbul jövök ki.

Az előbbi esetben 171 ezer Ft a nettóm, az utóbbi esetben meg csak 170 ezer.

A munkámat 12%-nyi fizetésemeléssel honorálják, és mégis kevesebbet keresek -> teljesen ésszerűtlen.