Ha egy pap melegorgiákra jár, akkor rögtön megkapja, hogy a szószéken az ellenkezőjéről prédikál és fel is függesztik. De ha egy zöld politikus autóval jár, akkor miért nem érdekel senkit, hogy így beszél zöldpolitikáról?

> De ha egy zöld politikus autóval jár

Nem jó az analógia. Az analógia az lenne, hogy egy politikus fogadalmat tenne hogy nem jár autóval, az autóellenes klubnak lenne tevékeny tagja, folyamatosan azt mondaná, hogy az autózás erkölcstelen, megvetendő, az autók betiltását szorgalmazná, és mindezek tükrében járna mégis autóval.

Ha 30 éve egy zöld politikus az elektromos autók bevezetését szorgalmazta volna, akkor attól, hogy ő személy szerint benzines autót használt volna, attól még hiteles maradt volna. Hiszen használna ő elektromos autót, ha az valós alternatíva lenne. Pont azért tűzi ki célul az elektromos autók fejlesztését, támogatását, hogy *megteremtse* a valós alternatívát. Attól, hogy támogatná az elektromos autók jövőbeli tervezését, gyártását, vásárlását az nincs ellentmondásban azzal, hogy a még nem létező alternatíva hiányában jobb híján jelenleg ő is – ahogy mindenki más – belső égésű motorral rendelkező autóval jár.

Az, hogy valaki meleg, az egy dolog. De ha melegként a melegek ellen uszít, az akárhogy csűrjük-csavarjuk álszentség, hiteltelenség, valami olyan dolgot akar ráerőltetni mindenkire, amit maga nem vállal. És itt nem lehet azt mondani, hogy pl. a heteroszexualitás valami olyan alternatíva, aminek még nincsenek megteremtve a feltételei és ezért kell azt szorgalmazni. Hiszen a heteroszexuális nemi életnek megvannak a feltételei, számtalan ember így is él.

~ ~ ~

> Minden egyes melegorgiákra járó fideszes után 10 darab melegorgiákra járó baloldali politikust vízionál az átlagos Fidesz szavazó

Az a Fidesz szavazó dolga. De a 10-szer több meleg baloldali politikus súlya így is kisebb maradna, mert ha pl. egy liberális politikus jár meleg orgiákra, azzal nincs hitelességi gond. Hiszen ő pont azt hirdeti, hogy ha valaki így akar élni, és nem árt ezzel másoknak, akkor élhessen így. Nem akarja másokra erőltetni sem a homoszexualitást, sem a heteroszexualitást, ilyen alapon nem fogalmaz meg summás véleményt másokról, így az elveihez, szavaihoz hűen teszi mindezt.

Pl. Szájer Józseffel sem lett volna semmi gond, ha:

1. Meleg orgiákra jár, és közben Fidesz tag. Hiszen meleg mivolta ellenére számos ponton érthetne egyet a Fidesz politikájával, lehetne meggyőződése, hogy a jobboldali gazdaságpolitika, a jobboldali állam koncepciója helyes, elérendő cél. De pont a szexualitással kapcsolatos témában lenne meg a különvéleménye, amit akár magában is tarthat.

2. Azzal sem lenne akkora probléma, ha heteroszexuális lenne, és a homoszexuálisokat, biszexuálisokat hátrányosan érintő politikát szorgalmazna. Én ugyan nem tartom indokoltnak, hogy ez az állam feladata legyen, de akceptálni tudom, hogy ő igen.

Mindkét eset lehetne védhető. De így a kettő együtt elvtelenséget, hiteltelenséget eredményez.

Hasonlóan ahhoz, ahogy egy paptól önmagában elfogadható az, hogy bort iszik. Meg elfogadható önmagában az is, hogy vizet prédikál. Ami nem fogadható el az az, hogy a kettőt együtt teszi.

#15, akkor talán nem gondolni kéne, hanem egyértelműen leírni, hogy mit is szeretnél tudni...

A "zöld politikus", mint olyan, azért küzd, hogy minél kevesebb környezetszennyezés legyen. Ez nem jelenti egyenesen azt, hogy egyáltalán nem lehet a körbyezetet szennyezni, hanem arra törekszik, hogy csak a szükséges környezeti terhelés valósuljon meg. Ez például elérhető úgy, hogy a fosszilis energiahordozók elégetése helyett megújuló energiaforrásokra állunk át ott, ahol ez lehetséges. De minden épértelmű ember tudja azt, higy ez nem fog egy csettintésre megvalósulni, hanem fokozatosan lehet csak átállni (amit persze a lobbisták igyekeznek minél jobban lassítani, hogy nekik addig is több bevételük legyen a hagyományos piacból), emiatt nem is várja el senki, hogy mindenki elektromos autóval járjon, ellenben szorgalmazzák azt, hogy aki megteheti, az térjen át. Főként ez a zöldpolitika lényege.

Ugyanez az analógia nem működik a melegség esetén, és nem is elvárás, hogy minél több meleg ember legyen, viszont az egyház szerint üldözendő. Namármost, ha egy olyan ember szólít fel erre, aki önmaga is abba a csoportba tartozik, az egy minimum érdekes dolog, alapvetően pedig rosszabb, mint a melegség önmagában. Illetve nem is a vonzódás itt a fő probléma, hanem a bűnös vágyak megélése.

Megpróbálom még egyszer elmagyarázni. Az embernek vannak céljai, álmai, hogy milyen jövőt szeretne, vagy milyen irányba haladjunk a jövőben. Meg van a jelen realitása, annak mindenféle korlátjával, hiányosságaival.

A zöld politikus egy kevésbé környezetszennyező világot szeretne a jövőben. Szeretne egy olyan világot, ahol majd mindenki elektromos autóval közlekedik, amit megújuló energiaforrásból töltünk. Ez ma megvalósítható? Nem. Pont ezért tűzi ki célként, pont ezért gondolja, hogy van ezzel tennivalónk, hogy majd a jövőben megvalósítható legyen. De pont ezért kénytelen mégis benzines autóval járni ma, amikor ezt a célt még nem értük el. (Járhat persze elektromos autóval is, csak azt ugyanúgy fosszilis energiaforrásból tudná tölteni, ugyanúgy környezetkárosító hozzá az akkumulátor előállítása, kezelése, tehát nem lennénk előbbre, sőt könnyen lehet, hogy ma egy elektromos autó mindent összevetve még környezetkárosítóbb is, mint egy belső égésű motorral rendelkező.)

Ha a zöld politikusról kiderülne, hogy használt gumiabronccsal fűt otthon, na annak lenne hasonló olvasata, mint a melegek ellen fellépő, de meleg papnak. Mert az viszont jelenleg is megvalósítható, hogy használt gumiabroncs helyett valami kevésbé környezetszennyező anyaggal fűtsünk (fával, szénnel), ez nem majd csak a jövőben esetleg megvalósítható választási lehetőség, hanem egy ma is létező opció, egy most is megvalósítható lehetőség, aminél csak döntés kérdése, hogy választjuk-e ezt, amit amúgy sokan választanak is.