Mit szóltok hozzá?

10# "De nem vitatkozol azzal, amit írtam. Amit leírtál, hogy 8 évig... 4 évig ...De ettől még a hasonlat érthető, és semmi probléma nincs vele azon túl, hogy más szempontok alapján én sem tartom teljesen jó analógiának."

Akkor úgy látszik nem fogtad fel. Amit írtál az arra vonatkozik, amit mondott is, hogy "mert hittek benne". Jézust nem ismerték, csak mint messiást hittek benne. Viszont ez nem áll fent. Ma nem kell hinni Gyurcsányba, mert van róla releváns tapasztalatunk. Nem is kevés ideig volt kormányon. Miniszter és miniszterelnök is volt. Volt még ellebnzékben is a vezető párt élén. Már tudunk arról milyen volt kormányon. Mit tett vagy nem tett semmit évekig és hogyan trükközött, trükkök 100-aival majd utána amikor tenni kellett volna mindent elkrt

A másik pedig az, hogy ha ő a hittel érvel, hogy benne hinni kell az a szektára hajaz. Na azt épít.

> Akkor úgy látszik nem fogtad fel.

Tényleg elbeszélünk egymás mellett. Te azt pedzegeted, hogy miért nem jó a hasonlat. Én meg azt, hogy miért nincs baj a hasonlat kimondásával.

Mondjuk Pistike játszik a kertben. Ágakból, levelekből csinál egy kis tákolmányt majd azt találja mondani, hogy olyan magas az építménye, mint a templom. Te azt méregeted, hogy miért nem jó a hasonlat, miért más, mitől több egy templom mint az, mit épített, meg hogy miért nincs akkor Pistike építménye, mint a templom. Én meg azt próbálom megértetni, hogy nincs azzal baj, Pistike pont a templomhoz mérte az építményét, miért nem érzem ezt rosszabbnak, mintha mondjuk a villanyoszlophoz mérte volna. Nem tartom ördögtől valónak, hogy pont a templom legyen az összehasonlítási alap (függetlenül attól, hogy amúgy mi mekkora, helyes világlátást tükröz-e az összehasonlítás).

Pistike építményével nem az a baj, hogy a templommal lett összehasonlítva, hanem az, hogy Pistike építménye kicsi, az első szél fel fogja borítani. Függetlenül attól, hogy a templommal hasonlította-e össze vagy sem. Pistikével sem az a baj, hogy pont a templomhoz hasonlított, hanem az, hogy rosszul értékeli a munkája helyét, értékét, nagyságát, megint csak függetlenül attól, hogy pont a templommal hasonlította-e össze vagy sem. Nem a hasonlat alkalmazhatóságával van baj.

Mert itt a kérdés úgy lett feltéve – vagy legalábbis az én olvasatomban így jött le – hogy mekkora szentségtörés már, hogy Pistike a templommal vetette össze az építményét. A kontextust nézve én nem érzem annak. Pistikével és az építményével egészen más, sokkal valódibb problémák vannak, nem értem, miért pont ez a nem is igazán valódi probléma lett kiemelve.

12# Mindig ilyen sok süket szöveget írsz ha rajta kapnak? Pedig egyszerű. Gyurcsány a hitre gondolt az interjúban. De nincs szükség hitre, mert már tudjuk hogyan kormányzott. Meg lehet nézni az intézkedéseit. Meg lehet nézni a beszédeit. Meg lehet a tevékenységét monitorozni ellenzékben és kormányon is. Nem kell hit, mint a fiatal Jézusnál, akit még nem ismertünk

A másik bizarr ebben a hasonlatban az pedig maga a hit. Az hogy most is hitet vár el azt jelenti, hogy szektát épít. Hát ez telitalálat

Gyurcsányban sokan hisznek. Nyilván van sok szavazó, aki csak azért szavaz rá, mert nincs jobb, illetve mivel a Fidesz kormányzásának a végét várják tőle. De Gyurcsánynak nem kevés olyan szavazója van, aki valóban hisz benne, hisz abban, hogy jól fogja kormányozni az országot.

De megmondom őszintén én nem látom azt, hogy itt a hit lett volna a hasonlat lényege. Gyurcsányt pont a szavazók alacsony *számáról* kérdezték, és erre fel hozta fel hasonlatként – rámutatva a DK-nak és az ő személyének létjogosultságára – , hogy Jézusnak sem volt sok követője, híve, nem ez a mérce. (Nyilván ha sok szavazójuk lenne, akkor meg azt mondaná, hogy jó mérce az, de ez most részletkérdés.) Ha valaki – az, *akit* követnek és nem az, *akik* követik – hisz abban, hogy amit csinál az helyes, akkor van létjogosultsága a tevékenységének, akkor is, ha 12-en követik, meg akkor is, ha sok millióan.

És a kérdés amúgy sem ez volt. A kérdés az, hogy szerinted blaszfémia, szentségtörés-e, istenkáromlás-e, vagy éppen önistenítés-e, hogy Gyurcsány Jézushoz hasonlította magát. Én nem látom ezt abban, amit mondott. (Lehet hogy gondol ilyet is, de mondani ezzel a hasonlattal az én olvasatomban nem mondott ilyet.)

#11

"Ma nem kell hinni Gyurcsányba, mert van róla releváns tapasztalatunk. Nem is kevés ideig volt kormányon."

Bocs, de ez nem igaz ebben a formában. Tehát konkrétan ez több szempontból is támadható. Csak hogy szemléltessem:

Egyrészt, az ember változik, ahogy a mai Orbán egyáltalán nem a 1998-as Orbán, úgy teljesen irreleváns, hogy milyen tapasztalatod van Gyurcsánnyal 15 évvel korábbról.

Másrészt, ha elfogadjuk, hogy igaz, amit az öszödi beszédben mondott, amit elszoktunk, akkor ő pont azt állította, hogy ő szeretné rendbe tenni az oktatást és egészségügyet, viszont az MSZP-sek nem állnak bele a politikailag kevésbé népszerű, de Gyurcsány szerint szükséges lépésekbe.

Vagyis ezek alapján Gyurcsány pont jó lenne és hihetnél benne.

Ami tényleg problémás az az, hogy ma hogyan gondolkodik pl. a médiáról vagy más ellenzéki pártokkal hogyan viselkedik.

14# "Gyurcsányban sokan hisznek. Nyilván van sok szavazó, aki csak azért szavaz rá, mert nincs jobb,"

Nem hisznek. Nincs értelme a hit szónak, mert már volt kormányon. Volt miniszterelnök. Már nem hinni kell, hogy mit csinál, mert már tudjuk a képességeit. Hinni a templomban kell, mert Istenről nincs tapasztalatunk. Hinni lehet pl Pokolskában, mert nem volt kormányon. De Feriben hinni annyit tesz mint szektában lenni hogy ő a főni

15# "Egyrészt, az ember változik, ahogy a mai Orbán egyáltalán nem a 1998-as Orbán, úgy teljesen irreleváns, hogy milyen tapasztalatod van Gyurcsánnyal 15 évvel korábbról."

Bocs, de nálad ez eléggé kompetenciahiány mutatkozik. Orbán ugyanaz ami volt. A világ változott. 1988-ban a liberalizmus a diktatúrával való szakítást egy keresztényi, nemzeti világot jelentett. Nem volt szó afrika betelepítéséről. A békét hirdette a liberalizmus. Nem volt szó háború provokálásáról meg fegyver, katonák küldéséről. A világ ment el ill azok változtak a háttérhatalomban, akik ezeket az ideológiákat formálják

#17

Ha nem tudod, hogy mi történt már a '60-as években Franciaországban, akkor ne beszélj kompetenciahiányról.

Bizony, a "liberális" nyugat, ami szerinted nem afrikai betelepítésekről szólt annak egyik vezető országa, Franciaország pont a 60-as, 70-es években telepítette be a migránsokat az országba, hogy ott dolgozzanak.

A valóságban a liberalizmus nem változott. Ugyanúgy a szabadságjogokról szól, csak Orbán mostmár mást gondol a világról. Ez ilyen egyszerű.

És akkor örülj, mert arról nem beszéltem, hogy pont Orbán provokálja a háborút, míg a nyugat próbál mindent megtenni, hogy ez ne ismétlődhessen meg.

18# Mondom komoly kompetencia hiányosságaid vannak és fogalom értelmezési zavarod is. Mi magyarok is engedtünk be a '70-es években lengyel vendégmunkásokat, akik a belpesti paneleket építették. Ahol most a melós panelprolik élnek. Jól tették hogy telepítettek be DOLGOZÓ afrikaiakat. Megérdemlik, ha hajlandóak betartani a törvényeket és dolgoznak. Viszont ami 2015-től zajlik az az esztelen tömeges betelepítés beszélni nem tudó, dolgozni nem akaró, szakmája nincsen tömegeknek öngyilkosság.

Az intelgráció lassú folyamat. Nem lehet tömegével, ilyen gyorsan ráadásul dolgozni sem akaró tömegeket betelepíteni, mert akkor az lesz ami most van az EU-ban. Francia migránslázadások megvannak? Vérdíj a rendőrökre? Kiköltöznek a fehérek? Svédországban paneleket robbantanak szét ezek az afrikai jóemberek az megvan? Maga a Svéd liberális miniszterelnök ismerte el, aki magát a négerektől származtatja, hogy a betelepítés kudarcot vallott és párhuzamos társadalmak alakultak ki megvan? Hatalmas a svéd migránsbűnözés megvan?

#19

Igen, kompetenciahiányosságaid vannak, mert a valóság az, hogy minden felmérés szerint a 2015 óta ideérkezők több, mint 90% dolgozik vagy tanul.

Tehát a valóság az, hogy beszoptad a fasiszták propagandáját, akik felkaptak 1-1 szélsőséges esetet, miközben a többség ugyanúgy dolgozik és adózik, mint az európai állampolgárok, pl. te.

Erről készült is egy kutatás, hogy mennyire torzított ebben az esetben a média, pl. Franciaországban a munkanélküli migránsok aránya 7% volt, miközben az átlag emberek ezt a számot 30%-ra tették.

Szóval vagy az van, hogy beszoptál egy propagandát. Vagy tudod hogy hazudsz, de rasszista vagy és ezért terjesztesz hülyeségeket.

Ok, történelmi ismereteid is hiányosak. :D

Egyrészt, nem igazán beszélünk tömegekről európai viszonylatban. Az EU 400 millió főből áll kb., 10 millió ember, az semmi. Mo-nak 1300 embert kellett volna befogadnia. Több településünk van.

A történelem során pont Mo-nak kellett számtalanszor betelepítéssel élnie, akár a helyi lakosság többszörösét is betelepítették és ennek ellenére azt a kétharmadnyi migránst integrálták.

Valójában az integráció sebessége inkább pénz és akarat kérdése. Nagyon gyorsan is meg lehet oldani, csak a kormánynak sem érdeke.

Persze, ha nincs integrációs elképzelés és nincs akarat, akkor igen, olyan ostoba kijelentéseket fognak tenni az emberek, mint te. Mutass egy országot, ahol van egy részletesen kidolgozott, alapos integrációs terv, ami a migránsok befogadására irányul.