A baloldal szerint a melegeknek joguk van a gyerekhez, a jobboldal szerint meg a gyereknek van joga apához és anyához?

Amíg a szülőknek joguk van lemondani a gyerekükről onnantól ez a kérdés értelmetlen.

Ugyanis az intézetben nem lesz se anyjuk, se apjuk, csak nevelőjük.

Ez nem jobb é baloldali kérdés.

Inkább liberális vs. konzervatív, már ha mindenképp valami ideológiát akarsz ráhúzni. A jogg-és baloldal egész mást jelent - kivéve a fidesz ostoba retorikájában.

Egy jobboldali is támogathatja a homoszexuális párok gyereknevelését és egy baloldali is ellenezheti.

Rengeteg heteró párnak is apa vagy néha anya nélkül nő fel a gyereke, mert rengetegen lelépnek a gyerekük mellől. Az nem probléma? Az árvaházak meg tele vannak olyanokkal, akikről mindkét szülő lemondott. De ha 2 azonos nemű ember szeretetben neveli a gyerekét, az baj?

Szerintem azok, akik állandóan ezen pörögnek, inkább menjenek el önkénteskedni gyerekotthonba stb, vezessék le ott a feszültséget.

Màs meg élje úgy az életét, ahogy ő akarja. Nem tudom miért kell egymás életébe beleszólni.

Ja, és mindenkinek joga lenne gazdag családba születni, jó körülmények közé, nem mentális beteg szülők közé.

Csak más a jog és más a realitás.

Ez inkább konzervatív(ok sötét rétege) vs. liberális kérdés.

Csak az a baj, hogy azok a konzervatívok, akik ezzel jönnek, nem életszerűen közelítik meg a kérdést. Úgy tesznek, mintha minden esetben az lenne a kérdés, hogy anya és apa, vagy apa és apa/anya és anya, kb mintha az lenne a kérdés, hogy el kell-e venni a gyereket a hetero szülőktől, hogy a melegeknek legyen gyerekük.

Pedig szimplán az van, hogy ha a melegek is fogadhatnak örökbe, akkor jobb esélyei lennének azoknak a gyerekeknek, akik nem az általánosan preferált kategóriába esnek (értsd, kisbaba, fehér, egészséges). Ha azt feltételezük, hogy az örökbefogadási preferenciáknál ugyanaz az arány a melegeknél és a heteroknál, még akkor is jobb esélye van családhoz kerülnie mondjuk egy beteg 7 évesnek. Ez most ilyen random példa, nem reprezentatív számokkal, de mondjuk 100 heteroból tegyük fel, hogy 20-an hajlandóak olyan gyereket örökbefogadni, aki nem kisbaba/fehér/egészséges, tegyük fel, hogy mondjuk van 50 meleg, ahol ha ugyanaz az arány, az még 10 fő. Ha a melegeket kizárjuk, és a heterok közül mindenki fogadhatott örökbe, mert megfelelt a követelményeknek, akkor 20 gyereknek lett családja, míg ha a melegeket nem zárnánk ki élből, csak mert melegek, akkor 30 gyereknek lenne családja.

Értem én, hogy a gyereknek kell anya-apa, de nem mindenkinek adatik ez meg. Van akinek meghal az egyik szülője, vagy csak simán eldobja magától és soha többé nem keresi. Ugyanúgy csak az "egyik" szülői mintát kapja az, akinek egyedülálló szülője van, mint akit örökbefogadott két nő/két férfi. Sőt, melegpárnál nincs az a trauma, hogy valaki meghalt, vagy lelépett, ugyanúgy ott a két felnőtt, anyagilag még többet is tudnak adni, mint egy egyedülálló. Meg most ha valaki árva, annak nem anyja meg apja van, hanem nevelője, ami lehet hogy műszakonként más. Ennél jobb, ha van állandó felnőtt az életében.

De ez ugyanaz, mint az abortusz kérdés. Előadják, hogy gyerekvédelmi okokból az az álláspontjuk, hogy nem szabad, valójában meg ideológiai. Amivel nem lenne akkora baj, csak ne álcázzuk más másnak. Nekik gyerekvédelem, hogy ne menjenek abortuszra a nők, mert az gyilkosság. Aztán mit mondanak? "A nemi erőszakból fogantatásnál azért megengedhetjük." Miért? A "gyerek" szempontjából ugyanaz történik, mint egy sima nem tervezett esetnél, akkor mégis miért megengedhetőbb szerintük ilyen esetben az abortusz? Semmi racionális válasz. Vagy a másik kedvenc mondásom az ab. ellenesek felől, az "Vállalja a tettei következményét". Mintha egy abortusz nem egy negatív következmény lenne. Meg kb ezzel azt mondják, hogy a gyerek egy büntetés, amit viselni kell. Milyen gyerekvédő az, aki így tekint egy gyerekre? Milyen gyerekvédő bízna egy gyereket egy olyan emberre, aki egy kotont nem tudott használni?

Tényleg a gyerek érdeke számít ilyenkor, vagy a konzervatív eszme?

A melegek ne fogadjanak örökbe, mert csak egy mintát lát a gyerek, és ez rossz. Közben nem beszélnek arról, ahol más miatt van egy "minta". Közben elfelejtkeznek arról, hogy aki örökbefogadható, annak egy szülői mintája sincs. A melegek ne fogadjanak örökbe, mert kicsúfolja a többi gyerek azt, akinek meleg szülei vannak. Kitől tanulja el ezt a hozzáállást a többi gyerek? A szülőtől. Ezzel gyakorlatilag azt mondják a nagy gyerekvédők, hogy inkább ne legyen senkije egy árvának, csak azért hogy ő nyugodtan homofóboskodjon, konzervatív értékrend fantázianév alatt.

#36 Pont ellenkezőleg. Ti csináltok mindig úgy, mintha vagy a meleg párok is fogadhatnak örökbe gyereket, vagy ott maradnak tömegesen az árvaházban, mert senki más nem lenne aki örökbe akarná őket fogadni.

Sokkal több örökbefogadásra váró heteró pár van mint örökbe fogadható gyerek.

Az abortusz kérdés is csak simán az amcsi propaganda másolása, mivel nálunk mindenki elfogadta, hogy lehetséges de van egy időbeli határa, 12 hét.

Nem kellene agyatlanul másolni az amerikaiakat mert ez itt nem az USA.

#37 "Sokkal több örökbefogadásra váró heteró pár van mint örökbe fogadható gyerek."

Csak ignorálva van megint a tény, hogy örökbefogadásnál az egészséges, 0-3 év közötti, nem cigány gyerekek hatalmas előnybe vannak, és sokan inkább várnak éveket, minthogy örökbefogadjanak egy hét éves cigány kisgyereket mondjuk. Erre írtam azt, hogy ha engedjük a melegeknek az örökbefogadást, akkor nő azoknak az örökbefogadásra várók száma, akik nyitottak lehetnek arra, hogy örökbefogadjanak egy idősebb/beteg/cigány gyereket, mert még ha az arány a hajlandóságra ugyanaz is, mint a heteroknál, a 100-ból 20-nál több a 150-ből 30. (ezek csak random számok, nem reprezentatív)

Senki nem mondta azt, hogy vagy a melegek, vagy senki nem fogad örökbe egy gyereket sem. Itt arról van szó, hogy jobb esélyei lennének azoknak a gyerekeknek, akik 3 év felettiek/betegségük van/cigányok.

#38 Ez a mese, valójában minden gyereket akit lehet azt a gyámhatóság megpróbálja örökbe adni. Azok akik idősebben isnevelőotthonban vannak azok általában nem örökbefogadhatóak.

A tény az, hogy pár évvel ezelőtt nem volt gátja az örökbefogadásnak és akkor sem fogadták a melegek örökbe gyereket. Mert nem is akartak és most sem akarnak. Pont ahogy 2009 óta köthetnének házasságot - csak a neve nem ez - és nagyon kevés meleg pár él vele. Mert nem házasodni akarnak, hanem hogy a házasság szó elveszítse a valós jelentését.

#39 Szimplán terelsz.

"valójában minden gyereket akit lehet azt a gyámhatóság megpróbálja örökbe adni."

A próbálkozás nem egyenlő a sikerrel.

"Azok akik idősebben isnevelőotthonban vannak azok általában nem örökbefogadhatóak"

Általában? Tehát nem mindenkire igaz, hogy nem örökbefogadható és csak azért van ott.

"A tény az, hogy pár évvel ezelőtt nem volt gátja az örökbefogadásnak és akkor sem fogadták a melegek örökbe gyereket."

Szimpla hazugság. Párként itthon soha nem fogadhattak örökbe, maxiumum egyedülállóként örökbefogadhatott a pár egyik tagja, és nevelhették együtt. Tehát hivatalosan a pár azon tagja járhat el törvényesen a gyerek érdekében, aki örökbefogadta. Maximum ilyen meghatalmazásos, kiskapuzgatások voltak, ami nem fair. Ráadásul adott a helyzet, hogy valaki örökbefogad hivatalosan egyedülállóként, majd együtt neveli a párjával. Ha meghal, aki örökbefogadta a gyereket, akkor a gyereknek hivatalosan semmi köze az örökbefogadója párjához. Ha szétmegy a pár, akkor aki nem az örökbefogadó volt, annak nincs láthatási joga, tehát az egyik szülő simán eltilthatja a gyereket a másiktól, mert papíron semmi köze nincs hozzá. Egy csomó problémát vet fel, hogy a meleg pároknak az egyedülálló-vagyok kiskaput kell(ett) alkalmazni az örökbefogadáshoz, és ez sehol nem szolgálja a gyerek érdekét.

"Pont ahogy 2009 óta köthetnének házasságot - csak a neve nem ez - és nagyon kevés meleg pár él vele. Mert nem házasodni akarnak, hanem hogy a házasság szó elveszítse a valós jelentését."

Kamu. Nem házasodhatnak az azonosnemű párok. A bejegyzett élettársi kapcsolat nem házasság. Nem ugyanazok vonatkoznak rá, mint a házasságra. A bejegyzett élettársi kapcsolatot nem azért hívják bejegyzett élettársi kapcsolatnak, hogy ne sértse a homofóbok kis snowflakek ártatlan kis lelkecskéjét, hanem azért mert nem ugyanaz, mint a házasság.

Konkrétan ezekben tér el többek közt:

-csak azonos neműek köthetik meg

-csak 18 éves kor felett lehetséges(házasodni különleges esetekben lehet 16 éves kortól is)

-nem vehetik fel egymás nevét (maximum sima névváltoztatás van, amivel a születési név változik, nem lesz házasságkötés utáni név)

-nem fogadhatnak közösen örökbe, még egymás gyermekét sem fogadhatják örökbe

-nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben

-ha az egyiküknek gyermeke születik, a másik nem lesz automatikusan a szülője (és nem is lehet később sem)