Csődben van Budapest?

"39 De igen, vagy te, vagy a másik DK-s elvtársad, de valaki biztosan állította, hogy a kormány az "ellenzéki" városokat szívatja."

Kevered a szezont a fazonnal és nem tudsz kontextust értelmezni. Az, hogy Tarlós idején is alul volt finanszírozva a főváros nem jelenti azt, hogy:

1. az állam dolga lenne az önkormányzatokat finanszírozni, ahogy azt te sugalltad.

2. Tarlós és Karácsony egyenlő bánásmódban részesült volna sugallmazásod ellenére.

3. Ne b*sztatná célirányosan a kormány az ellenzéki városokat.

Azzal, hogy kevered az igazat a hamissal, hogy valótlan, megtévesztés következtetéseket vonható le, azzal az én szememben már szalmabábozol

#41 - Igen, én állítottam, hogy az ellenzéki vezetésű települések jellemzően több szolidratási hozzájárulást fizetnek. Tessék, itt egy részletes elemzés, színes grafikonokkal (és jól illusztrálja, hogyan változott a főváros helyzete):

[link]

#42

1. Azt, hogy az állam dolga az önkormányzatokat finanszírozni, te és az elvtársad sugalltátok, nem én.

2. Tarlós és karácsony azért nem részesült egyenlő bánásmódban, mert karácsony alatt sarcolták meg jobban az önkormányzatokat. Viszont nemcsak Pestet, hanem minden önkormányzatot, lakosságarányosan nagyjából egyformán.

3. Erre még mindig semmi bizonyíték nincs.

#43 A grafikonok szerint sincs nagyságrendbeli különbség, hiába hazudja ezt az általad linkelt álhíroldal. Mellesleg ha más "ellenzéki" városokat is szívat a kormány, akkor hogyhogy Pest pusztul a legjobban?

"1. Azt, hogy az állam dolga az önkormányzatokat finanszírozni, te és az elvtársad sugalltátok, nem én."

Mégis hol?

"2. Tarlós és karácsony azért nem részesült egyenlő bánásmódban, mert karácsony alatt sarcolták meg jobban az önkormányzatokat. Viszont nemcsak Pestet, hanem minden önkormányzatot, lakosságarányosan nagyjából egyformán."

Tévedsz. Példának hoztam fel a rezsitámogatás esetét. Értelmeztem a linkedet, csak sajnos nem vagy ismeretében annak, hogy a fővárosi önkormányzat eleve nem volt a jogosultak listáján. Ne az történt, hogy pályáztak és elutasították őket, hanem hogy nem is pályázhattak. Szóval újra: Budapestnek miért nem járhatott rezsitámogatás?

Továbbá sehol nem volt leírva, hogy a személyes találkozó jogosultsági feltétel lett volna: [link]

Egyértelmű, hogy politikai megfontolások állnak amögött, hogy a kormány hogyan vesz el és ad vissza pénzeket.

Továbbá a lakosságarányos dolgot már kitárgyaltuk. Kiderült, hogy tévedtél. Ezt nem kerülöd el azzal, hogy nem reagálsz egyetlen érdemi hozzászólásra sem, ahol tényadatokkal cáfoltak téged. Ott van a #21-es válasz, vagy a #23-as. A te saját logikádat használva is meg vagy cáfolva.

"3. Erre még mindig semmi bizonyíték nincs."

Én kifejezetten a fővárosról tudok nyilatkozni, ugyanis Karácsonyék vitték perre a szolidaritási adót is. Miért van az, hogy Budapest történelmében most először fordult elő az a törvénytelenség, hogy az állam több adót von el a fővárostól, mint amennyi támogatást ad és így nettó befizetőjévé vált az államnak Budapest? És ezt nem én állítom, ez az Állami Számvevőszék megállapítása. Az, hogy Budapest nettó befizetővé válik-e, az kizárólag kormányszintű döntés kérdése. Ez egy nagyon éles és egyértelmű különbség Budapest bánásmódjában, mint amilyet Tarlós élvezhetett. Vagy ezt elakarod tagadni? Melyik másik város vált nettó befizetővé?

#45

1. "Mégis hol?"

Folyamatosan azt vetitek a kormány szemére, hogy Pest költségvetése alig duplája Debrecenének, lásd pl. az utánad szóló elvtársadat.

2. Ha értelmezted volna, akkor nem hazudnád azt, amit. Telexet nem nyitok meg, ott még igazat nem olvastam.

3. A kormány általánosan szívatja az önkormányzatokat, ennek esett áldozatul Pest is. Máshol mégsem okoznak erre hivatkozva ekkora pusztítást.