Magyar Pétertől innentől csak azt kérdezhetnek az újságírók amik őt csak pozitívan mutatják be?

#18 "Magyar Péter is élő adásban pocskondiázta az ATV-t, nem is egyszer. Miért baj az, ha élő adásban való támadásért élő adásban való védekezést mutat egy televízió?"

Védekezzen tőlem élő adásban az ATV, de ne egy interjúban. Az interjú arra való, hogy kérdezzenek az alanytól, lehetőleg a nézők számára is releváns kérdéseket, nem arra, hogy a riporter a csatorna igazáról ugasson, az alany meg üljön ott ehhez biodíszletnek.

"Megtörtént. Pedig nem lenne kötelességük(nyilvánosságra hozni a bizonyítékokat), mert magántelevízió."

Szóval ha odabsznak valaki elé egy dossziét, az oké, az valid, tök hiteles, de nem kötelesek akkor már nyilvánosságra hozni, csak higyje el a néző, hogy nem a nagyi receptjei voltak a lapon, hanem valami hiteles?

"Nem vagdalkozott. Szembesítette őfelségét a hazugságaival, és megkérte, hogy ezt a nevetséges viselkedést legyen szíves abbahagyni. Ez miért probléma számodra?"

Az a probléma, hogy az ATV és MP konfliktusa kb magánügy, totál irreleváns a nézők számára a választás másnapján. Ezt nem az Egyenes Beszédben kellene megvitatni, az egy politikai műsor, ráadásul ez egy interjú lett volna, ha a kedves riporter megmarad a szakmaiság talaján. Ezt nem a nézők előtt kellett volna megvitatni, de legalábbis nem az Egyenes Beszédben, hanem esetleg valami olyan műsorban, ahová ez passzol.

"Meg előre el kell neki küldeni a kérdéseket, nem?"

Nem. Érdemben felkészülés alatt azt értem, hogy ha bizonyítékot lobogtatunk, akkor mindkét félnek meg kellene adni a lehetőséget, hogy OTT és AKKOR bemutassa a kézzel fogható bizonyítékot. Az nem kiegyensúlyozott, hogy az egyik fél tudja, hogy bizonyítékokat fog lobogtatni, a másik meg hát max szavakat tud mondani, mert interjúra készült, amire hívták, nem pedig erre a fsz tudja mire, aminek köze nincs az interjúhoz.

"Tehát ha én megvádollak valamivel, akkor nem lenne korrekt részedről, ha bebizonyítod, hogy hazudok?"

Az bizonyít először, aki vádol. Ha megvádolsz valakit akkor először te bizonyítod az igazad, aztán a másik ennek az ellenkezőjét. De mondom, lehetőséget kell adni arra, hogy ugyanakkor tudja bizonyítani az igazát mind a két fél.

"Védekezzen tőlem élő adásban az ATV, de ne egy interjúban."

HANEM? XDD Milyen formában képzeled ezt el?

"a riporter a csatorna igazáról ugasson, az alany meg üljön ott ehhez biodíszletnek"

Ne üljön ott biodíszletnek, hanem ismerje be, hogy hazudott.

"de nem kötelesek akkor már nyilvánosságra hozni, csak higyje el a néző, hogy nem a nagyi receptjei voltak a lapon, hanem valami hiteles?"

Nyilvánosságra hozták, ott van a honlapjukon, olvasd el.

"Az a probléma, hogy az ATV és MP konfliktusa kb magánügy"

Hogy lenne már magánügy egy olyan konfliktus, ahol az egyik fél a másikat a rendszer kiszolgálásával vádolja?

"Ezt nem az Egyenes Beszédben kellene megvitatni, az egy politikai műsor"

Magyar politikai rágalmakkal illette az ATV-t. Mi a problémád?

"Ezt nem a nézők előtt kellett volna megvitatni"

Dehogynem. Az ATV nézőinek joga van tudni az igazságot az ATV-ről.

"de legalábbis nem az Egyenes Beszédben, hanem esetleg valami olyan műsorban, ahová ez passzol"

Hova passzol? :D

"Érdemben felkészülés alatt azt értem, hogy ha bizonyítékot lobogtatunk, akkor mindkét félnek meg kellene adni a lehetőséget, hogy OTT és AKKOR bemutassa a kézzel fogható bizonyítékot."

Magyar milyen bizonyítékot vitt volna be? Mondjuk a 3 áprilisi ATV-s beszélgetésének a videóját? Állítása szerint március vége és május eleje között nem volt az ATV-nél. Ehhez képest áprilisban volt az ATV Startban, az Egyenes beszédben, és azt hiszem, a Heti Naplóban is megfordult.

"a másik meg hát max szavakat tud mondani, mert interjúra készült"

Jaj, szegény! Nem volt rá felkészülve, hogy egyszer lebuktatják a hazugságait. Biztos nagyon szomorú lehetett.

" mert interjúra készült, amire hívták, nem pedig erre a fsz tudja mire, aminek köze nincs az interjúhoz"

És amikor ő a kérdésekre való válaszolás helyett az ATV-t fikázta, az neked miért nem volt probléma? Hol volt a felháborodott kérdésed kiírva? Nyugtass meg, hogy csak elkerülte a figyelmemet és szóvá tetted!

"Az bizonyít először, aki vádol."

Feltéve, hogy nincs bizonyítéka, mert hazudik, ugye.

"De mondom, lehetőséget kell adni arra, hogy ugyanakkor tudja bizonyítani az igazát mind a két fél."

Jó, akkor légyszíves bizonyítsd be, hogy én tegnap este a szomszédodnál kávéztam. Ugye, hogy nehéz olyasvalamire bizonyítékot hozni, ami hazugság?