A közvéleménykutató cégek hogyan tudják egy 2000 fős mintából megállapítani a pártok támogatottságát?

Sehogy.

Onnantól, hogy a közvéleménykutató cégek tulajdonosi köre teljesen nyíltan vállalja a politikai szimpátiáját, teljesen komolytalan az egész. Ezek a szervezetek egyszerű propaganda intézmények; aki fizet nekik a felmérésért azt jó helyre pozícionálják, így befolyásolva a közvéleményt, hogy azokra bizony érdemes voksolni.

Sehogy, ezért van az, hogy 3%-os elméleti hibahatárral lazán szórnak 10-15%-ot is egyes kutatások. Most pl. a DK-t mérték 10% alá meg 20% fölé is.

Ezért szokás átlagolni több kutatócég eredményeit, és ahogy a #2-es válaszoló írja, abból is inkább csak trendeket lehet nézni.

Én előre megmondtam, hogy a Vodafon felvásárlásnak következménye lesz.

Nincs értelme a közvélemény kutatásoknak. Meg van hekkelve.

Tegyük fel, hogy a népesség 20% az Alma Pártra szavazna. Van kb. 8 millió szavazó. Egy 2000 fős mintában azt várjuk, hogy akkor ennek a 20%-a, azaz 400 ember fogja jelezni, hogy ő az Alma Pártra szavaz. A kérdés itt az, hogy mekkora az esélye, hogy a véletlenek összjátéka miatt kevesebb, mint 340 vagy több, mint 460 Alma Párt szavazót sikerül megtalálni, azaz 17% alatti, vagy 23% feletti eredmény jön ki a közvéleménykutatásból. Lehetne számolgatni, de most jobban kézre állt egy szimulációt futtatni. Talán meglepő, de ez alapján 99,93% eséllyel fogunk mérni 17 és 23 százalék közötti értéket és 99,99999% eséllyel fogunk mérni 15 és 25 százalék közötti értéket.

Hogy a mostanság megjelent közvéleménykutatások ennyire szórnak, annak több oka is lehet:

- A minta valamilyen fontos szempont alapján nem reprezentatív. Pl. életkor, nem, lakhely alapján általában reprezentatív mintát próbálnak felállítani. Mert ha csak fiatalokat mérnél, akkor az torzít, jobbra értékel egy elsősorban fiatalok körében népszerű pártot, és rosszabbra mér egy jellemzően idősebbek körében népszerű pártot. De úgy tűnik, hogy van valami olyan szempont, ami meghatározó, de ami alapján a minta nem reprezentatív.

- Okozhat eltérést a kérdés feltétele is. Mi a kérdés, felsorolnak-e pártokat, vagy csak rákérdeznek, ha felsorolják a pártokat, akkor ki kerül a felsorolásba és ki nem, milyen sorrendben, stb…

- Lehet oka az eltérésnek a hezitáló választók magas aránya. Akik az egyik nap még ide szavaznának, másnap meggondolják magukat, harmadnap inkább a másikra, negyednap meg újra az egyikre.

- Lehet elvileg oka az is, hogy valaki nem jól végezte a munkáját. Nem volt meg a kvóta, ezért gyorsan „generált” valamennyi nem létező válaszolót a maga elképzelései szerint.

- És lehet az oka szándékos ferdítés is. Nyilván a nem csak a pártpreferenciák alakítják a közvéleménykutatást, de a közvéleménykutatás is a pártpreferenciát. Van olyan választó, aki azért nem szavaz egy adott pártra, mert a közvéleménykutatásból tudja, hogy úgysincs esélyük megütni az 5%-ot. Pedig ha nem ismerné a közvéleménykutatás eredményeit, akkor lehet, hogy simán leszavazna arra a pártra. Így hát a közvéleménykutatás nem csak mér, de alakít is, így természetesen érdeke lehet a megrendelőnek, hogy az igényei szerint torzítson rajta. Hogy él-e ezzel az igényével és milyen mélységig, annak a megítélése már naivitás, realitásérzék vagy éppen paranoid gondolkodás kérdése.

Az biztos, hogy elvileg 2000 ember megkérdezésével elvileg eléggé pontosan fel lehetne mérni a teljes népességet. Ilyen-olyan gyakorlati okok miatt eddig az elméletinél némileg nagyobb volt a pontatlanság, de most még ennél is elágazóbbak az eredmények.

#1

"Onnantól, hogy a közvéleménykutató cégek tulajdonosi köre teljesen nyíltan vállalja a politikai szimpátiáját, teljesen komolytalan az egész."

Egyetértek, amint vállalják, hogy nem retardáltak és gondolnak valamit a politikáról, 2+2 nem 4 lesz a szemükben, hanem 15 és emiatt mind rosszul mér...

Nézzétek, ha ostobák vagytok statisztikához, akkor nem kell válaszolni. Senki nem kötelez arra, hogy kommenteljetek.

Ezek matematikai modelleken alapulnak, amiket ha alkalmaznak, akkor relatíve pontos eredmény jön ki, ami az ADOTT PILLANATRA igaz. Azt viszont nem tudják megmondani, hogy másnap is igaz lesz-e, mert van egy réteg, aki kb. nap, mint nap változtat azzal kapcsolatban, hogy kire szavaz, vagy hogy éppen elmegy-e választani.

8 - " Azt viszont nem tudják megmondani, hogy másnap is igaz lesz-e, mert van egy réteg, aki kb. nap, mint nap változtat azzal kapcsolatban, hogy kire szavaz, vagy hogy éppen elmegy-e választani."

Mondom én, hogy egy kalap sz@rt sem érnek!

8-as most írtad le , hogy semmit nem érnek , annyit se mint a tenyérből jósoló cigányasszony :) Kijön egy eredmény , aminek köze sincs a majdani eredményhez, és majd arra lehet hivatkozni akkor, hogy ja kérem az az adott pillanatban lett volna igaz , ha akkor lett volna szavazás akkor jó lett volna az eredmény :D Akkor inkább egy jósnő..az hitelesebben hazudik.

Mellesleg aki fizet az mondja meg mi legyen a zene. Megadják mi legyen a tendencia, persze nagy baromságot nem írhatnak pl, hogy a Kétfarkúak 65 %-on vannak, de ésszerűség határain belül játszadoznak.