Budapesten miért ne lehetnének felhőkarcolók? Maxi Dubaj?

Mert tönkre teszi a történelmi városképet!

Én ezt hazaárulásnak tekintem, nagyon csúnya dolgokat tennék azzal aki a TÖRTÉNELMI budapesti városképet szétb@szná!

11#

Azon a "történelmi" Budapesten melegfelvonulás is folyik.

Durvább dolgok is folynak.Pl:Melegfelvonulás.

Ha már történelmű hűséget, látképet akarunk, akkor az lmbt felvonulásnak sincs helye.

Az éppen olyan idegen, nyugatmajmolás, mint ezek az üvegházak.

#13.

Mert szerinted a melegek végérvényesen, vagy 50-100 évre kitakarják a várost?

Az építészet kultúra és művészet és mint ilyen, túlmutat az ideológiákon.

Budapesten eleve semmi szükség felhőkarcolókra. Ha rontja a városképet, ha nem, akkor sem. Nincs az az isten, hogy egy ilyen hiúsági projekből a város(lakók)nak kedvező eredmény jöjjön ki. Majd ha egyszer elbontják és helyreállítják a károkat, abból igen.

Dubaj egyébkén is egy aranyba csomagolt szarfészek. Elrettentő példának kéne használni, nem követendőnek.

14#

Hát, még nincs betiltva az a felvonulás, szóval igen.

Nem vagyok benne biztos,hogy teljesen túlmutat az ideológiákon minden, amit felsoroltál.

Nagyon jó ez a vita. Az a nagyon jó benne, hogy csupa személyes érzésből származó ok, akár mellette, akár ellene.

Az még véletlenül sem jön elő, hogy bármiféle házat nem szórakozásból, hanem lakhatás (munka, üzlet, szórakozás, stb.) céljából építünk.

Nosza, építsünk három db. száz emeletes házat gyorsan. Nem számít, mibe kerül, de főleg nem, ki fog benne lakni. Persze, néhány extrém szemléletű fog benne lakni. Csak ez jelent pár ezer lakást, ma van Budapesten pár tízezer üres (mindegy miért, akár bontandó). És miközben nő a lakásszám, erősen csökken a lakos szám. Eközben egy rakás semmire se jó rom éktelenkedik mindenfelé, de nem ezek helyére építünk, hanem a "zöldövezetbe". Amelynek egy jelentős része már nem is az.

Lehet hivetkozni arra, hogy mit tett vagy nem tett a városvezetés. Arra mindig lehet hivatkozni, más mennyire ostoba, hozzá nem értő vagy csak szimplán beképzelt. De ha ennyire világos volt a városvezetés hibája, vajon miért nem olvastam erről cikket, miért nem láttam tömegeket tiltakozni? Mert a kutyát se érdekelte (pár emberen kívül).

Ez az ország sok vonatkozásban el van fuserálva (és sok vonatkozásban nagyszerű). Lehet mondani, hogy a rossz a hibás vezetés (mindegy, városi vagy országos), érdekes, az kevéssé hallatszik hogy valami jó. Szóval lehet szidalmazni bárkit, de ne feledkjük, ez a társadalom ültette oda. A felelős elsősoban természetesen mindig az, aki döntési helyzetben van. Adott esetben egy műszaki vezető. De azért négy évente ez a társadalom teszi ezt lehetővé.

És még egy kiváló dolog. Lehet engem ezért szidalmazni, de általában a hozzá nem értés és a másra mutogatás fordított arányban áll, és lényegtelen, ezt elfogadja (tudja egyáltalán) valaki. Mert a természet nem kérdez, nem bírál, csak jól vag élhetetlenül néz ki. Neki mindegy.

#17 Budapest egyik legnagyobb problémája pont az, hogy túl kevés lakás épül, részben emiatt a városmag közelében megfizethetetlenek a lakások, de lassan a közigazgatási határon belül mindenhol, és így egyre többen kényszerülnek ki az agglomerációba. A város szétterül a határain túl, ami ellehetetleníti az infrastruktúra és az intézményrendszerek hatékony fenntartását, vagyis kőbe vési az általános lerohadtságot.

"erősen csökken a lakos szám"

Ennek pontosan az ellenkezője igaz: Budapest agglomerációval együtt számolt lakossága sok éve növekszik, ezt nyugodtan ellenőrizheted a legutóbbi népszámlálás adataival.

Nem mondom, hogy erre a problémára a felhőkarcoló a válasz, de ha nem kell felhőkarcolót építeni, akkor nem emiatt. Én ezzel kapcsolatban inkább azt a kérdést tenném fel, hogy mivel különbözik Budapest szó szerint az összes többi félmilliónál nagyobb európai várostól, ami miatt itt nincs szükség felhőkarcolókra, de mindenhol máshol van?

Ez egy szubjektív dolog hogy ki mit gondol. Az biztos hogy változni fog a városkép egy felhőkarcoló negyedtől. Valaki szerint elvesz, valaki szerint hozzátesz a városképhez. Szakmán belül sincs egyetértés a témában. London a jó példa. Régre nyúló történelmi város, történelmi épületekkel és látképpel. Ott is nagy viták voltak és vannak a magasházakról és mára lehet látni hogy mi lett a "végeredmény". Általában pizitív példaként említik, mivel ezek az épületek nagyrészt egyediek és hozzátesznek a város jellegéhez. Frankfurt is jó példa. Párizs az ellenpélda. Ott van egy Tour Montparnasse nevű, sötétszürke hasáb alakú felhőkarcoló a város közepén egymagában és nem túl esztétikus.

Ha Magyarországon supertall felhőkarcolót akarnak, akkor az nem állhat egymagában és esztétikusnak kell lennie. Itt nem a magasság, hanem a minőség a legnagyobb kérdés.

Egyrészt lejárt lemez, a 90-es és 2000-es években volt divat a felhőkarcoló, most már nem ilyen épületek épülnek.

Másrészt: Budapest pont azért volt kuriózum, mert nincs ilyen szar itt

Harmadrészt: Épülhet, de nagyon nem mindegy, hogy hova.