Akiket az antifák összevertek azok valamilyen kiszemelt emberek voltak, vagy csak mentek az utcán és aki az útjukba került megverték?

10-es, én ezt máshogy látom.

1. Nem értem, hogyan ülte volna le a börtönbüntetését Budiháza György? Ha leülte volna, nem kellett volna kegyelemben részesíteni!

2. A terrorizmust azért bünteti keményebben a törvény, mert a hidegvér és a gyilkos SZÁNDÉK vitathatatlan, ráadásul a bűnismétlés gyanúja erős, mindezt pedig SZERVEZETTEN és csoportosan csinálják.

Szeptember 11-én 5-ből "csak" 3 repülőgépet sikerült eltérítve célba juttatni, ráadásul a terroristák balszerencséjére a Pentagon munkaszünet miatt elég üres volt ("csak" a World Trade Center volt tele civilekkel). Mégsem hiszem, hogy kisebb a bűne annak a terroristának, amelyiknek nem sikerült a gépet eltéríteni vagy amelyik a Pentagonba csapódott, mint annak, amelyik az Ikertornyok egyikébe!

Budiháza egy terrorista, és nem a szándékán múlt, hogy nem haltak meg az általa gyűlölt embercsoport tagjai!

2. Istennek hála, a szélsőbalos terrortámadásba sem halt bele senki - de ez ott sem a támadók szándékán és brutalitásán múlott!

3. Amit írok a szubjektív véleményem, ahogy a tied is a te szubjektív véleményed - DE én nem teszek különbséget szélsőjobbos és szélsőbalos terrorista között!

Szerintem igenis ülje le a teljes büntetését minden ilyen alak, teljesen mindegy, hogy szélsőjobbos, szélsőbalos, bármilyen terrorista!

Nem tetszik, hogy Budiházát kegyelemben részesítették - de az se tetszene, ha az "antifa" bűnözőket részesítenék kegyelemben.

A Közel-Keletet most ne keverjük ebbe bele, az egy másik világ, és aki azt hiszi, hogy olyan egyszerű benne igazságot tenni, az téved. Ott terrorizmus szül terrorizmust, évezredek óta. Síiták a szunnitákat, szunniták a síitákat, arabok a zsidókat, zsidók az arabokat, arabok a perzsákat, kurdok a törököket, perzsák a kurdokat, muzulmánok a keresztényeket gyilkolásszák évezredek óta (mióta csak iszlám létezik, jóformán - de még azelőtt is, csak addig törzsi alapon), és mindig, minden úgy kezdődött, hogy "a másik visszaütött". Azt javaslom, Európa közepén most ne nyissuk meg a Közel-Kelet-témát, mert a végén csupa terroristát fogunk találni...

De ami az itt, Európában felbukkanó terrorizmust illeti, abban szerintem nem szabadna léteznie kegyelemnek! Nagyon időszerű lenne egyáltalán átgondolni az elnöki kegyelem intézményét is: részletes indokláshoz kötni és kiemelni belőle a terrorista, sőt, pl. a pedofil cselekedeteket is (ezekben az esetekben, az áldozatok fájdalmára való tekintettel, egyszerűen nem szabadna létezzen kegyelmi lehetőség!). Én így látom.

Ha nem teszel különbséget szélsőjobb és szélsőbal terrorista között, az egy nagyon helyes álláspont, nagyon kevesen képesek erre.

Budaházyék Csintalan Sándor elleni támadása megegyezik a viperás támadással szerintem, de erre jön még rá a molotovozás és a lövés, szerintem, bár terrorcselekmény, nem kifejezetten személy, inkább az épület ellen irányult, INKÁBB tűnik terrorista azaz félelemkeltő akciónak mint gyilkossági kísérletnek. Tehát Budaházy súlyosabb büntetést érdemel ugyan, de azért nem 5-10x súlyosabbat. Mint írtam, arra számítok, hogy a tanárnőt hamarosan elengedik, kb. egy éven belül. A másik probléma, hogy kétszer nem kellene elítélni valakit ugyanazért. 2016-ig tartott elítélni, miközben eleve nem siettek elfogni évekig, elfogása után nem voltak hajlandóak lefolytatni a perét, aztán kiengedték, és akkor jött az újabb abszurdan magas ítélet. Ez teljes nonszensz, a jog megcsúfolása, és csak mártírrá tette volna még jobban. Teljesen logikus lépés volt a kegyelem, és az idő igazolta a döntést: semmiféle újabb terrorcselekmény nem volt a részéről vagy a szimpatizánsai részéről.

Volt indoklás Budaházy ügyében. Ami pedig a pedofíliát illeti, nem a pedofilnak kegyelmezett meg most Novák, hanem annak az alkalmazottnak, aki segített a pedofil főnökének, tehát a mostani K. Endre ugyanúgy kaphatná a kegyelmet. A részletes indoklással egyetértek, a több információ mindig jobb, kérdés, miért pont ez lenne indokolva, miközben rengeteg ügy titkosítva van.

12-es, örülök, hogy alapvetően egyetértünk. És igen, sajnos rengeteg dolog titkosítva van, ahelyett, hogy transzparens lenne a politikusokat megválasztó állampolgárok előtt.

Olyan "demokráciában" élünk, amiben a saját szolgáink vezetnek az orrunknál fogva bennünket, így még a tisztánlátás sem adott a választó számára, hogy eldönthesse, melyik (köz-)szolgát szeretné felbérelni újabb négy évre, hogy a képviseletében eljárjon...

Normális demokratikus jogállamban, a valóban szigorúan indokolt államtitkokat leszámítva, az állampolgár elsődleges joga a korrekt tájékozódás, aminek fényében eldöntheti, kire szavaz és kire nem!

Az indoklást csak egy esetben gondolom elhagyhatónak, a kérelmező személyiségi jogaira való tekintettel: ha egészségügyi állapota miatt kap kegyelmet (sok esetben gyakorlatilag arról van szó, hogy hazaengedik meghalni).

Ha világosan elő lenne írva, hogy minden más esetben kötelező az indoklás, akkor az ember értené, hogy ha nem indokolnak, akkor ott valószínűleg egy végstádiumú beteg van hazaengedve, a családja körében meghalni (és ez egy érthető eset). De minden más kegyelmet igenis indokoljon meg az államfő!

Amiben nem értünk egyet viszont: Budiháza bűnismétléséről én nem kapkodnám el a kijelentéseket.

Budiháza politikai terrorista volt, azaz természetes, hogy jelen pillanatban, amikor jobboldali (sőt, európai mércével szinte már szélsőjobboldalinak számító) kormány van, akkor éppen nem követ el semmit.

Jelenleg a szélsőjobb szépen ki van fizetve, retorikailag legalábbis: rasszista, homofób, bevándorlásellenes, idegenellenes retorikából és kirakat-törvényekből nincs hiány.

De mi a garancia szerinted, hogy ha a választók Magyarországon egyszer azt a - pillanatnyilag nehezen elképzelhető - döntést hozzák, hogy újra egy Budiházának nem tetsző, baloldali, liberális, nyugatbarát, stb. kormányt választanak meg, akkor az "alvó sejt" nem "ébred fel" újra???

Szerintem SEMMI!

És hagyjuk a gyurcsányozást, mert Budiháza nem is Gyurcsányra támadt, hanem egy olyan politikus családjára, mint HILLER ISTVÁN, akinek igazán semmi köze nem volt a Gyurcsány-kormány legsötétebb hibáihoz (kulturális miniszterként sem a gazdasági hanyatlásért, sem az egészségügyi reformért, sem Gyurcsány hazugságáért nem volt személyében felelős!). Kizárólag azért törtek a családja életére, mert egy szocialista meggyőződésű politikus az illető! Csintalan Sándorra is világnézeti okból támadtak.

Tehát abból, hogy egy szélsőjobboldali terrorista nem támad rá egy jobboldali kormányra, még igencsak korai levonni a következtetést, hogy ő mostmár örökre és életfogytig "megjavult" és jó útra tért! Semmilyen garancia nincsen rá, hogy nem támadna újra, ha a választók akaratából megint egy neki nem tetsző kormány kerülne hatalomra!

A történelem ellentmondani látszik annak a felvetésednek, hogy szélsőjobboldaliak ne támadnának szélsőjobboldali kormányra.

[link]

[link]

[link]

És ott volt az 1923-as Náci puccs is, ahol a szélsőjobboldali Hitler a szélsőjobboldali Bajor vezető, Gustav von Kahr ellen hajtott végre sietve puccsot, azért, mert Kahr már tervezte a saját puccsát Berlinben, és meg akarta ebben előzni. Később a hosszú kések éjszakája volt a nácik első kampányszerű gyilkosságsorozata, ami a szintén szélsőjobboldali SA állítólagos puccsára adott válasz volt.

Szerintem jó lenne már észrevenni, hogy ma már egyáltalán nem fenyeget szélsőjobboldali terrorizmus veszélye a nyugati világban. Ahol többen szerveződtek, azokat MINDIG lekapcsolták eddig, a halállal végződő esetek mindig magányos őrültek voltak 45-től napjainkig. Kivételnek tűnhet ez alól a 2006-os tévészékház ostrom, vagy a kapitólium ostroma az USA-ban. Utóbbi esetében már hivatalosan elismert tény, hogy jó pár titkosszolga volt beépülve az ostromlók közé; senki nem volt benn. A címlapra kerülő szőrmés-szarvaskucsmás ember kb. 1-2 év után szabadult, igencsak józanul lehet feltételezni, hogy be volt szervezve ő is. A TV székháznál pedig Toroczkai rendőrautóban csitította a tömeget, számtalan kigyúrt fószer pedig "böszme" pólóban volt a székháznál, 2 nappal az öszödi beszéd után! A rendőrök, akiket odaküldtek, gyakorlatlan újoncok voltak, kis létszámban, gyengén felszerelve, erősítés nélkül. Lehet alufólia sisakosozni, de ha úgy totyog, mint egy kacsa, úgy hápog, mint egy kacsa és úgy néz ki, mint egy kacsa, hadd éljek már a gyanúperrel, hogy esetleg az egy kacsa. Ahol a szélsőjobboldal került hatalomra -- Jörg Haider Ausztriában, Geert Wilders Hollandiában, Meloni Olaszországban -- sehol nem tört ki terror. Ezzel szemben a youtube-on on meg lehet nézni, mi történik, ha valaki zsidóként végigmegy Berlin vagy Párizs utcáin: https://www.youtube.com/watch?v=ecm0WbuYn9w , https://www.youtube.com/watch?v=CknM4SVOJzk . Bizony, bevándorlók, muszlimok támadják meg a zsidókat, NEM neonácik! A legsúlyosabb neonáci támadások manapság dávid-csillagok vagy horogkeresztek graffitizésében merülnek ki, zsidó ember elleni támadás náci részről aligha életszerű a mindennapokban olyan gyakorisággal, mint a fenti filmek mutatják. Az USA-ban a Kuk Klux Klán már tagjai közé fogad feketéket és zsidókat. A börtönök Aryan Brotherhood bandája szintén szívesen vesz fel fehér bőrű zsidókat; a két leghíresebb amerikai "white supremacist" azaz fehér faji felsőbbrendűség hirdető egy fekete (Kanye West) és egy latinó: Nick Fuentes.

Budaházi tettét 2006-ban követte el, az egy egészen más helyzet volt. Nem volt teljesen szabad a munkaerő áramlás, erőszakos akciók helyett sokan először inkább külföldre mennek; a társadalom elöregedésének folyamata révén is, kevesebb fiatal kevésbé tud székházat ostromolni, és nem utolsó sorban azóta a Magyar szélsőjobb is felzárkózóban van a nyugatihoz, sokkal toleránsabb és kevésbé erőszakos. Ma már Vona, Toroczkai és sokan mások pozíciókkal bírnak, van vesztenivalójuk; 2006-ban ez nem így volt.

Tucker Carlson is joggal mondta most Putyinnak: Hitler 80 éve halott, el kéne már engedni a "denácifikálást" Ukrajnában.

16-os, az, hogy magányos vagy nem magányos a terrorista, szerintem abszolút irreleváns!

Breivik egymaga lemészárolt 77 embert! Több embert ölt meg egyedül, mint az összes magyarországi terrorista együtt, a rendszerváltás óta!

Nem hiszem, hogy az áldozatok és a társadalmi veszélyesség szempontjából legyinteni kellene a magányos terroristákra akár!

A hanaui vérengzésben is meghalt 9 ártatlan civil, a szélsőjobboldali elkövető, Tobias Rathjen utána a saját anyját is megölte, majd öngyilkos lett!

Mecsetrobbantásra készülő szélsőjobboldali terrorcsoportot számoltak fel Németországban is, Der harte Kern néven (akik a finn Odin katonáival álltak kapcsolatban).

Sienában, Olaszországban ugyancsak 12 fős csoportot azonosítottak, szintén mecsetet akartak robbantani...

A norvág Philip Manshaust sem említetted, 2011-ben az IRA egy csoportja is újjáalakult...

Tény, hogy a szélsőjobbos terroristák gyakran magányos farkasok (de egyáltalán nem mindig!), ezzel együtt az iszlamisták után ők felelősek a legtöbb európai áldozat haláláért (és csak utánuk következnek a szélsőbalos, vallási fanatikus és egyéb terroristák). Továbbra sem becsülném alá a jelentőségüket!

Csak alátámasztottad a példáiddal amit írtam: amikor csoport van, azt MINDIG lekapcsolják! MINDIG!

Magányos őrültet pedig úgyis lehetetlen előre kiszámítani, akár alábecsülöd, akár nem.

Budaházi lehet, hogy nem a legélesebb kés a fiókban, de nem őrült, és van vesztenivalója. És ő nem magányos, jelentős rajongótábora van. Nincs az az Isten, hogy akár Gyurcsány miniszterelnök és Soros köztársasági elnök esetén is újra lövöldözni kezdjen.

Szélsőbaloldaliak lehet, hogy kevesebb halált okoznak, de a szélsőjobbnál sokkal gyakrabban vernek meg ártatlan embereket, illetve fosztogatnak üzleteket. (Magyarországon --hála Istennek-- nincs szélsőbal, de igény az lenne rá, mint ahogy a viperás támadóknak szurkolók kommentjeiből kiderül.)

"Csak alátámasztottad a példáiddal amit írtam: amikor csoport van, azt MINDIG lekapcsolják! MINDIG!"

Ezzel most azért, valljuk be, nem mondtál nagyot. Minden terrorista csoportot lekapcsolnak, miután már elkövetett valamit (az a kérdés, sikerül-e ezt megelőzni vagy sem). Még az Iszlám Államot is szétverték - az más kérdés, hogy sajnos mindenik helyett jön egy más (akár magányosan, akár csoportosan).

A terrorszervezetek rangsorolásába nem akarok igazán belemenni, nehogy úgy tűnjön, az egyik szimpatikusabb mint a másik (nem az, a terrorista az terrorista). A társadalmi veszélyességük rangsorolható, persze, de attól még egyik terrorista nem jobb, mint a másik (ebben, gondolom, egyetértünk).

Ráadásul - és ezt baloldali létemre teljesen őszintén mondom -, én a mai szélsőbalt ugyanúgy ki nem állhatom, mint a szélsőjobbot. Az európai szélsőbal ugyanis mára kifejezetten antiszemita lett (míg a szélsőjobb inkább iszlámellenes). A zsinagógákat ma már a szélsőbaltól kell védeni, a mecseteket meg a szélsőjobbtól védik, Nyugat-Európában.

Mit mondjak, egyik sem szimpatikus... A szélsőjobbos terrorizmus "halálosabb" még mindig - de részemről a viperás támadók is jónyugodtan megrohadhatnak a börtönben. Láttam a felvételeket, és aki ilyen brutalitásra képes, az üljön csak érte a hűvösön!

(Azt viszont nem gondolom, hogy a szélsőbalos terrorizmusra volna reális igény Magyarországon. Egyesek úgy gondolják - és ebben van logika, de személy szerint nem értek vele egyet -, hogy ha már szélsőjobbos terroristák vannak, akkor legyenek szélsőbalosok is, mert jó esetben ezek "lefoglalják egymást", és addig sem ártatlanok halnak meg, míg egymást csépelik... Sajnos én ezt egyáltalán nem látom a gyakorlatban, Nyugat-Európában nincs kevesebb terror attól, mert létezik "ellenpólus", sőt, több terror van: az iszlamista felrobbantja a karácsonyi vásárt, a szélsőjobbos cserében felrobbant egy mecsetet, a szélsőbalos meg válaszul egy zsinagógát... szóval óriásit téved, aki azt hiszi, egyik terrorista majd féken tartja a másikat - ez az állam dolga volna! És ezért nem kell nekik kegyelmet adni! Egyiknek sem, színezettől függetlenül!).

Én azt állítottam, hogy a szélsőjobboldali terrorszervezeteket Európában és Amerikában még azelőtt kapcsolják le, hogy merényletet hajthatnak végre (legalábbis 1 db. őrült attakjánál komolyabb merényletet).

Nem KELL kegyelmet adni, de Budaházi esetében nem sikerült jogállamba illő módon elítélni, és a terrorizmus létező legenyhébb változatát űzte, áldozat nélkül. Most élvezkedhet azon, hogy mekkora hős, semmiféle további társadalmi veszélyessége nincs; további, kiengedése után is 16 évre ítélésének azután, hogy eleve egy bíróság nem volt képes elítélni évekig, annak viszont lett volna veszélye, az, hogy mártírrá válik. Tehát bár nem KELL, de mint a TÉNYEK igazolták LEHET.