Az Osztrák-Magyar Monarchia jobb volt, mint a Horthy-rendszer?

Egyikben sem volt túlsok beleszólása az átlagprolinak és mindkét rendszer alatt jelentős mennyiségű ember veszett el a társadalomból.

Nem igazán tudok különbséget tenni, bár az osztrákoknak legalább a paprikáskrumplit köszönhetjük.

Ha a gazdasági fejlődést nézzük, akkor határozottan a Monarchia volt jobb.

Ha társadalmi fejlődést, akkor viszont döntetlen, a Monarchia idején a nemzetiségeket oktatását korlátozták a magyarok, míg Horthy idején a zsidók oktatását.

3:

Viszonyítás kérdése, ha Ausztriához nézzük magunkat, akkor valóban, ha a korábbi magyar gazdasági szerkezethez, akkor meg elég nagyot fejlődött az ország a Monarchia alatt, az építészet, az ipar, a mezőgazdaság, gyakorlatilag nem tudsz olyan területet mondani a magyar gazdaságnak, ami ne fejlődött volna.

A Horthy-korszak gazdasága meg a stagnálás a szinten tartásról szólt, de fejlődés szinte csak minimális volt, 20-as évek a jóvátételi és a háború okozta helyreállításról szólt, a 30-as évek a Nagy Gazdasági Világválság kilábalásáról szólt. Mind 2 évtizednek, inkább a 2. felében volt vagy beszélhetünk minimális fejlődésről. A 40-es éveket meg már nem is magyarázom.

Milyen szempontból jobb? Amúgy 50 éves korszakot kéne összehasonlítani egy 24 évessel, tehát fele annyi idővel.

Gazdaságilag stabilabbnak mondanám az OMM-t, hiszen az ország nem volt úgy elszigetelve, voltak bányák, volt tengeri kikötő, természetszerűleg működött a Kárpád-medence gazdasági egysége és úgy eleve azt a korszakot nem sújtotta a globális gazdasági világban sem világválság.

A két vh között meg javult az egészségügy, a szociális ellátások színvonala és kiterjedtsége, nagyobb volt a társadalmi mobilitás.