Fagyállós gazda, kerítésébe áramot vezető bácsi: ezekben az esetekben egyetértesz a bírósági ítéletekkel? Te hogy döntöttél volna?

Magyarországon a bíróságoknak nincsenek egyéni döntési lehetőségeik. Nálunk nincs szokásjog, mint az USA-ban. A jogszabályok vannak, amiket be kell tartani. Nyilván az ügyvédek aztán már azért vannak, hogy csűrjék-csavarják, máshogy értelmezzék a jogszabályokat.

Tehát az ítélet jogerőssé vált, azaz mindegyik oldal megtekergette a jogszabályokat, és ez lett a középpont. A bíróság erre csak annyit mond, hogy OK. Nincs igazán befolyás ezekre a döntésekre.

Vagyis de, hát nyilván, a jogszabályok. BTK, PTK, stb... azokat kell módosítani, ha valami nem tetszik a társadalomnak.

#21-nek:

De van egyéni bírói mérlegelési jogkör! Nem tudtad?

Ennek a következménye például a fagyállós gazda elítélése, vagy másik példaként a darnózseli hentes elítélése is.

Iszonyatosan sok múlik egy büntető-tárgyaláson az ügyvéd hozzáállásán. És a legtöbb ügyvéd nem a védence érdekeit nézi, hanem az ügy minél további elhúzására törekszik, mivel "órabéres". Én ezt úgy mondom neked, hogy legalább 25-30 tárgyaláson voltam ügyvéd (mert gyakorlatilag az voltam), sokszor több hetes-hónapos jogi felkészülés után.

Alapszabály, amire folyamatosan emlékeztetni kell egy ügyészt a tárgyalás folyamán, hogy hinni a templomban kell. Tehát csak olyasmivel állhat elő amit alá is tud támasztani. Ha mégis feltételezésre alapozva vádol valamivel, akkor a reflektáláskor meg kell kérdezni tőle hogy ezek szerint feltételezésre alapozott vád alapján szeretné, hogy a bíróság elmarasztaló ítéletet hozzon? (egy csavar, már ellene is fordítottad a bírót)

Még egyszer hangsúlyozom: XAR VOLT AZ ÜGYVÉDJE.

Ismét #21-nek:

Lényegében, amikor egy ügyész feltételez valamit, akkor arról van szó hogy bár a feltevését bizonyítani nem tudja, de meg tudja magyarázni hogy SZERINTE miért neki van igaza.

Ez pedig nem bírósági, hanem vicc-kategória. Le kell söpörni az asztalról.