Fagyállós gazda, kerítésébe áramot vezető bácsi: ezekben az esetekben egyetértesz a bírósági ítéletekkel? Te hogy döntöttél volna?

Nem értek egyet egyik esetben sem.

Belefér az önvédelembe,magántilajdon védelmébe.

A kerítésbe áram elfogadhatatlan, egy gyerek arra jár nekifut játék közbe belehal. Max akkor elfogadható ha előtte van pl 1-2 méterre kívül egy másik kerítés ami minimum olyan magas mint a villamos.

A fagyállós teljesen rendben van, a saját telkemen abba és azt töltök amit akarok. Nehogy már elítéljen a bíróság mert a fagyasztóba a tejfölös vödörbe pörköltet tartok, a fagyisba meg töltött káposztát.

Én nem venném egy kalap alá a két esetet. A kerítésbe áramot vezetőnek adtam volna pár évet, de a fagyállóst felmentetten volna!

A kerítés bárkit agyon baxhat, de a magánterületen belüli, és az azon belül lévő ingatlanon belüli borból csak az fog fogyasztani, aki lopni ment. Ezek szerint ha valaki például borosüvegben tárol egészségre káros anyagot az otthonában, és egy betörő beledöglik abba hogy megissza, akkor a tulajdonos a hibás?

-Fagyállós gazda: 7 év fegyház rasszista felindulásból elkövetett emberölés.

Áramos bácsi: 4 év börtön különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt.

4.

És mi van, ha eladja a bort?

4.

És mi van, ha eladja a bort?

Akkor gyilkossági kísérlet rasszista felindulásból.

3

Úgy emlékszem nem az utca felöli kerítésbe vezette az áramot.Hanem a beljebb lévőbe.Tehát ahhoz,hogy valakit veszélyeztessen be kellett hatolnia a birtokára.

Ezek többrétegű esetek:

1) Egyfelől emberek haltak meg lopásért, ami nagyon nem arányos, ebből a szempontból teljesen jogos az elkövetőek elítélése

2) Másfelől onnantól kezdve, hogy a tolvajok behatoltak rosszindulatúan más házába, ezzel számolniuk kellett volna, nem tudom őket sajnálni

3) A fő felelős igazából az állam/rendőrség, akik bsznak érdemben tenni valamit. Ha jól emlékszem, mindkét esetben nem az első eset volt és a tulajok jelezték. Következmény persze semmi, csak a tulajokat ítélték el.