Fagyállós gazda, kerítésébe áramot vezető bácsi: ezekben az esetekben egyetértesz a bírósági ítéletekkel? Te hogy döntöttél volna?

A kerítésbe áramot vezető mondjuk tényleg azt akarta, hogy meghaljon a tolvaj? Csak kérdem, mert annyira nem ismerem. Lehet csak valami villanypásztor szerűt akart, de nem értett hozzá.

A fagyállós sztori viszont azért nem egyszerű, mert mindenki tudja, hogy ez egy méreg. Rakhatott volna bele mást, amivel móresre tanítja és nem öli meg a tolvajt, pl. fosatót vagy nagyon erős chillit vagy hasonlót.

Érdekes, hogy a kerítéses esetnél senki sem említi meg a lényeget. Történetesen azt, hogy valójában két kerítés volt, és az áram a belső kerítésbe volt vezetve. Azaz csak akkor bírta áramütés érni, amikor már magántulajdont sértett, azaz amikor már behatolt az első kerítésen.

Erről valahogy nem tett említést a liberális média sosem.

Szerintem itt az ördög a részletekben lakozik. Ahogy előttem írták: ha én fagyállót töltök a demizsonomba, betör egy kretén, és belehal, nekem abban semmi felelősségem.

Csakhogy itt másról van szó. A gazda halálos mérget tett egy emberi fogyasztásra szánt italba, amiről pontosan az volt a várakozása, hogy el fogják lopni, és meg fogják inni. Megtehette volna, hogy az ízét rontja el, vagy ahogy korábban is írták, hashajtót rak bele, de ő a mérget választotta. Nehéz ebben nem szándékos emberölést látni.

Szerintem ez rosszabb, mint a kerítés, mert a mérgezett bort a tolvaj el is adhatta volna, és akkor teljesen ártatlan emberek halnak meg. Jogos a felelősségre vonás még akkor is, ha amúgy tökéletesen érthető a gazda dühe és elkeseredettsége.

A kerítésnél is azt vizsgálnám, hogy a gazda tudta-e, hogy halálos az áram, amit belevezet a kerítésbe. Ha igen, feltüntette-e, hogy életveszélyes. Ha tudta, de nem tüntette fel, akkor itt is egyértelmű a halálos csapda szándéka. Vezethetett volna bele kisebb áramot, ami megb.ssza a betörőket, de nem öli meg őket.

#13-nak:

Nevetséges az érvelésed. Ha a tolvaj eladta vagy ajándékozta volna a bort, ami egy ismeretlen eredetű folyadék volt az ő szempontjából, akkor te a gazdát hibáztatod a tolvaj helyett? Nem az a felelős, aki borként ad vagy ajándékoz el valamit, amiről azt sem tudja mi? Azt hitte esetleg, hogy bor?

Hinni a templomban kell, a felelősség az övé, nem azé akitől lopta!

És a Magyar bírói ítélkezés teljesen szubjektív, érzelem-vezérelt, ezáltal jogtalan.

A "boros" gazda semmi olyasféle cselekményt nem követett el, aminek a következménye halál lett volna. A halálhoz egy másik bűncselekmény vezetett, mégpedig a tolvaj lopása!

"akkor te a gazdát hibáztatod a tolvaj helyett?"

Nem hibáztatom, csak azt mondom, hogy veszélyes. Bár jobban meggondolva hibáztatnám is, mert annyira bosszút akart állni, hogy nem gondolt bele, hogy olyan is ihat belőle, akinek semmi köze az egészhez.

Mármint ne forgasd ki: nem azt mondom, hogy a gazda A hibás mindenért. Első sorban a tolvajt hibáztatom, de akárhogy csavargatjuk, az életveszélyt nem a lopás okozta, hanem a gazda bosszúja.

"semmi olyasféle cselekményt nem követett el, aminek a következménye halál lett volna"

Dehogynem: azzal a tudattal és szándékkal tett mérget a borba, hogy azt valaki el fogja lopni, és meg fogja inni. Azért tette a mérget a borba, hogy a tolvaj meghaljon, vagy legalábbis megbetegedjen. Nem arról van szó, hogy a tolvaj tévedésből fagyállót ivott, hanem egy szándékosan neki felállított csapdába sétált bele.

#16-nak:

"az életveszélyt nem a lopás okozta"

Tehát nem a lopás következtében került a birtokába a méreg?

De igen.

És az utolsó bekezdésed pontosan azt tartalmazza, amit én szubjektív, érzelem-vezérelt jogtalan címszavakkal illettem a korábbi válaszomban. A gazda vagy bűncselekményt követett el a CSELEKMÉNYÉVEL, vagy nem.

Borba fagyállót tölteni pedig NEM BŰNCSELEKMÉNY. Ha ezzel a CSELEKMÉNYÉVEL kapcsolatban bármiféle KONCEPCIÓ merül fel, az KONCEPCIÓS eljárás.

Ellopni viszont már bűncselekmény.

Mi még qrva messze vagyunk a jogállamiságtól.

"Borba fagyállót tölteni pedig NEM BŰNCSELEKMÉNY."

Ebbe nem tudok belekötni - mondjuk eleve nem szándékom belekötni bármibe - a közvetlen bűncselekményt a tolvaj követi el, és ha nincs lopás, nincs mérgezés sem. Úgymond a döntés a tolvajnál van. Egyetértünk.

Ugyanakkor én személy szerint nem érzem jó iránynak, ha a bizonyítható szándékot kivesszük a képletből. Pl 14 év alattival szexelni bűncselekmény, de nem mindegy, hogy egy 17-nek kinéző, magát 17-nek hazudó 13 évessel szexelek, vagy tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy hány éves, és éppen azért csábítom el. Ha a te olvasatodat nézzük, akkor ez a kettő egy és ugyanaz az eset.

Ha most pár 10 éves kölyök bejár a telkemre cseresznyét lopni, én meg direkt ások a cseresznyefa mellé egy karókkal kivert gödröt, amit gondosan álcázok is, akkor lehet azt mondani, hogy a saját telkemen áshatok gödröt, és tehetek bele kihegyezett betonvasat, de azért elég nyilvánvaló a szándék.

Márpedig ha a cél bizonyíthatóan a tolvaj megölése/megnyomorítása, akkor minimum önbíráskodásról beszélünk, ami szintén bűncselekmény. Ha tudom bizonyítani, hogy történetesen én csak fémhulladékot szórtam egy meszesgödörbe, amit nem takartam be, és a tolvajok belegyalogoltak, az egy teljesen más eset.

#18-nak:

Ahhoz, hogy tarthassuk ezt a színvonalat a beszélgetésünkben, némileg rendezned kellene magadban néhány fogalmat. Örülök hogy valaki végre ÉRVEL ezen az oldalon, nem pedig vitatkozik!

Egy szándék soha nem bizonyítható, legfeljebb beismerő vallomással, ami viszont bármikor visszavonható. Ahhoz hogy szándékot bizonyíts, ahhoz feltételezned kell, jogállamban pedig nem szokás feltételezés alapján ítélkezni! Ez megint egy magyar sajátosság, a Kádár-rendszer hagyatéka.

írtad továbbá hogy: "Ha tudom bizonyítani, hogy történetesen én csak fémhulladékot szórtam egy meszesgödörbe,"

Mióta kell egy gyanúsítottnak bizonyítania bármit is, a vád cáfolása érdekében? Nem a nyomozó-hatóságnak kell bizonyítania a vád állításának hitelességét?

Fordítva ülsz a lovon!

Ismét #18-nak:

Tényleg csak "szárazon", tényszerűen, de közölnöm kell veled valamit.

Én nem a véleményemet mondom a fentiek kapcsán. Többszörösen büntetett előéletű vagyok, számtalan tárgyalást vittem végig, mint a saját magam ügyvédje. Ha meggyanúsítanak bármivel, akkor egy dolgod van mindössze: ölbe tett kézzel várni, hogy tudnak -e bizonyítani valamit?

Amíg nem, addig semmi más dolgod, mint hallgatni. Ha nincs kézzel fogható bizonyíték, akkor vagy lefullad a nyomozás, vagy az első tárgyaláson visszadobatom pótnyomozásra, vagy elejtetem a vádat bizonyítottság hiányában.

Xar volt az ügyvédje.