Ki ért egyet még ezzel az állítással: aki le akarja váltani a fideszt az nem áll össze a jelenlegi ellenzékkel és inkább új pártot kezd építeni totál új emberekkel a jobb oldalon?

Én is így gondolom.

A Jobbiknak jó esélyei voltak.

Liberális párt labdába nem rúg.

"Ahogy Vona elkezdett finomodni, közeledni a liberális oldalhoz és együttműködni velük (Szél Bernadett és stb...) egyből bedőlt a támogatottsága"

2018-ban hetvenezerrel többen szavaztak a Jobbikra, mint 2014-ben.

"És pontosan tudom, hogy az a Jobbik sosesem volt a Fidesz fiókpártja"

Cserébe az oroszok fiókpártja volt, amitől csak egy rosszabb van: a fidesz-orosz fiókpárt jobbik keménymag, a Mi Hazánk. Ezek nagyobb hazaáruló g3 ny0'k,mint Orbán...

A jobboldal-liberális kontextusnak kb semmi értelme Magyarországon, a szavazók fele nem is tudja mik ezek.

Ha a magyar társadalom szavazó része jellemzőn jobboldali-konzervatív akkor ezeknek már ott a Fidesz és a Mi Hazánk, honnan szerzel új szavazót egy új ilyen párthoz? A "baloldaliak" majd átszavaznak? Bevonzol 2,5 millió inaktívat? :)

Én nem osztom a jobbikkal kapcsolatod nézeteidet. A fő különbség, hogy szerintem bőven kimaxolták a támogatottságot, amit az ilyen jellegű üzenetekkel el lehet érni. Sőt: szerintem sok követőjük inkább kiábrándultságból pártolt hozzájuk, mintsem pozitív szimpátiából.

És szerintem ez egy csapdahelyzet. Milyen irányok voltak a Jobbik előtt?

1: mennek tovább egyedül, a bevált radikális úton. Ezt vártad volna te. Ahhoz, hogy tényleg eredményeket hozzanak, ahhoz még kicsik voltak, de - ahogy korábban említettem - szerintem ezzel az üzenettel már nem volt kit megszerezni. Ha nem szállítanak eredményeket, akkor elpártolnak tőlük, szóval nőni kell. De nincs kiből nőni. Ha meg összeáll egy ellenzéki koalíció a Jobbik nélkül, akkor elmennek azok a szavazóik, akik a kormányváltó erőt keresték, hiszen a 4 párt egyben esélyesebbnek tűnik, mint a Jobbik egyedül.

2: megpróbálnak szavazókat szerezni máshonnan. Ehhez márpedig koszolidálódni - azaz puhulni - kell, hogy szélesebb körben elfogadható legyen az üzenet. Na igen, de akkor meg pont az eredeti "kemény mag" pártol el, hiszen ők pont azért mentek oda, mert keményebbet akartak.

3: koalíciót keres a Fidesszel. Tudnék érvelni amellett, hogy ez mennyire rossz vagy jó ötlet (több érvem van a rossz mellett), de mivel a Fidesz k.rávra nem szorul semmiféle koalíciós partnerre, az meg egyenesen üdvös nekik, ha van tőlük jobbra valaki, így tárgytalan.

4: koalíciót keres az ellenzéki pártokkal. Akkor meg össze kell állnia szocikkal, liberálisokkal, amire a legtöbb jobbikos undorodva felszisszen. Az én laikus szememnek pedig még mindig ez tűnik a legracionálisabb lépésnek.

A Jobbik támogatottságának fő mozgatórugója szerintem első sorban a radikális változásra való igény, és csak második helyen a jobboldali attitűd volt. Ha sikerült volna hozni az eredményt, akkor a közös ellenség okán sokan elnézték volna, hogy összeálltak a szocikkal. Ha meg a koalíción belül sikerül erőt mutatni, úgymond "dominálni" a szoci és liberális pártokat, akkor még szimpatikus is lehetett volna.

"Csak nem sikerült nyerni". Én őszintén megmondva nem szimpatizálok a Jobbikkal egy egész kicsit sem, de amennyire én meg tudom ítélni, jól játszottak. Amikor volt egy nagy dobásuk, akkor úgy gondolom, jó helyre céloztak, de nem volt elég a tűzerő. Szerintem szimplán csak ennyi volt benne.

Nem jósolok sokkal nagyobb jövőt a MHM-nak sem amúgy.

Mérsékelt fideszes (azért írom így, mert így jobban megfogható) párt kell vadhajtások nélkül, demokratikus és jogállami keretekkel, kellően centralista néppárt, ennyi szerintem. Ez az az erő, ami még kormányzóképes lehet, mert megszólítja a konzervatívokat, a bilegőket, a balosokat, stb.

Teljesen nyilvánvaló, hogy régi pártokkal nem lehet teljesen összefogni, alapoktól kell új erőt építeni, ez idő, energia, pénz, ezt nem lehet lespórolni. Bele kell tenni a munkát. Ezt a jelenlegi ellenzék nem teszi, illetve magát nem valami mellett, hanem valami ellen definiálja, ez hibás, sok más hiba mellett.

"Az a 37% új pártra vár komám."

Fogalmi tévedés áll fent nálad. Ahol nem kötelező a részvétel a választásokon, ott mindig van egy réteg aki távol marad.Az elmúlt 30 év adatait nézve ez nálunk jellemzően 30+ százalék, ők az inaktívak.

Őket te kevered a bizonytalanokkal, akik teljesen más csoportba tartoznak. A bizonytalanok voksolnak, de nincs stabil pártpreferenciájuk. Pl ők adják a Fidesz eseténen a több százezres eltérést két egymást követő választás között.

"A fideszre meg nem azért szavaz a mostani szavazója, mert milyen jó, csak úgy gondolják, hogy a jelenlegi ellenzéknél egy fokkal jobb."

Ez is téves. A napokban másoltam be az elmúlt 20 év fideszes választási eredményeit, a 2002-es választási bukásnál is 2+ millió szavazójuk volt, ahogy a 2006-osnál is. Ha igaz lenne amit te állítasz, akkor ezeknél az eseteknél nem százezres hanem milliós eltérések lennének.

Teljesen rosszul látod helyzetet,ez az "azért szavaznak rájuk,mert az ellenzék rosszabb" ez sima hoax, semmi alapja nincs és a szavazatszámok sem igazolják.

"Te nem ebben az országban élsz, hogy ennyit sem látsz?"

A fentiek alapján nem lennék benne biztos, hogy látom rosszul a dolgokat.