A progresszív vagy az egykulcsos adó az igazságosabb?

"25 millió forint lesz a tandíj az egyetememen... Ha az állam semmibe nem segít a karrierem során..."

Abban eleve segített, hogy az egyetemig eljuss egyáltalán: használhattad az ingyenes iskolarendszert (visszaigényelhetted a nyelvvizsga díját, ingyen tankönyveket kaptál, stb.), az egészségügyi ellátásokat, a közvilágítást, az utakat, stb. - és az egyetemi éveid alatt ugyanezekkel támogat továbbra is, nem? Ezek nélkül azért nehezebb lenne a karrieredet építgetni...

1.

Hogy lehetne igazsagos egy olyan rendszer, ami az atlagjovedelmet a legnagyobb adokulccsal terheli.

Atlagjovedelemig 0 %, felette 15%.

2.

Nem a fizeteseket, hanem a vagyont kellene kemenyen megadoztatni, 3 db lakas, nyaralo stb...

"Hogy lehetne igazsagos egy olyan rendszer, ami az atlagjovedelmet a legnagyobb adokulccsal terheli. Atlagjovedelemig 0 %, felette 15%."

Kérdező, meg mindenki más, biztos, hogy mind ugyanazt értjük sávos adózás alatt? Mert szerintem nem.

Két értelmezése legalább jelen van annak, hogy "Atlagjovedelemig 0 %, felette 15%":

- az egyik szerint ha az átlagjövedelem 3 millió és te pont annyit keresel összesen évente, akkor a 3 milliónak a 0 %-át adózod (mázlista vagy), ha 3 000 001 forint az éves jövedelmed, akkor a 3 000 001 forintnak a 15 %-át adózod (peches vagy); ha pedig 50 millió a jövedelmed, akkor az 50 milliónak a 15 %-át adózod

- a másik szerint pedig ha az átlagjövedelem 3 millió és te pont annyit keresel összesen évente, akkor a 3 milliónak a 0 %-át adózod; ha 3 000 001 forint az éves jövedelmed, akkor a 3 millió forintnak a 0 %-át adózod, a felette levő 1 forintnak meg a 15 %-át; ha pedig mondjuk 50 millió a jövedelmed, akkor az első 3 millió forintnak a 0 %-át adózod, plusz a felette levő 47 milliónak meg a 15 %-át.

Szóval akkor mi is a kérdés? Az, hogy az első értelmezés igazságos-e, vagy hogy a második értelmezés igazságos-e, vagy valami harmadik/sokadik más variációról elmélkedünk?

#26

"de sokkal inkabb kondiconál arra, hogy érdemes többet dolgozni mert nem fogják elvenni."

Ez hatalmas nagy hülyeség, mivel nem veszik el. Vagy te azt képzeled, hogy valaki már 100 forinttal többet keres, akkor 200 forinttal többet adózik?

"Ha 20% al tobbet dolgozol de csak 10% keresel tobbet mert átestél egymasik savba, az kontraproduktiv a"

Egyrészt, nem.

Másrészt, nem így működik a munka sem. Te nem dolgozol 20%-kal többet, amikor előléptet a cég és ugyanúgy 40 órát dolgozol. Max a munkád értéke a cégnek több.

"Érdekes modon, ahhol nagyon az egyenlősegre törekednek ott mindig alacsonyabb a termelekenység."

Ez egyébként pont nem igaz kb. sehol se a világon.

Pl. Magyarország, ahol leszarják az egyenlőséget ritka szar termelékenységgel rendelkezik. De Finnországban, ahol kifejezetten figyelnek erre, nagyon termelékeny.

Ha az embereket fontosnak tartod a rendszer szempontjából és boldogok, mert pl. egyenlően kezeled őket, akkor hatékonyak lesznek.

#32

"Hogy lehetne igazsagos egy olyan rendszer, ami az atlagjovedelmet a legnagyobb adokulccsal terheli."

A progresszív adózásban nincs rögzítve, hogy hol és milyen kulcsokat kell használni.

Pl. az lmp azt mondja, hogy 1 millió forintnál legyen a legnagyobb kulcs. Így mindenki, aki alatta keres, az többet vinne haza, szóval a magyarok kb. 90%-a.

"Nem a fizeteseket, hanem a vagyont kellene kemenyen megadoztatni, 3 db lakas, nyaralo stb..."

Ez több szempontból is problémás, mivel azért, mert össze tudta spórolni a nagyobb vagyont, még nem biztos, hogy fog tudni adózni is utána.

Pl. ha egy család direkt nem megy nyaralni, direkt nem pazarolja el a pénzét, hogy a szülők tudjanak 3 ingatlant venni majd, amit a gyerekeiknek adnak, akkor az pont elég demotiváló, hogy őket emiatt adóztatnád.

Gyakorlatilag arra kondicionálnád az embereket, hogy pazarló életmódot éljenek. Vegyenek évente új TV-t, telefon-t, mert ingatlanba nem fektethetik majd, mert azt adóztatod.

Arról nem beszélve, hogy megint az átlag ember szívna. Az átlag ember nem próbál majd meg trükközni, inkább eladja és pazarol. A gazdag ember meg még az új szülött gyerekének a nevére is irat majd házat, hogy ne kelljen extrán adózni.

Jövedelmet adóztatni ilyen szempontból könnyebb és igazságosabb. Vagy ha még mindig vagoynt akarsz, akkor embertelenül magas vagyont határt kell szabni, pl. 6 ingatlantól kezdve.

#34 Olyasmivel próbálsz vitatkozni amit átéltünk, megtapasztaltuk és tudjuk mit okoz. Igen, a többkulcsos adózás nálunk olyan volt ami visszafogta a munkavállalókat. Igen, sokan voltak akik inkább nem dolgoztak többet mert tudták, hogy nekik nem éri meg, mert a magasabb sávba kerülve azzal már alig kapnak valamennyi pénzt a munkájukért. Ezek tények akkor is ha abban igazad van, hogy ettől még több pénzük lett és nem vontak el többet mint amennyivel többet keresett. De akkor sem érte már meg nekik. A minimálbér adómentessége és az adójóváírás kitolása kicsit magasabb bérekre is ezt eredményezte, hogy elfogadták a munkavállalók a hivatalosan lejelentett alacsonyabb bért és vele a zsebbe fizetést, mert akkor nem vontak tőlük adót és a munkaadójuknak sem kerültek annyiba, hiszen a kisebb bér után fizettek csak adókat, járulékokat a dolgozóik után a költségvetésbe. Maradt pénzük inkább zsebbe fizetni nekik valamennyit, csak ezzel az állam bevétele is kevesebb volt és a dolgozóik is kevesebbet kaptak táppénzen, szabadság alatt vagy később nyugdíjasként.

Tény, hogy itt ebben az országban nem az átlagemberek hasznára volt a többkulcsos adózás. Ahogy tény az is hogy az egykulcsos adó IS közrejátszott abban, hogy több százezer munkahely legyen már legális és kifehéredjen a gazdaság, ahogy ma már a munkavállalók sem mennek bele hogy majd papíron marad az alacsonyabb bér és zsebbe kapnak emelést - hiszen nekik csak 15% adót jelent, viszont később nagyon fontos más ellátásoknál, hogy az valós, bejelentett, adózott fizetés legyen.

#34 "Pl. az lmp azt mondja, hogy 1 millió forintnál legyen a legnagyobb kulcs. Így mindenki, aki alatta keres, az többet vinne haza, szóval a magyarok kb. 90%-a."

Vagyis akkor nem jelentene nagy bevételt a költségvetésnek, hanem megint megindulna hogy eltitkolják a magasabb jövedelmeket. Miért akarsz mindenképpen adóemelést? Miért kellene hogy adómentes legyen az alacsonyabb bér és magasabb adókulcsa legyen annak a kevés magas bérnek ha nem okoz bevételnövekedést az államnak? Ha meg bevételnövekedést okoz akkor azzal valójában sokkal több embernek kell emelni az adóját, mint amennyinek csökkentik - tehát nem lehet csak erre a jól kereső 10%-ra tervezni magasabb adósávot. Az lenne ami volt, hogy az átlagbér vagy közelében már a legmagasabb kulcs lenne, különben a költségvetés rosszul járna. Már nem a korábbi helyzet van ahol eleve magasabb volt az adózás, hoyg azon lehessen variálni, most egy nagyon alacsony 15% SZJA van és ezen ha változtatsz akkor vagy kiesés lesz a költségvetésből vagy egyszerűen megnöveled azok adóterheit akik valójában nem is gazdagok.

#35

Húúú, de nem megy itt valakinek az olvasás...

"Olyasmivel próbálsz vitatkozni amit átéltünk, megtapasztaltuk és tudjuk mit okoz."

Nem, mivel pont az volt az állítás, hogy EZ sosem volt még kipróbálva JÓL.

"Igen, sokan voltak akik inkább nem dolgoztak többet mert tudták, hogy nekik nem éri meg"

Mégegyszer, mert láthatóan valaki az általánost sem fejezte be.

UGYANANNYIT KELL DOLGOZNI, CSAK MAGASABB POZÍCIÓBAN. Nem tudom, hogy miért olyan ostobák az emberek, hogy nem fogják fel, hogy mindkét esetben 40 óra munka van....

Mert ha 40 órán felül túlórázol, akkor már magasabb bért adnak.

"Ezek tények"

Nem azok, csak nem sikerült összehozni a 8 osztályos szövegértést.

"elfogadták a munkavállalók a hivatalosan lejelentett alacsonyabb bért és vele a zsebbe fizetést"

Ez egy jó példa arra, hogy miért volt szarul kivitelezve és miért nem kellene erre hivatkozni.

Ha büntetsz, mint állat, ha kiderül, akkor senki nem fogja ezt bevállalni, se a cég, se az alkalmazott.

Na, ez a tény.

"Tény, hogy itt ebben az országban nem az átlagemberek hasznára volt a többkulcsos adózás."

Tény, hogy nem a múltban alkalmazott rossz rendszerről beszélünk, de te még mindig erről pofázol, pedig senki nem erről beszélt.

"az egykulcsos adó IS közrejátszott abban, hogy több százezer munkahely legyen már legális és kifehéredjen a gazdaság"

Sajnos nem, ennek nem volt ehhez köze.

Aki akart zsebbe pénzt kapni, az akkor is kihasználta, amikor egykulcsos lett az adózás.

Az ilyen embereknek minden forint megérte.

#36

"Vagyis akkor nem jelentene nagy bevételt a költségvetésnek, hanem megint megindulna hogy eltitkolják a magasabb jövedelmeket"

Emlékeim szerint az lmp elképzelése az lenne, hogy ugyanannyi legyen az adóbevétel, csak igazságosabban szétosztva.

Ha el akarták titkolni, akkor most is megtették. Csak mondom.

"Miért akarsz mindenképpen adóemelést? Miért kellene hogy adómentes legyen az alacsonyabb bér és magasabb adókulcsa legyen annak a kevés magas bérnek ha nem okoz bevételnövekedést az államnak? "

Nem mondtam, hogy támogatom az lmp elképzelését. Ez arra vonatkozott, amire retardáltként nem jöttél rá, hogy nem csak az átlagbér eshet bele a magasabb adókulcsba.

Ez a példa ennyit szolgált.

Szar lehet úgy élni, hogy nem tudsz olvasni.

" tehát nem lehet csak erre a jól kereső 10%-ra tervezni magasabb adósávot"

Egyébként lehet.

Viszont sokkal igazságosabb lenne - mármint ha a személyes véleményemre vagy kíváncsi - mondjuk a társadalomban 10%-onkénti kulcsok.

És még csak nem is kellene drasztikus növekedés. lehetne kulcsok között 2-3% is csak, nagy létszám esetén már számítani fog.

"Az lenne ami volt, hogy az átlagbér vagy közelében már a legmagasabb kulcs lenne, különben a költségvetés rosszul járna"

Szellemi fogyatékos...

Hogyan nevezzük azt az embert, aki gondolkodás nélkül ismételgeti ugyanazt?

" most egy nagyon alacsony 15% SZJA van és ezen ha változtatsz akkor vagy kiesés lesz a költségvetésből"

Alapvetően nem. Pont azért nem, mert alacsony az SZJA. Variálhatod sokkal kényelmesebben, mint egy magasabb SZJA-t.

A legnagyobb bevétel ilyen szempontból az ÁFA.

"egyik szerint ha az átlagjövedelem 3 millió "

Valasztasokon nem akarsz indulni, en rad szavaznek.

:-)

#38

"Valasztasokon nem akarsz indulni, en rad szavaznek."

A szám amít leírt, az egy példa volt. 10 forintot is írhatott volna. A lényeg az, hogy minek a hány százalékát adózza valaki.