A progresszív vagy az egykulcsos adó az igazságosabb?

"Egykulcsos jobb szerintem, nem lehet vele trükközni sem, hogy csak félig van bejelentve a dolgozó."

Miért ne lehetne?

Ha 400-ra vagy bejelentve, akkor kétszer annyit adózol, mintha 200-ra.

Sok cégnek megéri elcsalni még ezt a különbséget is.

Ez a nem lehet trükközni eléggé nonszensze. Ha azt írtad volna, hogy az egykulcsos adó fehéríti a gazdaságot még igazat is adhatnék neked.

Mi a célja a nagy társadalmi igazságosságnak? Gondolom az, hogy a szegények fel tudjanak zárkózni a gazdagabbakhoz.

2002-2006 között a minimálbér adóterhei jelentősen csökkentek, 37 750 forintról felment a nettó minimálbér 53 542 forintra, 2002-ben a még agyon adóztatott nettó minimálbér a 48,6%-a volt a nettó átlagbérnek, 2006-ban meg 48,2%-a volt. (5 év alatt 11,8%-os reálbérnövekedés, átlag évi 2,36%, 2010 óta a nettó minimálbér reálértéken átlag évi 2,79%-ot nőtt)

Ergo nem nagyon zárkóztak fel a középmezőnyhöz se, nemhogy a gazdagabbakhoz.

Első évben amikor csökkentették az adókat volt egy nagyobb emelés majd következő években alig nőtt valamit, mert a csúnya vállalatok/állam úgy lövi be a minimálbért, amennyit ki tudnak termelni/amennyiért még elmegy a hülye dolgozni.

Szóval a minimálbér kisebb adóterheivel csak annyit értek el, hogy a cégeknek olcsóbb volt minimálbérét dolgoztatni.

Ha a szegények felzárkóztatása a cél akkor talán a minimálbér összegét kéne emelni jobban, esetleg ha ez bizonyos cégek számára nem kitermelhető akkor azokat támogatni (bár ez meg pont ellentétes azzal, hogy mi magas hozzáadott értéket előállító cégeket akarunk és nem összeszerelő üzemeket).

Szóval röviden, elméletben a progresszív adózás szép és jó, csak épp nem működik, mert a szegények és a gazdagok is kijátsszák, csak a közepes keresetűek szívják be.

Kezdjük ott, hogy nálunk nem egykulcsos az adózás. Jelenleg az SZJA különböző feltételektől függően különféle adózási kategóriákba esik.

Vállalkozások számára is többtucat adónem létezik, aminél eltér az adó mértéke.

Van itt egy másik tévhit. A "gazdag" nem a munkabérből lesz gazdag. Befektetések, kötvények, részvények, osztalék...

Nem ugyanaz az adózás mértéke, mint a munkából befolyó jövedelem esetében.

"gazdagnak több háza van"

Ez is téves. Ilyen esetekben már nem saját néven zajlik, hanem a vállalat tulajdonában van az ingatlan, a jármű, az étkezés is a vállalat költségén zajlik, lakhatási támogatás, költségtérítés, stb. Ezek szintén másféle adózási elbírálás alá esnek. Nem is említve, hogy ezeknek a vállalatoknak az adózása gyakran offshore módon zajlik.

Kérdező

Mindig az az igazságos adózás amit az adott társadalom elfogad. Igazságos a többkulcsos IS meg az egykulcsos adózás IS.

A legigazságosabb az lenne ha mindenki forintra egyforma összeget fizetne adóba, az is havi 50 ezret adózna aki minimálbéres meg az is aki havi 5 milliót keres, hiszen mindkettő ugyanazon az úton megy, ugyanazt a közvilágítást használja, a gyerekük ugyanahhoz az orvoshoz megy, ugyanabba az iskolába jár és mindkettőhöz ugyanúgy megy ki a tűzoltó. Ugyanazért tehát az lenne igazságos ha mindenki ugyanannyi adót fizetne.

Ez azonban nem lenne működőképes, mert vagy olyan alacsony lenne az adó amit a minimálbéres is ki tud fizetni - akkor az államnak nincs bevétele és nem tud belőle semmit finanszírozni, vagy magasabb lenne, de akkor abba a minimálbéres belerokkanna.

Így maradt az, hogy arányosan több adót fizet akinek több a jövedelme.

Hogy ez mennyivel többet jelent az már az adott országon múlik, mert az is lényeg, hogy mit kap érte cserébe és mennyi pénze marad még utána.

A svédek kétszer adóznak és nagyon magas adókulcsokkal. Nekik az mégis igazságos, elfogadták és jól élnek vele. Albániában is többkulcsos adó van, ráadásul alacsonyabb kulcsokkal és nagyobb különbségekkel (0%, 13%, 23%) de még sem élnek jól vele.

Önmagában nem lehet kijelenteni sem azt hogy melyik igazságosabb, sem azt, hogy melyik jobb. Mert ezen felül rengeteg más adóféle, járulék vagy kedvezmény is van. Ahogy meg előttem már írták, az egykulcsos adózással is többet fizet az akinek több a pénze. Csak arányosa, a 10-szer többet kereső 10-szer többet adózik. A többkulcsosnál meg a 10-szer többet kereső lehet, hogy már 15-ször többet fog adózni.

Az is igazságos adózás lenne ha csökkennének az adókulcsok a jövedelem növekedésével és aki 2-szeres minimálbért keres az még 2-szer annyit fizetne adóba, de aki 10-szeres minimálbért keres az már csak 8-szor annyit fizetne adóba, a 20-szor annyit kereső meg már csak 15-ször annyit adózna. Még így is kifizeti másik 14 ember adóját aki minimálbéres, ő egymagában.

#6 #8

"Ebbe igazán belefér a rendőrség és tűzoltóság szolgáltatása eggyel, kettővel, hárommal több ingatlanra."

Sajnos nem, még egy ingatlan esetén esetleg, de afölött nem. Az általad feldobott példában a befizetett adókülönbség 10-szeres. Ha lemész egy faluba, akkor ott 40+ éve épített 40 nm-es ingatlanokban laknak. Értékbecslés alapján mondjuk ezek 10 milliót érnek. A gazdag pedig jól frekventált helyen egy 90 nm-es ingatlanban fog lakni, ami mondjuk 100 millió, vagyis 10-szer annyi.

Viszont ha ezenfelül már csak egy 20 millióért vett nyaralója van, arányaiban több a vagyona.

És akkor itt nem beszéltünk egyéb vagyontárgyakról. Egy gazdagnak simán van egy 10 milliós kocsija, ami a szegény teljes ingatlana, míg a gazdagnak az új csúcskategóriás mobilja fog annyiba kerülni, mint a szegény használtan vett kocsija.

"Nem is beszélve arról, hogy a 2milliót kereső ember többet is fog költeni, azaz sokkal több áfát is fizet."

És sokkal többet tesz félre, ami miatt egyszer majd nem kell keresnie, így kiesik az, amit adózik.

Ha valaki szignifikáns összeget keres, akkor nyilván benne van, hogy egyszer egy olyan befektetési portfóliója lesz, ami mellett nem kell dolgoznia. Az onnan kivett pénz után 15% az adó, vagyis attól a ponttól kezdve már kevesebbet adózik a gazdag.

És még ez egy 2 millió forintot kereső embernél évek kérdése, hogy összejöjjön, vannak, akik ennél lényegesen nagyobb összeget keresnek, pl. 5 milliót és jövedelem kiegészítésként már elég korán megjelenik ez a tétel.

A gazdag pont azért, mert fog tudni félretenni, még gazdagabb lesz, ha nem adóztatod meg jobban.

#7

"A gazdagoknak az egykulcsos."

Egyébként hosszútávon a gazdagabbaknak is a progresszív a jó, mert egy felzárkóztatott réteg által befizetett adó az magasabb lesz. ÉS lehet azzal jönni, hogy az már következő generáció, de elvileg a gazdag ember is figyelembe veszi a gyereke jövőjét.

#13

"Ergo nem nagyon zárkóztak fel a középmezőnyhöz se, nemhogy a gazdagabbakhoz."

Önmagában az adótól nem zárkózik fel egy társadalmi réteg. Ki mondta neked ezt a hülyeséget? Vagy esetleg magadtól találtad ki?

A felzárkóztatáshoz legjobban az oktatás járul hozzá. Ezt adózásra max úgy tudod levezetni, hogy ha többet adóznak, pl. több kulcs miatt a gazdagok, akkor jobb oktatást is lehet összehozni.

Az MSZP alatt az oktatás stagnált, vagy max kicsit javult, de az se a ráfordított összegek miatt. Nem erre költötték ezt a pénzt.

"16 anonim ***** válasza:

Mi az, hogy 1-es adóosztály? És mi van a 2-essel, 3-assal, stb.?"

nézd meg kalkulátorral. de sokan azt hiszik, hogyha 3-5-ös adóosztályban vannak, akkor kevesebb adót kell fizetniük. nem fizetnek kevesebbet, mert a következő évi adóbevallás úgyis kiadja mennyit kell az előző évre fizetni. az adóosztályok, legalábbis a 3-5, 4-4, csak azt mutatja meg év közben milyen arányban fizeted be. A megállapított adó ugyis az éves összes bruttó kereseted alapján egy ilyen táblázat határozza meg:

[link]

Az igazságosság igen szubjektív.

Én inkább onnan közelíteném meg a témát, hogy a jól működő országok azok, ahol kisebbek a társadalmi különbségek.

Na ezt a progresszív adózás segíti elő. Persze önmagában nem elég.