Az eutanázia népszavazást csak én gondolom rendkívül veszélyesnek?

A félelmed indokolt szerintem.

"Nem para diktatúrában egy ilyen törvényjavaslat?"

Tökmindegy milyen a rendszer, ha romlott. Szóval még diktatúrának sem kell lennie, hogy baj legyen ebből.

Amúgy ha egy ember már nagyon szenved, nincs reális esély a felépülésére, meg akar halni, nem tudnak rajta segíteni, akkor elfogadhatónak tartom a kegyes halált.

De nem csak ezzel élnek vissza. Legendák keringenek arról, hogy olyan gyógykezeléseket, gyógyszerezéseket szoktak (protokol miatt) csinálni, amik csak rontanak a helyzeten. Tehát kínozzák a beteget, mert úgy "gazdaságos".

"De az viszont nem hiszem, hogyha tényleg népszavazásig menni az ügy, hogy eredményes lenen a népszavazás.(tehát 50% feletti részvétel) Még a Fidesz se tudott 2010 óta egyetlen egy érvényes népszavzást összehozni"

A rendszerváltásnak nevezett időpont óta 17 kérdésben volt népszavazás ebből 7 kérdés a fidesz kizárólagos nevéhez fűződik. Ebből a 7 ből 7 érvénytelen lett mivel a fidesz nem társadalmi kérdésekre használta soha a népszavazást hanem pártpropagandára ami hidegen hagyta a társadalmat.

Ha nem a fidesz propagandája hanem valós kérdések merülnek fel rendszeresen érvényes létszám jelenik meg a népszavazáson.

Nagyon butának kell lenni valaki elmenjen és szavazzon egy olyan fake kérdésre mint pl.:

"nemi átalakító műtétek kiskorúak számára

történő népszerűsítésének engedélyezése "

Előtte se volt ilyenre példa hiszen több éves várólista van az életmentő műtétekre is sokszor, komolytalan kérdésre meg komoly ember nem megy el szavazni. Az eutanázia kérdése pedig egy társadalmi komoly kérdés amire elmennének az emberek hisz nem statisztának éreznék magukat a cirkuszba mint a fidesz 7 agyament ökörségének a promózása volt.

Milyen kár, hogy kevered a szezont a fazonnal, így a kérdésed a rendkívül veszélyes.

Tisztában kéne lenni az eutanázia fogalmával, fajtáival (aktív, passzív)...

Idősek otthonában, stb. most is megy ezerrel mindenféle trükk, ahol érdekeltek a gyors elhalasztásban, és ehhez nem kell eutanázia, elég csak annyi, hogy kinyitják úgy az ablakot, hogy szétfagyjanak a betegek, és hasonló nyalánkságok.

Az eutanázia lényege az, hogy a haldokló vagy esetleg az általa meghatalmazott személy kezdeményezésére hosszas ill. alapos, több körös jogi és orvosi procedúrán keresztül humánus (értsd fájdalommentes, kíméletes) halált haljon valaki. A szabályozás, hogy kik legyenek erre jogosultak, tehát kizárólag a valóban gyógyíthatatlan betegek végstádiumban vagy nagy szenvedés esetén stb. vagy enyhébb meghatározásnál is, az már más kérdés, mint maga az elbírálás is.

Tehát nem kéne ezt úgy felfogni, mintha az eutanázia azt jelentené, hogy a teljes erejében lévő pasi körmére ráesik a kalapács, és erre az őt gyűlölő asszony gyorsan eutanáziával hip-hop megöleti, akárhogy tiltakozik a pasi.

Amúgy meg addig a legminimálisabb mértékben sem tisztességes megtagadni az eutanázia jogát, ameddig az állam nem vállal át minden szükséges ápolási és ellátási költséget, beleértve a hozzátartozók pszichológiai kezelését is, mert bizony van, hogy olyan durva helyzet van, és azzal együtt kell élniük. Ja, hogy anyagilag is csődbe vihetik nagy eséllyel csődbe vihetik a családot, ill. tönkre tehetik a házasságot, mert megterheli, hogy a 18 éve kómában lévő gyerek mellett egyszer nem tudott a pár elmenni valahova csak úgy kikapcsolódni, és nem csoda, hogy teljesen kiakadnak, és rendszerint a férfi lelép, az anyuka meg marad a gyerekkel, és nem tud egy új társat találni... Egész élete arról szól, hogy otthon a panelban ápolja, kezeli a fiát, géppel szivatja ki a nyálát, stb.

(nekem van személyes ismeretségemben ilyen történetű ember)

Szerintem megváltás lenne mindkettőjüknek egy háromórás áramszünet a házban.

ma 09:08-kori válaszoló vagyok

...de ennél a megváltásnál mennyivel humánusabb lenne, ha a srác nem a nyálában fulladozva halna meg az anyja szeme láttára kiborulva attól, hanem mondjuk csak úgy valami méreginjekció által, ami gyorsan hat.