Az alábbiak közül melyik lenne jobb politikai fogás Magyarországon? (Fizetéssel kapcsolatos)

#2#4

Ez szép és jó, de a valóságban ez nem ilyen egyszerűen működik. Vagy szerintetek ilyen egyszerűen működik a közgazdaságtan, hogy "mindenkinek emeljék félmillióra a fizuját oszt csókolom". Akkor minek létezik egyáltalán a közgazdaságtan mint tudomány? Mi értelmük van egyáltalán a makro- vagy mikroökonómiai PhD kutatóknak ha az egészre mind csak pusztán annyi a megoldás, hogy "mindenkinek megemeljük a fizut oszt csáó!"

#7

Az a gond, hogy megint hollywoodi filmek alapján alkotjátok ki a világképetek, ami itt az okdalon gyakori jelenség. Ott van az, hogy vannak a jók meg a rosszak, a rosszak csúnya gonosz korrupt diktátorok, a jók pedig legyőzik, "elszámoltatják" a rosszakat és mindannyian boldogan élnek amíg meg nem halnak. Szerintetek mindennek csak az az oka, hogy ahol magasak a fizetések, ott a "jók" irányítanak, ahol meg nem ott a "rosszak".

Ez óvodás szinten nyilván megérthető gondolkodás.

De a valóság az, hogy ez szimplán attól függ, hol mennyi tőke van. Ahol nincs tőke, ott teljesen mindegy mit csinálsz, ott mindig alacsonyak lesznek a fizetések, mert egyszerűen nincs miből kifizetni a magas béreket. A semmiből nem lesz valami.

Ahol pedig nagy tőkék vannak felhalmozva, ott totál idiótákkal az élen is magasak lesznek a fizetések, hisz bőven van miből fedezni ezt.

Pl egy rakás afrikai ország egyáltalán nem korrupt, messze kevésbé korruptabb, mint Magyarország. Pl Botswana és Szenegál is jól áll ilyen téren, akkor ezen logika szerint mindenkinek több ezer eurós fizetése kellene legyen Szenegálban, de ehelyett egy mélyszegény ország. Szimplán mert nincs miből magas fizetéseket adni, az ország tőkéje francia milliárdosok zsebeiben van (a legtöbb afrikai országgal pont eg a baj, a gyarmatosító nagyhatalmak kivitték az összes tőkét, és viszik a mai napig is ki).

De említek egy fordított példát is. A 19. században Európa legszegényebb és egyben legkorruptabb országai a Skandináv országok voltak. Akkoriban a korrupció és szegénység fogalma egyet jelentett Skandináviával. Ma viszont a skandináv országok a leggazdagabbak és a legkevésbé korruptabbak. Az történt amit ti mondotok? Fogták magukat és mindenkinek megemelték a fizetését és beköszöntött a jólét? Nyilván nem. Ilyen sehol nem történt még. Szimplán az volt, hogy ezek az országok felfedezték a földgázt és a svédacélt, és az abból bejövő tőkét nem engedték kiáramlani az országból, hanem a saját országukba fektették be. És az ezekből bejövő tőkét megtartották, amiből később fedezni tudták a magas fizetéseket. És a korrupció megszűnt magától. A korrupció csak a tünet, nem az ok. Ahol jólét van, ott megszűnik magától is, hisz már nem éri meg korruptnak lenni.

És itt hibázik Orbán is, a Magyarországon tőkét eladja német meg kínaiaknak. Így az a tőke a német meg kínai társadalmat fogja gyarapítani. Pont úgy mint a kilencvenes évek nagy privatizációs hulláma, ahol a Magyarországon kamatoztatható tőkét fillérekért eladták külföldi tulajoknak.

Előbb azt kell elérni, hogy egyáltalán legyen valami. Mert a semmiből nem lehet akármi is. Tehát majd ha elegendő tőke lesz az országban, csak azután lehet beszélni bármiféle fizetés emelésekről. Vagy egy mélyszegény országban mégis miből telne erre?