Az alábbiak közül melyik lenne jobb politikai fogás Magyarországon? (Fizetéssel kapcsolatos)
- Az osztrák 13. havi fizetés bevezetése. Ezt nem részletezem. A lényege, hogy a 12 hónap fizetés mellé ajándíkba jár egy 13. havi is
- A német "Auslöse" bevezetése. Ennek a lényege, hogy azokra a napokra amikor ténylegesen dolgozol jár egy +X összeg. Tehát ha mondjuk a napibér 20 ezer forint, akkor lehet mondjuk arra a napra járna mondjuk +4 ezer forint (ez nyilván meg lenne szabva részletesen, hogy hol és pontosan mennyi lenne) ajandíkba. És így a napi bér összesen 24 ezer forint lenne.
Nyilván szabadnapokra nem jár Auslöse, csak a ledolgozott napokra, és pont ez ennek lényege, hogy motiválja a dolgozókat, hogyha tényleg dolgoznak akkor valóban több pénzt keresnek.
- A holland "vakantiegeld" vagy vakaciópénz bevezetése. Ennek lényege, hogy a fizetésed X%-a, most nem tudom fejből pontosan mennyi, de legyen mondjuk most 7% az gyűlik. Azaz ha te ledolgozol mondjuk egy hónapot és a fizetésed 1M forint (ez most csak példa) akkor 70k forint lesz összegyűlve neked. És ha egész évben dolgozol, akkor a fokozatosan felgyűlt vakációpénzt egyben kiveheted év végén, feltéve ha le nem szabadságoltad. Viszont ha szabadságokra mész, akkor ebből fizetnek ki. A lényege, hogy az emberek ha szabadságra mennek, akkor is kapjanak fizetést, tehát legyen lehetőség szabadsásokat is kivenni komolyabb gond nélkül.
___________
Illetve a másik kérdés, ha eltekintünk a politikai vetületétől és vegyük úgy, hogy ugyanakkora összegről lenne szó (tehát a pénz nem számítana fő érvnek) akkor a három közül melyiket támogatnátok ti személyesen?
#9
"Ahol valahogy felhalmozták a tőkét, ott volt teljesítmény, innováció és versenyképes termék."
- Nem volt ott semmi ilyesmi. Pusztán katonai erőfölény.
Lásd pl a gyémánt termelést. Az összeset a mai Nagy-Britannián kívül bányászták ki, de mégis az angol tőkét gyarapította. Szimplán, mert az angolok katonailag erőfölényben voltak és megtehették, hogy ellopják a tőlük gyengébbektől.
"akkor nem bukott volna már be egy rakás cég, akik a világ legnagyobbjai voltak pl mittudomén Nokia. (...)"
- Ez teljesen irreleváns. Nem oszt nem szoroz abból a szempontból, hogy neked mint kisembernek jó lesz-e vagy sem. Csak az SZDSZ meg Republikánus közgazdaságtan állít olyat, hogy "ha a gazdagoknak jó, neked is jó" vagy "ha jó a gyárigazgatónak, neked is jó".
A valóságban csak attól, hogy egy magáncégnek sok tőkéje van, nem lesz egyáltalán jobb vagy rosszabb a kisembereknek. Mert mindig csak pont annyit fogsz fizetni amennyiért még lesz valaki, aki elvállalja a munkát, vagy amennyi még legális. Függetlenül attól, hogyha multimilliárdos is lenne. Nézd meg pl Salt Bae luxuséttermét. Egy menü ezer font felett kezdődik. Miközben az ott dolgozók minimálbért kapnak. Volt is cikk arról, hogy Salt Bae éttermében egy krumplis saláta többe kerül, mint annak az egy havi bére, aki megcsinálta.
Egyébként meg ha megnézed a Nokia tőkéje pont Finnországban volt. Tehát teljesen lényegtelen, hogy bebukott, a pénz nagy része ott maradt az országban. Azaz nem valószínű, hogy a maradék pénzt mondjuk szétosztogatták volna Ugandában.
És maga az a tény, hogy egy ilyen nagy tőkével rendelkező cég alapból egy magas tőkével rendelkező országban jött létre és nem mondjuk Haitin vagy Guineában, az is sokat mond. Ahogyan az is, hogy a pubmed-ennha megnézel egy tudományos cikket fele indiai nevű, de mégis amerikai egyetemeken kutatnak, nem Indiában.
"Emlékeim szerint a kínai és a német tőke jött az országba"
- Ide csak az olcsó munkaerőért jöttek. De az itt megtermelt profitot azzal az erővel viszik is ki.
"Magyarországon van elegendő szabad tőke, ezeket bankoknak hívják."
- Fekete-Afrikában is vannak mindenütt bankok. Amikor egyszer egy balkáni kisvárosban jártam, ott párszáz kilométeres körzetben legalább 10-15 bank is volt. Egy kisebb városban.
Itt nem az a lényeg, hogy bankok vannak-e, hanem hogy pénz is van-e bennük.
"Nincs stabil jogrendszer, nincs stabil adórendszer, piacképtelen idiótákat képez az oktatás, nincs normális kulturája sem a munkavégzésnek sem a vállallatvezetésnek."
- Ezek is mind csak tünetek. Ezek csak a következmények. Tüneti kezeléssel nem fogod tudni a probléma gyökerét megoldani. Nézd csak meg pl Tunéziát vagy Líbiát. Mindkettő stabil ország volt és nagy hangsúlyt fektettek az oktatásra. Stabil gazdasággal rendelkeztek Bourguiba vagy Kadhafi alatt.
De hiába ha külső katonailag erősebb országok végül kiviszik a tőkét az országból.
Az első, vagy inkább a nulladik lépés, a tőke kiáramlás megakadályozása. Minden másról csak ezután érdemes beszélni.
"Ha szerinted nincs tőke az országban akkor milyen tőkét adtunk a kínaiaknak és németeknek"
- Pont ez a lényeg. Azért nincs tőke Magyarországon, mert mindig kiviszik innen.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!