Az ellenzék miért takarózik mindig a választási rendszerrel 4 sorozatos vereséget követően is? Akármelyik, a világon használatos választási rendszerben a Fidesz győzne.

#19

"És gondolod, hogy ez reprezentatív?"

Ez attól függetlenül az, hogy te vagy én mit gondolok. Az országban a közvéleménykutatók ezer fő megkérdezésével szoktak reprezentatív eredményeket közölni.

"Nem gondolod, hogy nyugatra kifejezetten olyanok mennek, akik elégedetlenek a hazai körülményekkel, ergó ellenzékiek?"

Akkor a logikád szerint a fidesz 10%-ot sem kapott volna.

"Tényszerűen ferdítesz. Az 53/33-ra írtam a nagyobb mértékű torzítást, nem a 72/53-ra."

Valóban, figyelmetlen voltam, ezért bocsánatot kérek. Nézzük akkor úgy:

Mszp 33%-kal szerzett 53%-os mandátumarányt. A differencia 20%.

A fidesz 44%-kal szerzett 67%-ot. A differencia 23%.

Én úgy látom, hogy még mindig nem nagyobb a torzítás.

"Az MSZP a szavazatok 33%-ával szerezte meg a mandátumok 53%-át. 1,6x annyi mandátumot kaptak, mint az egy arányos rendszerben járt volna nekik.

2014-ben a Fidesz a szavazatok 44%-ával kapott 67%-ot. Ez csak 1,52x annyi mandátum, mint arányos rendszerben járna."

Szóval matematikailag csak úgy tudod kihozni a nagyobb torzítást, ha úgy teszel, mintha egyéni mandátumok nem is léteznének... Teszed ezt azért, hogy egy szintén nem létező, 1:1-ben arányos választási rendszerhez hasonlíthasd és úgy kaphass egy arányszámot. Megsúgom neked, hogy a leggyakrabban használt, listás mandátumkiosztás a D'Hondt-módszert követi. Ennek azért van jelentősége, mert ha ennyire ragaszkodsz hozzá, hogy csak a listás szavazatok arányából induljunk ki, akkor korrigálnod kellene a törtszavazatokkal is, amik az egyéni választásokból jönnek át. 2014-ben kétszer is korrigálnod kell majd, mert akkor már működött a győzteskompenzáció intézménye is.

És akkor ezzel még bele se kezdtem abba, hogy miért van lényeges különbség egyszerű kormánytöbbség és kétharmad között. Nyilván nem lenne értelme, hisz mikor a #13-as hozzászólásomban megemlítettem, hogy mégis hányszor (éltek vissza és) módosították pl. az alkotmányunkat kétharmaddal a fideszesek és hányszor a szocik, arra sem jött érdemi válasz.

Ahogy egyébként arra sem jött válasz, hogy mi újság a médiával? Mi újság a közpénzek kampánycélokra való költésével? Mi újság Orbán saját szavaival, hogy mivel indokolta '94-es és 2002-es vereségét?

Össze-vissza lehetne kanyarogni ebben a témában, de a tények megmaradnak tényeknek: a fidesz, a saját maga által kitalált, egymagában megszavazott választási rendszerének köszönhette többször is, hogy nemcsak kormánytöbbséget, hanem kétharmadot is szerzett. Aztán ezt a kétharmadot például arra használja fel, hogy megvonja a párttámogatások felét pl. a Covidra hivatkozva (ez egyébként 1,2 milliárdot jelentett), miközben a 70 milliárdos vadászati világkiállításra (ami nem is volt igazából "világi") pedig jutott pénz.

Elkezdtem egy hosszú szöveget írni, amit aztán lehet, hogy majd még bemásolok, de először mást is megpróbálnék. Próbáljunk meg kiegyezni néhány sarokpontban:

"Az én állításom az, hogy nem a választási rendszerünk miatt nyert zsinórban négyszer a Fidesz."

Na de akkor te állítod ezt, nem az ellenzék. Az ellenzék csak több ok egyikeként szokta felemlegetni, ráadásul nagyon helyesen.

Egyetértek abban, hogy 2014-ben a régi választási rendszer szerint is a fidesz nyerte volna a választást.

Figyelembevéve, hogy az akkor újonnan behozott győzteskompenzáció csak 6-7 további mandátumot hozott a fidesznek, te elfogadod-e azt az állítást, hogy kétharmadot viszont nem szereztek volna?

Ha igen, akkor elfogadod-e azt az állítást is, hogyha nem lett volna a fidesznek kétharmada, akkor dominóhatásszerűen egy csomó minden más sem úgy alakult volna, ahogy azt eredetileg a fidesz mindig eltervezte és végrehajtotta a maga előnyére?

És a fentiektől függetlenül elfogadod-e azt, hogy a választási rendszeren kívül van még egy csomó tényező (közmédia-média helyzete, közpénzek kampánycélokra való felhasználása, pártpolitikai megfontoltságú törvényalkotás stb.), amik a fidesznek kedvező módon befolyásolták, vagy befolyásolhatták a választások eredményét? Mégha ez mandátumok számának szintjén nem is kiszámítható.

Ha a fenti kérdésekre "igen"-ek a válaszaid, akkor igazából egy lapon vagyunk és csak azon vitázunk, hogy a választási rendszer, vagy bármi más tényező pontosan milyen mértékben számított: kicsit, közepesen, nagyon stb.

"Facebookon, de itt az oldalon is rendszeresen találkozom azzal, hogy a Fidesz csak azért nyert, mert magára szabta a választási rendszert, magára szabta a körzethatárokat, stb. Ezt a kérdést is egy itt az oldalon tett ilyesmi jellegű benyögés fogalmazta meg bennem."

Én már nem foglalkozom ezekkel az emberekkel. Minden féle fajta csoportosulásban láttam már épp elegendő ignoráns egyedet (szépen fogalmaztam), akiknek az árnyalt gondolkodás nem létező fogalom.

Illetve egy részük nem is feltétlenül barom, hanem csak annyira elfáradtak, hogy inkább csak 1-1 példával élnek, a többit pedig meg sem említik.

Egyébiránt mindenben 100%-ban egyetértek azzal, amit leírtál, és elnézést az időhúzásért, rossz feltételezéssel kezdtem neki a vitának.

#24

"És? Mit akarsz ezzel mondani?"

Ha nem tudsz olvasni, akkor hagyjuk. Elég egyértelműen arról beszéltem, hogy önmagában az, hogy Londonban, Debrecenben vagy országosan vették a mintát, még lehet reprezentatív, mivel neked az volt az egyetlen érved, hogy "áh london ott csak hazaáruló magyarok vannak", ami nem érv.

"Akkor szerinted helyes a logikám, hisz abban a felmérésben a Fidesz 10%-ot sem kapott."

Mondjuk nem erről beszéltem, de ja, nyilván igazad van, ha random választasz.

Tudod mit, akkor én azon háborodok fel, hogy a fidesz támogatottságot EP választásokról szedem, az ellenzéki pártokét meg OGY-iről és panaszkodom, hogy itt valami csalás van, mert nem jönnek ki a számok....

"A médiával az a helyzet, hogy a Fidesz fölénye nagyobb, de az internet jóformán mindenki számára elérhető."

Csak nem így működik az emberek média fogyasztása.

Pár éves adat, hogy az emberek 70%-a TV-ből tájékozódik, de még ha fel is tesszük, hogy vegyesen fogyaszt mindent, pl. olvas a neten telex-et és origo-t, amikor autózik, akkor rádiót hallgat, az utcán látja a plakátokat és este megnézi mondjuk az m1 híradót, akkor - mivel normális esetben egy ember nincs tisztában a médiumok tulajdoni körével -, így azt fogja következtetésképp levonni, hogy biztos a telex hazudik, mert minden más forrás - ami szerinte különböző - ugyanazt mondja.

És van az a vicces, ahol pont arról van szó, hogy egy autó megy szembe a forgalommal és nem mindenki más.

"Olyan szinten nem lehet kisajátítani a médiát, mint az 94-ben, vagy akár 2002-ben lehetésges lett volna."

Nem, csak sokkal jobban lehet, mert ma rájöttek, hogy jobb fenntartani a sokszínűség látszatát, mivel az sokkal félrevezetőbb, mint egy médiumot fenntartani.