Miért van betiltva a nemesség?

22-es,

"Ha hivatalosan nem a neve része, hogy Gróf, mégis odaírja, amikor a hivatalos nevét kérdezik, akkor jogos a büntetés."

Nem jogos a büntetés, ne játszd már a debilt, épp azt akarom, hogy hivatalosan is írhassa így a nevét. Jól elvagy a fejedben lévő gondolatokkal? Meg a szándékos félreértéssel?

"Az ilyesmi nem a hivatalos név része. Már csak azért sem, mert miközben valaki mondjuk igazgató, lehet valaminek az elnöke is: és akkor az a neve része szerinted, hogy igazgató vagy az, hogy elnök?"

Még egyszer elmondom, ne azon kattogj, hogy az általam nem helyeselt rendszerben miért helytelen ami szerintem helyes. Mondom, ne játszd a hülyét. Amit felvetettél pedig a simán megoldják ma is. Ha valaki több mindent is visz, akkor mindig a legmagasabb címet írják ki. Régen is megoldották, ha császár is volt és király is, császárnak nevezzük. Kb. mindenki tudja aki a mindenkori közélettel egy kicsit is foglalkozott.

"Szerintem nem, de nem az számít, hogy szerintem mi van, hanem - mivel a jogállamról beszélünk - az a kérdés, hogy jogilag rendezve van-e, hogy az is a neve része. Ha igen, akkor része a nevének. Ha jogilag nincs nyoma, hogy a neve része lenne, akkor meg nem az. Így működik a jogállam."

Nem, a jogállamban a doktrinális elképzelésnek kell érvényesülnie. A jog az erkölcs leképződése, és annak is kell lennie. Tehát ha felvilágosodás értékeit vallja a magyar állam (deklaráltan azt vallja), akkor a liberalizmus szellemében engednie kéne, ha nem, akkor meg azért, mert nem az. Te összekevered a jogszerűséget a jogállammal. Pl. a krími tatárok kiirtása is jogszerű volt, de nem jogállami. Te gyakorlatilag azt mondod, "az a jó ami van, mert az van", ez hülyeség. Én meg épp azt mondom, ha gáz, nem így kéne lennie. Nem az a kérdés, hogy "jogilag rendezve van-e", majd akkor hoznak egy törvényt, és akkor az úgy van? Könyörgők, akkor Kim Dzsong Un tud egyszerre két helyen is lenni? Mert Észak-Koreában ez benne van a törvényben. Szerinted ezek szerint tud, mert törvényes.... HÁT AKKOR MEG KELL VÁLTOZTATNI A TÖRVÉNYT, HOGY JÓ LEGYEN. Szerintem ha akarod megérted ami írok. Jogilag kéne, hogy legyen, akkor legyen megváltoztatva, senki nem beszélt arról, hogy ez olyan lenne mint az eső, elered és kész. NEM, ez a törvényt meg kell változtatni. Hanem arról, hogy miért ez a törvény. Szóval nem így működik a jogállam és nem ez. Minek csinálsz úgy mintha ami a törvényben van, az egyetemes természeti törvény lenne, és, hogy miért kell így alkalmazni? Itt arról van szó, hogy miért EZ a törvényt, és miért rossz.