A II. világháborút követően miért vették el újra Erdélyt?

drága kérdező, felbüfigtél egy csomó ostoba seggfej náci közhelyet, teleirtad hazugságokkal a kérdésedet. Ráadásul a hungarista patkányokat nagybetűvel irtad. Innentő a kérdésed válaszra SEM méltó.

Pfüjj.

A románok egyik jó tulajdonsága az, hogy mindig tudják, mikor kell a szövetségesüket elárulni.

Biztos van másik is, de most nem jut eszembe.

Románia is akpott büntit, bukták Besszarábiát (ma Moldova). De ők hamarabb leléptek a süllyedő náci hajóról, így a magyar-román határkérdésekben értelemszerűen ők voltak a kedvezményezettek.

"Az nem is volt gondolatban a Párizsi béke idején, hogy a Horthy-rendszer a háború előtt próbált a nyugati hatalmakkal is jó viszonyt fenntartani?"

Nem, mert később hadban állt velük.

A komcsizásról annyit, hogy a szovjeteknek köszönhetjük, hogy nem lett ebből nagyob cumi. Ők az érdekszférájukon belül nyugalmat akartak, nem feszültségeket. A csehszlovákok és a románok is sokkal súlyosabb büntetést akartak a magyarokra mérni, a szovjetek hűtötték ezeket a kedélyeket. Nélkülük még nagyobb büntit kapunk, így "csak" néhány csallóközi falut vesztettünk a háborút megelőző határváltozások előtti állapotokhoz képest.

#9 Például. De igazából bármit megtehettek volna velünk, ha nem ugyanabba a szövetségi rendszerbe orientálódtunk volna. A jugoszlávok kb pillanatok alatt elfoglalták volna az országot, akkora hadseregük volt. Voltak is bőven bosszúszomjas motivációk, de a legfelső vezetések jó kapcsolatban voltak egymással.

De már az első világháború után is, a románok minimum a Tiszáig akarták tolni a határaikat. Nem rajtuk múlott, hogy végül sem akkor, sem 1947-ben nem ott lett meghúzva a határ.