Fideszesek, mit szóltok ahhoz, hogy a Fidesz Mária Teréziáról nevezett el egy laktanyát?

Mária Terézia uralkodása alatt, aki 1740 és 1780 között volt Magyarország királynője, számos intézkedést hozott, amelyek hatással voltak a magyar társadalomra és gazdaságra. Néhány pozitív magyarságot érintő intézkedése közé tartozik:

Törvénykönyvek és jogreformok: Mária Terézia bevezette a Ratio Educationis nevű jogszabályt, amely a magyar iskolarendszer reformját célozta meg. Emellett más jogszabályokat is elfogadott, amelyek rendeletbe iktatták a magyarországi egyetemek, iskolák és más oktatási intézmények működését. Ez elősegítette az oktatás fejlődését Magyarországon.

Gazdasági reformok: Az uralkodó bevezette a cameralismus nevű gazdasági rendszert, amely központi gazdasági ellenőrzést és irányítást eredményezett. Ez segített az adók rendszerének racionalizálásában és a gazdasági fejlődés elősegítésében.

Nyelvi kérdések: Mária Terézia támogatta a magyar nyelvet az oktatásban és az adminisztrációban, ami elősegítette a magyar kultúra és identitás erősödését. Az uralkodó fia, II. József is támogatta a nyelvi kérdéseket, és tett intézkedéseket a magyar nyelv használatának elősegítésére.

Vallási tolerancia: Mária Terézia vallási toleranciát hirdetett, amely lehetővé tette a különböző vallási közösségek számára, hogy szabadon gyakorolják hitüket. Ez hozzájárult a vallási sokszínűség és tolerancia erősödéséhez Magyarországon.

Az úrbéri rendszer reformja: Az uralkodó reformokat hajtott végre az úrbéri rendszerrel kapcsolatban, amelyek bizonyos jobbágyi jogokat javítottak, és egyensúlyt teremtettek a földesurak és a jobbágyság között.

Fontos megjegyezni, hogy bár Mária Terézia törekedett a reformokra és a modernizációra, voltak olyan intézkedései is, amelyek az uralkodói hatalmat erősítették és a jobbágyságot korlátozták. Az értékelés azonban változó lehet az egyéni szempontoktól függően, és az intézkedéseket különbözőképpen értékelhetik a történészek és az emberek.

Fidesz egy szolgalelkű párt még múltjában is. Ausztriában elneveznek Bécsben laktanyát Petőfiről? A közös múlt elvileg akkor kötelezhetne...

Ja nem ők nem szolganép, hanem független identitását védő.

Kérdező:

A kérdésedből és a hozzászólásaidból is látom, hogy az iskolában nem a történelem volt a legfőbb erősséged. A Habsburgok nem foglalták el Magyarországot, hanem mi választottuk őket királyainknak, és valójában soha nem nyomták el a magyar népet. Tény, hogy voltak súrlódások a Habsburgok és a magyar urak között (pl. azért, mert az utóbbiak más, pl. a cseh és a német nemességgel ellentétben nem igazán akartak adózni, és nem akarták felszabadítani, jogokat adni a jobbágyaiknak), de az előbbiek engedékenysége miatt mindig kiegyezett egymással a kettő, és nagyon jól megvoltak egymás mellett.

Trianont idekerülni egy hatalmas nagy blődség. Tisza István írta, hogy abban az időben, aki arról beszélt, hogy nem jó ötlet háborúzni, azt azonnal megvádolták megalkuvással, és nem csak a németek, hanem bizony a magyarok is, akik Tisza vezetésével szintén letették voksukat a háború megindítása mellett.

Mária Teréziáról azért sem éri meg mondani semmi rosszat, mert a címei közül elsőként szerepelt az, hogy Magyarország apostoli királya (amiből a középső jelzőt a nem Habsburg uralkodóink csak elvétve használták), ő és a fia is számtalan olyan intézkedést hozott, amivel a Magyarországon élő jobbágyság életét akarták jóvátenni.

Szóval, mielőtt hülyeségeket irkálsz, legalább a rájuk vonatkozó wikipedia cikkeket olvasd el. Az sem feltétlenül 100%-ban pontos, de az ismereteidnél minimum 1 milliárdszor pontosabbak.

#16:

"nem mi választottuk meg, már az első évben is két király volt"

-> A magyar történelem teli olyan történetekkel, amikor a nép egyik fele az egyik, a nép másik fele a másik királyt támogatta, és végül az erősebb, az életrevalóbb kerül trónra. Ferdinánd nagy király volt, nagyságát még Szulejmán is elismerte, amikor értesült a haláláról.

"később pedig már nyilván nem akartuk volna, és őt követte a többi leszármazottja, törvénytelenül."

-> Látom, újabb bizonyítékokkal támasztod alá gyenge történelem ismeretedet. Magyarországon csak az ülhetett trónra, akit a magyar nemesség elfogadott királyának, és ez mindegyik Habsburgra igaz volt (leszámítva II. Józsefet, aki azért nem koronáztatta magát magyar királlyá, mert egyáltalán nem akarta azt, hogy a korrupt magyar nemesség bármiben is korlátozza a hatalmát.)

" Egyszer pl. kitelepült egy halálbrigád, ami különböző városokban irtotta a magyar nemeseket. "

-> Nem tudom, hogy ezt hol olvastad, de biztosíthatlak arról, hogy ilyen nem volt a történelem folyamán.

"Mikor valaki felszólalt az ellen, hogy örökre a Habsburgoké legyen a trón, pár napon belül meghalt. "

-> A szatmári békéről hallottál már? Ott a Habsburgok konkrétan mindenkinek megbocsájtottak, és mindenkinek visszaadták a vagyonát (még Rákóczinak is visszaadták volna, ha az nyitott lett volna a békülésre), aki hajlandó volt felesküdni a törvényes uralkodóra.

"Tisza pontosan tudta, hogy a háború nem az ország érdeke, próbálta akadályozni sokáig."

-> Csakhogy a magyar nemesség nagyon is akarta a háborút, Tisza is írt arról az emlékirataiban, hogy abban az időben nyomorult gazembernek mondtak mindenkit, aki a háború ellen volt. Mellesleg ő is megszavazta a háborúba vonulást.

"Hozott pozitív intézkedéseket biztosan, ahogy Lenin vagy Sztálin is, de ettől még nem kell pozitív alaknak tekinteni őket."

-> A Habsburgok valamivel kevesebb, mint 400 évig irányították Magyarországot, és ebből a 400 évből alig volt 30-40 olyan év, amikor nem volt túlságosan jó a magyar nemesség és az Habsburg uralkodóink viszonya. Tudom, hogy a kommunisták mindent megtettek azért, hogy bemocskolják uralkodóinkat (Mária Teréziát azért mocskolták előszeretettel a magyarok előtt, mivel ő meglehetősen nagy népszerűségnek örvendett a magyarok körében), és hogy felmagasztalják a nemzetünk megrontóit és azokat, akik az uralkodóink ellen harcoltak (pl. a többszörösen áruló Thökölyt, Dózsa Györgyöt, a Párizsban prostikat futtató Rákóczit, Horea, Closca és Chrisant stb.), de ez nem azt jelenti, hogy egységesen mind rosszak voltak, és mind rosszban voltak a néppel.

A fentiekkel természetesen nem azt mondom, hogy nem voltak rossz uralkodóink:

- Rudolf kifejezetten rossz uralkodó volt, de az főleg annak volt köszönhető, hogy őrült volt. (Nem véletlenül távolította el a családja a hatalomból.).

- V. Ferdinánd se volt az az éles kés, de őt is félreállította a Habsburg család.

- II. József jó szándékú és tehetséges uralkodó volt, de nem volt reálpolitikus, és ezért nem nagyon sikerült keresztülvinnie az egyébként jövőbe mutató ötleteit Magyarországon. Érdekességként jegyzem meg, hogy azzal, hogy hivatalossá tette Magyarországon a németet az elavult latin helyett érte el azt, hogy a magyar nemességet érdekelni kezdje a saját nyelve, és elkezdje azt csinosítani és felépíteni ahhoz, hogy alkalmas legyen állami ügyek intézéséhez. (Megjegyzem, talán a magyart tette volna hivatalosnak, ha az alkalmas lett volna ezekre a dolgokra, erről árulkodnak a következő idézetek: [link]

.......

Mellesleg rossz Árpád-házi uralkodók is voltak, akik szintén nagy károkat okoztak a magyarságnak, és több rossz Árpád-házi is volt, mint Habsburg, mégis őket tartjuk a jóknak Szent István, Szent László, Könyves Kálmán III. és IV. Béla miatt.

A kommunisták természetesen Szent Istvánt is megpróbálták bemocskolni azzal, hogy kitalálták mellé Koppányt, az antitézisét, akiről a krónikákban mindössze 2-3 mondat van, de az a 2-3 mondat sem árul el róla igazából semmit, még azt sem, hogy ki fia borja volt. A rockopera, ami szintén kommunista támogatással születhetett meg, sokat ártott Szent István megítélésének, mert csakis miatta jelentek meg a magyarságon belül azok az őrült Koppány rajongók, akik árulóként tekintenek Szent Istvánra, Magyarország alapkövére, de szerencsére ez a kő annyira szilárd, hogy még a kommunistáknak sem sikerült teljesen lerombolniuk.

2.Mária Terézia egy alkalmatlan és gonosz ember volt,nem azért mert Habsburg volt hanem nézzük a tényeket: Cigányság erőszakos integrációja, Magyar rendek háttérbe szorítása,betelepítések,kettős vámrendszer,

6.Egy birodalomként volt a kiegyezésig ,nem volt önálló Magyarország.

#18:

1. Miért baj az, ha megpróbálta integrálni a cigányságot? Ha a mostani politikusaink is tennének ezért valamit, csökkenne a mélyszegénység a cigány lakta régiókban.

2. Miután a magyar nagyurak miatt sorra törtek ki a jobbágyfelkelések, kénytelen volt őket háttérbe szorítani, és rendeleti úton kormányozni. Mégis mi ezzel a baj? A magyar nagyurak csak a saját hatalmukat féltették, a jobbágyaikat konkrétan állatnak tekintették, MT ezen akart változtatni.

3. A kettős vámrendszer kialakítása is a magyar nemesség hibája volt, aki nem nagyon akart adózni, de egy országot szinte lehetetlen fenntartani úgy, hogy éppen a leggazdagabbak nem adóznak. Csehországban és Ausztriában, ahol a nemesség adózása már egy régi dolog volt, ott nem volt szükség belső vámrendszerre, mert ott éppen elég adó folyt be.

Magyarország nem volt a Német-Romai Birodalom része, az Osztrák Császárság része is csak 49-67 között, a forradalom leverése és a kiegyezés között volt, mert Ausztria, Csehország, Magyarország stb. perszálunióban állt egymással, nem reálunióban, mint 67 után, amikor az Osztrák Császárság és a Magyar Királyság egy országba egyesült. Ha látsz is olyan birodalmat megjelenni a történelmi térképeken, aminek Habsburg Birodalom volt a neve, az nem azért volt, mert bármikor is létezett volna ilyen nevű birodalmi konstrukció, hanem azért, mert így nevezték meg a Habsburgok által uralt birodalmakat. Ez kb. olyan, mint mikor Nemzetközösségi királyságoknak nevezzük egy szóval a brit uralkodók által uralt országokat.

19.Meg próbálta rendelettel szabályozni hogy ne lehessen cigánynak hívni őket hanem új magyarnak kelljen hívni őket ami az identitásuk elvétele.

Az Osztrák birodalmat kevered a Német Római birodalommal, Miután Eugene von Savoyen a török birodalomtól el hódította Magyarországot a Habsburg birodalomnak,1711-1867 ig,az egész ország csak egy tartománya volt a Habsburg birodalomnak.