Miért nincs senki Orbán Viktor közelében, aki elmagyarázná neki az “idősík” és az “időtávlat” közötti különbséget?

"Miért nincs senki Orbán Viktor közelében, aki elmagyarázná neki az “idősík” és az “időtávlat” közötti különbséget?

Ugyebár arról beszélt az idei tusnádfürdői beszédében, hogy három “idősík” létezik: taktikai, stratégiai és történelmi. Holott kiderült, hogy valójában a megfelelő időtávlatban gondolkodásról beszélt utána."

Nekem úgy tűnik te nem vagy tisztában az idősík és időtávlat közötti különbséggel.

Az "idősík" az egymással párhuzamosan vagy egymáshoz viszonyítottan eltérően létező dolgokat jelent, az "időtávlat" pedig valaminek az időbeni következményeiről szól, hogy mi mikor tapasztalható majd meg, vagy éppen hogy visszamenőleg milyen időt veszünk figyelembe, 1 órát, egy napot avgy az emberi történelem teljes idejét akár.

Még te is leírod, hogy "arról beszélt az idei tusnádfürdői beszédében, hogy három “idősík” létezik: taktikai, stratégiai és történelmi.". Azaz ha valamilyen eseményt akarunk megnézni, akkor annak szemlélete történhet egymással párhuzamosan más szempontok figyelembe vételével. Történelmi szempontból nem ugyanazt nézik meg mint stratégiai szempontok szerint. Az adott esemény lehet hogy stratégiailag akkor jó döntésnek tűnt, de történelmi "síkon" már látható hogy milyen következményekkel járt. Pl. az illegális migráció beengedése a svéd kormány stratégiai döntése volt, hogy jó pontot szerezzenek a liberális szavazóik körében. Azonban már 5-8 év alapján is látszik, hogy történelmi síkon ez egy nagyon rossz, az ország teljes korábbi népességét megváltoztató és vissza nem fordítható, negatív hatású döntés.

Hogy közben időtávlatokban IS elmondta amit gondolt, az nem azt jelenti, hogy ő keverné a szavakat. Inkább, hogy nem értetted meg amiről beszélt vagy ahogyan arról beszélt ami a mondandója volt abban a részben.

Nem kérdező

Ez a sok közül CSAK AZ EGYIK olyan ahol használhatod az idősík szót. Ez IS jó és az IS amit Orbán mondott, csak nem vagy hajlandó megérteni.