Magyar embereket mikor csapja szembe a valóság?

"A kommentem tartalma nem függ attól, hogy kinek mondom."

Nem is a tartalma, az értelme függ attól. Pl itt van ez:

"Viszont ebből nem következik, hogy nagy átlagban igaz lesz"

Mondod ezt nekem, aki egyetlem esetet hozott példának, cáfolva a kérdező állítását, aki általánosságban jelentette ki hogy a kormány kicsinálja az embereket.

Vagyis az idézett mondatodnak tökéletes értelme lett volna a kérdező érvelési hibája ellen. Ehelyett te hamisan úgy tettél, mintha az én cáfolatomra lenne igaz a kérdező hibája. Így pedig kapásból az előbb idézett mondatod is értelmét vesztette, tekintve hogy én meg sem említettem az általad írt nagy átlagot.

Amíg ekkora jólét van, nem csap szembe senkit semmi.

Szerintem nem úgy tűnik például, mintha nehézséget okozna a lakosságnak, hogy 20%-kal többe kerül az élet mint tavaly, de azért mindenki ajvékol...

(Feketegazdaság meg zsebbe kapott fizetések területén lehet a kutya elásva, mert nagy ellentmondások vannak jelenleg, az látható.)

Európai rekord infláció, de kb mindenki úgy él mint marci hevesen, szóval a magyar életszínvonal elég erős, ha simán finanszírozza a lakosság a hátrányos gazdasági tényezőket.

Ha sz.rul élne a magyar, akkor olyan szinten átpártolnának baloldalra, hogy senkit nem érdekelne se Gyurcsány, se MZP...

#12

Te jó atya úristen...

"Nem is a tartalma, az értelme függ attól. Pl itt van ez:"

És egy mondat értelme mitől függ? Attól, hogy mi a tartalma.

"Mondod ezt nekem, aki egyetlem esetet hozott példának, cáfolva a kérdező állítását, aki általánosságban jelentette ki hogy a kormány kicsinálja az embereket."

Egyrészt, tök mindegy, hogy hány példát hozol, amíg érvelési hiba, amit csinálsz.

Másrészt, itt jól látszik, hogy mennyire vagy vakon. Be is ismered, hogy a kérdező állítást tett, vagyis nem érvelt, így érvelési hibát sem követhetett el, de mégis erről beszélsz.

Harmadrészt, az eredeti kommented tök másról szólt, mert ott még azt is beleláttad, hogy a kérdező a saját helyzete alapján von le következtetést, ami egyértelműen nem igaz.

Negyedrészt, egy általános kijelentés önmagában sehol nem hibás. Az is általános kijelentés, hogy az emberek többsége jobbkezes és mégis igaz az állítás.

"Vagyis az idézett mondatodnak tökéletes értelme lett volna a kérdező érvelési hibája ellen."

Mert az nem érvelési hiba. Egy állítás definícióból adódan nem lehet érvelési hiba, mert nem érvelsz.

Az állítás ellen, illetve mellett lehet érveket felhozni, amik eshetnek egyes érvelési hiba kategóriába.

"Ehelyett te hamisan úgy tettél, mintha az én cáfolatomra lenne igaz a kérdező hibája."

A tiedre igaz, mivel te érveltél és a kérdező nem.

A kérdezőt azzal lehetett volna megtámadni, hogy bizonyítási kényszerre hivatkozol. Ő állít, így neki kell bizonyítania. Ezt nem tetted, ezzel gyakorlatilag elfogadtad a vitában az állítását igaznak.

"Így pedig kapásból az előbb idézett mondatod is értelmét vesztette, tekintve hogy én meg sem említettem az általad írt nagy átlagot."

De, te beszéltél az átlagról. Idézem is a kedvedért, hogy abbahagyd a hazudozást:

"nem követketik hogy ez valami univerzális jelenség"

És mielőtt ebbe belekötsz, az univerzális bizony az általános lérvényű szinonímája.

"És egy mondat értelme mitől függ?"

Például hogy mire reflektál. Mint arra az imént is rámutattam. Például általanosításról beszélni, amikor nem történik általánosítás, elég értelmetlen.

A többi hibád (például hogy ugy teszel, mintha az állítás és érvelés ne lehetne egyszerre igaz, hogy a "NEM (!) univerzális" kijelentést képzelted az átlagról tett állításnak, stb) elemzésébe bele se kezdek, ha már ennyit sem értesz...

#14

"Például hogy mire reflektál."

Ha reflektál valamire, ami elengedhetetlen fontosságú a mondat megértéséhez, itt erről nem volt szó.

"Mint arra az imént is rámutattam"

Ami sosem történt meg. Azért mert leírod, még nem lesz igaz.

"többi hibád (például hogy ugy teszel, mintha az állítás és érvelés ne lehetne egyszerre igaz, hogy a "NEM (!) univerzális" kijelentést képzelted az átlagról tett állításnak, stb) elemzésébe bele se kezdek"

Nyilván, mert nem tudod cáfolni.

Definíció szerint nem lehet egy tagmondat egyszerre állítás és érv. Nem én állítom, így van meghatározva a definíció.

Te azzal, hogy ezt nem ismered el, nagyjából azt mondod, hogy szerinted lehet egy szám egyszerre páros szám és nem páros szám is.

Az univerzális sem az én állításom, keress rá a szinonímákra, ez is a magyar nyelvből következik, hogy igaz, amit írtam.

Te itt nem az én kijelentéseimet nem szereted, hanem mindkettő egyetemesen elfogadott pontja a magyar nyelv és irodalom tudományágnak.

12es:

Jól élnek a magyarok... élnek mint marci hevesen...

1. Azért mert megveszik amire szükségük van akkor élnek mint marci hevesen?

2. Vajon hogy élnénk ha nem lenne ilyen nagy infláció?

3. Vajon hogy élnénk ha 8 évnél tovább nem lehetne ugyanaz a miniszterelnök és lenne a magyar piacokon verseny? Nem az lenne hogy mindent Orban haverjai tulajdonolnak?

4. K.rrrrrrva nagy pofára esés lesz sajnos ha egyszer véget ér a fidesz "uralkodása". Nem azért mert Gyurcsány jobban csinalta volna. Hanem, mert féktelenul csalnak, hazudnak, sikkasztanak a fidesz emberei.

Arra leszek kivancsi mikor az állampapirba rakott penzeket nyeli el a kormány csődre hivatkozva, akkor mit fognak mondani a hívők?