A demokraták mind ableisták?

#19, #20

Az a baj, hogy nemcsak a kérdező keveri a Jézuskát a géppuskával és a szezont a f@szommal, hanem a válaszolók is (a 20-as jól megröhögtetett!).

A jogállam NEM azt jelenti, hogy a bíróságok "jogot" szolgáltatnak - sőt, pont a jogállamokban szolgáltatnak IGAZSÁGOT a puszta jog helyett (jog a diktatúrákban is van, bíróságok is, még VÉRBÍRÓSÁGOK is - amelyekben koncepciós perek, kirakatperek zajlanak - de IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS KIZÁRÓLAG JOGÁLLAMBAN LÉTEZIK!).

Olvassátok már el, mit jelent a jogállam - legalább alapszintű fogalmatok legyen már, mielőtt hülyeségeket irkáltok:

[link]

#21

Ez volt a kedvenc részem:

"Magyarország független, demokratikus jogállam"

😆😆😆

A demokratikus JOGÁLLAM fogalmát a puszta demokráciától éppen az EMBERI JOGOK tisztelete különbözteti meg.

A demokrácia egyszerűen annyit jelent: NÉPURALOM (a szóösszetétel is ebből áll: dêmos + krátos).

"A jogállam olyan állam, amely elismeri és betartja a nemzetközi és hazai EMBERI JOGOK és konvenciók hatályát és érvényességét, és saját működését is ezeknek rendeli alá.

A jogállamiság mint követelmény a legáltalánosabb értelemben a közhatalom jognak való alávetettségét jelenti."

Magyarán: egy jogállamiság nélküli demokráciában A KISEBBSÉGET AKÁR LE IS LEHET MÉSZÁROLNI, ha a többség azt megszavazza! Mert NINCSENEK ALAPVETŐ EMBERI JOGOK.

Egy JOGÁLLAMBAN MINDENKIRE VONATKOZÓ EMBERI JOGOK VANNAK.

Pl. én erdélyi magyar vagyok, Romániában élek. Ha románia nem lenne jogállam, akkor születhetnének olyan törvények, amik engem diszkriminálnak vagy akár meggyilkolnak a magyarságomért. Ezek lehetnek akár DEMOKRATIKUS TÖRVÉNYEK is, ha a népakaratot tükrözik - azaz pl. az ország lakosságának 85%-át kitevő románság megszavazná.

A JOGÁLLAM VÉD MEG, mint egyént és mint kisebbségi közösséget - mert AZONOS EMBERI JOGOKAT GARANTÁL.

A román fasizmus idején (Antonescu-rezsim), a két világháború között például A NÉPAKARAT JUTTATTA HATALOMRA A FASISZTÁKAT, rendes választásokon!

Ezek a fasiszták aztán hónapokra bebörtönözték pl. az én dédszüleimet is, ütötték-verték őket, hónapokra berakták két kisgyerekkel egy marhavagonba és -25 fokban tologatták őket, fűtés nélkül, hónapokon át téve meg velük egy akkora utat, amit 3 nap alatt megtesz egy vonat!

PUSZTÁN MERT MAGYAROK!

Demokratikus volt? IGEN! Az akkori népakaratot abszolút tükrözte! Jogállami volt? NEM! Mert semmibe vette a kisebbség emberi jogait - pusztán mert magyarok, zsidók vagy romák az illetők!

Utána jöttek a KOMMUNISTÁK. Mit csináltak? BETILTOTTÁK A MAGYAR NYELVET, meghurcoltak, bebörtönöztek sokakat, MÁSODRENDŰ ÁLLAMPOLGÁRKÉNT kellett élnünk Erdélyben.

A vicc az, hogy a Groza-kormány idején, eredetileg, még ők is DEMOKRATIKUS úton, választáson jutottak hatalomra!

JOGÁLLAM viszont csak 1989 után következett, a temesvári forradalom után. És akkor sem egyből, csak évtizedes átmenetet követően.

A JOGÁLLAM ott kezdődik, hogy a Román állam 82 éves korára végre KÁRTÉRÍTÉST ADOTT a nagyapámnak, mint egyedüli túlélőnek a meghurcolt családból (dédszüleim már nem érhették ezt meg, sem a nagyobbik gyerek!). Mert meggyalázták az EMBERI JOGAIT, pusztán mert magyar.

Tehát: a demokrácia NEM GARANTÁLJA A KISEBBSÉG JOGAIT, csak a többség akaratának érvényesülését (akár a többség rémuralmát is!).

A JOGÁLLAM garantálja MINDEN EGYÉN alapvető emberi jogait, akkor is, ha kisebbséghez tartozik nemzetiségi, etnikai, vallási, politikai vagy akár szexuális szempontból.

A jogállamnak köszönhető, hogy ma nekünk, erdélyi magyaroknak is vannak közösségi jogaink és egyéni emberi jogaink, egy 6,5%-os kisebbségként is!

A jogállamnak köszönhető, hogy még a fogyatékkal élőket is teljes értékű embernek tekinti és gyámolítja a társadalom!

A jogállamnak köszönhető, hogy a többség NEM IRTHATJA KI A KISEBBSÉGET, akkor sem, ha demokratikusan megszavazná ezt - mert a kisebbségi ember is EMBER, még ha magyarnak is született Romániában például. Akkor is vannak alapvető emberi JOGAI.

Mi, akik megéltük a Ceaușescu-diktatúrát, pontosan tudjuk, mit jelentett, amikor nem volt jogállam, amiben éltünk!

#25 Egyszerűen hazudsz, kérdező. A demokratikus jogállam GARANTÁLJA az igazságszolgáltatást!

A diktatúra KIZÁRJA az igazságszolgáltatást!

A demokráciában az ítélet a TÖRVÉNYEKTŐL FÜGG, amelyek a nemzetközi joggal és az alapvető emberi jogokkal is HARMONIZÁLNAK, a vádlottat pedig megilleti az ítéletig az ÁRTATLANSÁG VÉLELME és a JOGI VÉDELEM!

A diktatúrában az ítélet A PER ELŐTT MEGSZÜLETIK! A diktatúrában mindegy a vádlott személye, a védő személye, a bíró személye, a per tartalma, mindegy, hogy mit követett el és hogy elkövette-e egyáltalán a vádlott, mindegy még a törvény szövege is valójában, és pláne mindegy, hogy van-e bizonyíték vagy nincs és az valódi-e vagy hamis!

Koncepciós perben az ítélet politikai irodákban, pártközpontokban születik - még a per megkezdése előtt, egy bizonyos személy (vagy csoport) ELLEN! És nem az ártatlanság, hanem a bűnösség vélelme a kiindulási pont!

Koncepciós perben a vádlottat NEM A CSELEKEDETEI, hanem az elvei, hite, származása, nemzetisége, vallása, politikai nézetei, meggyőződése miatt büntetik (például mert hisz Istenben vagy ellenzéki, esetleg magyar).

A koncepciós perben a vádlottat eleve bűnösnek feltételezik és akár hamis bizonyítékokat is kreálnak ellene.

Ilyen unatkozó hülyegyerekek, mint a kérdező és egy-két válaszoló is, természetesen ezt nem tudhatják még, mert eddig nem éltek soha kőkemény, megszilárdult diktatúrában. De ahogy Magyarországon haladnak a dolgok, nemsokára megtanulják saját bőrükön is...

Még a fogalmakat is rosszul használjátok, de azért azt a kis kevéske eszeteket osztjátok itt (mintha volna miből pazarolni)! :-)))