Támogatnátok, hogy 1 év börtönbüntetés járjon azoknak, akiket büntetőfékezésen kapnak?

#30

Ismét nagyot mész.

Tehát szándékosan ellopni egy tibi csokit a boltból súlyosabb bűncselekmény, mint mondjuk poénból felgyújtani egy koliban egy matracot, ami miatt végül leég az egész épület és meghal 1 ember.

Végülis nem szándékosan öltek meg senkit, ők csak hülyéskedtek, de az a rohadék csokitolvaj menjen életfogyt. a böribe, mert szándékosan csinálta :DD

Igazad is van, ez sokkal jobb világ lenne, folytasd, kérlek, igazán forradalmi a megközelítésed az arányosság, igazságosság, következmények tekintetében :D

#31

Nem is érted az egészet.

Ha értenéd, tudnád hogy mindkét példád szándékos cselekmény.

Szerintem inkább hagyjuk a francba, mert egyre izzadságszagúbb példákat hozol fel...és ez így már szánalmas.

#32

Itt te nem értesz valamit, hokigyuri.

Méghozzá azt, hogy minden épeszű, modern jogrendben a büntetési tétel súlyosságát igen komolyan befolyásolja az, hogy mi lett a cselekmény tényleges következménye, mi volt a tényleges szándék.

Csak egy példa, emberölés 5-15 év, előkészület csak 1-5 év.

Pedig a szándék mindkét esetben megvan.

De nézzük pl. a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetést, talán ez áll a legközelebb a témához.

Ha gondatlanságból követed el, de a tényleges következmény több ember halála, akkor az 2-8 év.

Ha szándékosan idézed elő a közvetlen veszélyt, de amúgy nincsen effektíve semmilyen következménye, se emberi, se anyagi kár, akkor meg 0-3 év, ami azt jelenti, hogy akár fel is függeszthető.

És ez nem véletlenül van így.

Ezek annyira alapvető jogelvek, hogy ha valaki ennyit se ért, akkor inkább kapáljon, de ne okoskodjon a büntetőjogról.

Az általad ideálisnak vélt világ vélt ítélkezési, büntetési gyakorlata, a "mi történhetett VOLNA, HA", az önkény melegágya és gondolatbűnözés tényállássá tétele lenne.

Gyakorlatilag Észak-Korea.

Tehát tulajdonképpen ki is dobhatjuk a jogot, mert annyira szubjektív alapon menne az egész, hogy semmi értelme a jogszabályoknak.

Csak egy gondolatkísérlet, tegyük fel, hogy a te elképzelésed szerint működik a világ, és én vagyok a bíró.

Fogyasztottál már pl. közterületen alkoholt?

Hát rossz hírem van, fifike, böri azonnal. Mondjuk 5 év. Mert szándékosan tetted.

És lesz-rom, hogy nem volt semmi következménye, de lehetett volna.

Pl. részegen kikóvályogsz az úttestre, emiatt a bkv busz sofőrje félrerántja a kormányt, frontálba kap egy kamiont, és meghal 5 ember.

Hmm.. még kevés is az az 5 év.

Tudod mit? Legyen életfogyt.

De azért ne keresedj el, 20 év után jó magaviselet esetén esetleg kérhetsz felülvizsgálatot.

Persze ha én a kávézaccból azt olvasom ki aznap reggel, hogy a kiengedésednek lehetne egy olyan következménye, hogy megint megiszol egy sört közterületen, aminek aztán megint lehetne olyan következménye, hogy tömegbalesetet okozol, akkor bizony azt fogom mondani, hogy maradsz szépen a böriben.

#33

Köszönjük Emese!

#34

Ez a vérlipsifasiszta szótárban azt jelenti, hogy "elfogytak az érveim, be kell látnom, hogy igazad van, de túl nagyképű vagyok, hogy beismerjem" :D

Én soha nem értettem egyet azzal, hogy a közúti közlekedésben elkövetett szabálysértéseket és bűncselekményeket nem nevezik nevén, hanem enyhítik.

Például én nem engedném azt a süketelést, hogy "halálos közúti baleset okozása" Eleve ön-ellentmondás, mert a tényleges BALESETNEK nincs okozója, az egy kivédhetetlen, előre nem látható történés. De aki figyelmetlen, az GONDATLAN! Vagyis GONDATLANSÁGBÓL elkövetett emberölésért vonnám felelősségre.

A büntető-fékezést is másképp ítélném meg. A gépjármű-vezetést foglalkozásnak tekinteném, az elkövetett cselekményt pedig foglalkozás körében elkövetett SZÁNDÉKOS veszélyeztetésnek.

Ha pedig például busszal műveli és valaki megsérül a buszon úgy, hogy az elkövető továbbmegy, már csapnám is hozzá a cserbenhagyást.

Összegezve:

Egy büntető-fékezőnek LEGALÁBB egy év LETÖLTENDŐT adnék, vezetésre alkalmatlannak minősíteném, és kötelezném pszichiátriai felülvizsgálatra, ha újra jogsit akarna.

"a beülsz egy autó volánja mögé akkor kell hogy legyen jogositványod, ez a szabály mert a jogosítvány szavatolja hogy te valóban képes vagy vezetni és betartani a Kresszt"

Hát b-zmeg, te hülyébb vagy, mint a sokéves átlag :D

Mégis hogyan szavatolná a jogsi azt, hogy képes vagy betartani a KRESZ-t? :D

Ha ez így lenne, akkor soha senki nem követne el szabálysértést, akinek jogsija van :DD

A jogsi egy dolgot szavatol: azt, hogy átmentél egy KRESZ vizsgán, és egy gyakorlati vizsgán, semmi többet.

És még ezt sem minden esetben, mert le is lehet fizetni a vizsgabiztosokat, ahogy ez kishazánkban kb. népszokás.

"Mégis milyen elbszott gondolkodás kell ahhoz, hogy ezt legitimáld,"

És még olvasni se tudsz, szerencsétlen kis f-sz.

Nem legitimáltam. Annyit állítok, hogy helyén kell kezelni a törvény- és szabálysértések súlyát.

Jogsi nélkül vezetni, de amúgy semmiféle kárt vagy problémát nem okozni nem olyan súlyos ügy, mint jogsival halálra gázolni 2 embert.

És szerencsére ezt a jogalkotók és alkalmazók is így gondolják, úgyhogy lehet véresszájúan zsebdiktátorkodni itt a gyakorin, hugyos hülyegyerekek, de a valóság az, hogy nem fognak senkit pusztán egy jogsi nélküli vezetés nélkül évekre börtönbe dugdosni, és ez így is van jól :D

De azért verjétek csak a földhöz a s-ggeteket az idegtől :D