Mi az amit nem tud a magyar baloldal? (Jobbik, DK, LMP, MSZP, MKKP, Momentum, +MZP)

#3

Az megvan te egysejtű, hogy ezt is jelenti, amit leírtál:

A fidesz kormány soha nem fogja felelősségre vonni gyurcsányt az elkövetett bűneiért.

Nagy igazságot írtál, de szerintem ez inkább a fityisznek nagyon gáz! Arra sem képesek, hogy a legfőbb ellenséget a határon belül lecsukják. pedig ezt az egy törekvésüket nagyon támogatnám!

#16

Akkor a DK+MSZP+PM támogatottsága magasabb, mint a maradéké együttvéve.

Igenis a támogatottság a lényeg, hisz a támogatottság mértéke dönti el, hogy kinek a politikai akarata mennyire érvényesül. Egy 85%-os baloldali párt mellett hiába van 10 db 1%-os jobboldali, egy ilyen tömörülésben a balos érdekek fognak érvényesülni.

#23

Jó, húzzál vissza az iskolába, mert olvasni nem tudsz.

Az állítás ez volt: "És a baloldali DK támogatottsága egyedül magasabb"

"EGYEDÜL", fel tudod fogni, hogy mit jelent ez a szó?

"Igenis a támogatottság a lényeg, hisz a támogatottság mértéke dönti el, hogy kinek a politikai akarata mennyire érvényesül. "

Ez szintén ostoba kijelentés, mivel egyrészt nem politikai akaratról beszéltünk.

Másrészt, nem csak baloldali szavazhat baloldali pártra, ahogy nem csak jobboldali szavazhat jobboldali pártra stb.

"Egy 85%-os baloldali párt mellett hiába van 10 db 1%-os jobboldali, egy ilyen tömörülésben a balos érdekek fognak érvényesülni."

Te tényleg hülye vagy, senki nem arról beszélt, hogy milyen érdek érvényesül. Egy szóval sem említette ezt senki,.

#25

"Jó, húzzál vissza az iskolába, mert olvasni nem tudsz."

Semmi probléma az olvasási készségemmel, ami a te szövegértelmezési készségedről nem mondható el.

Az állítás ez volt: "És a baloldali DK támogatottsága egyedül magasabb"

Igen, az én állításom, amire te írtad, hogy nincs úgy.

És mivel nincs úgy, ezért írtam azt, hogy akkor a DK+MSZP+PM támogatottsága magasabb, mint a maradéké együttvéve. Csakhogy egy olyan állítást kapj, amin nincs mit problémáznod.

"EGYEDÜL", fel tudod fogni, hogy mit jelent ez a szó?"

Nem tudom miért merült fel benned, hogy nem tudom mit jelent. Az olyanok szoktak ilyenekkel dobálózni, akik nem tudnak értelmesen érvelni, ezért inkább elkezdenek toporzékolni, hogy „Miiivan mááá, hülye vagy?? Nem tod mit jelent ez a szó???”

Írtam, hogy „AKKOR”, ez nem azt jelenti, hogy „nem egyedül”, hanem ezzel fejeztem ki, hogy pontosítanék a kijelentésemen, mert nem jól becsültem meg, csak egy kutatóintézetet vettem alapul, stb. Remélem világos.

„Ez szintén ostoba kijelentés, mivel egyrészt nem politikai akaratról beszéltünk.”

Arról beszélünk, hogy volt-e értelme a kérdező részéről baloldalnak hívni az ellenzéki tömörülést. Véleményed szerint nem, mert ebből a 7-ből csak 3 párt baloldali. Véleményem szerint meg igen (bár az MKKP-t nem vettem volna ide, hisz nem volt ÖF tag), mert nem mindegy, hogy milyenek az erőviszonyok a pártok között. Egy nagyon erős támogatottságú jobboldali párt ha koalícióba lép 2 baloldali mikropárttal véleményem szerint jobboldali marad.

„Másrészt, nem csak baloldali szavazhat baloldali pártra, ahogy nem csak jobboldali szavazhat jobboldali pártra stb.”

És? Én nem a szavazókról bal- és jobboldaliságáról beszéltem, hanem a pártok bal- és jobboldaliságáról. Ha a tömörülésben a jobboldali párt kap 10x annyi szavazatot (függetlenül a szavazók beállítottságától), akkor azt a tömörülést a jobboldaliság fogja jellemezni.

„Te tényleg hülye vagy, senki nem arról beszélt, hogy milyen érdek érvényesül. Egy szóval sem említette ezt senki”

Ahogyan én sem a szavazók beállítottságát, mégis arról makogsz. Én azért említettem az érdek érvényesítést, mert véleményem szerint az jellemzi leginkább a tömörülést, nem a pártok számossága.

De komolyan, ha szerinted van mondjuk 2 db 40%-os jobboldali párt, és 5 db 1%-os baloldali párt, akik koalíciót alkotnak, akkor ez a koalíció inkább baloldali, vagy jobboldali? Véleményem szerint sokkal inkább jobboldali, hisz ők vannak fölényben, nekik vannak szavazóik, az ő embereik fognak pozíciókba kerül, ők fogják tudni érvényesíteni a politikai akaratukat.

Véleményed szerint mi jellemzi jobban, hogy ők baloldaliak, vagy jobboldaliak-e inkább, ha nem ez?

Megelőlegezem a válaszod, ha esetleg azt mondanád, hogy baloldali, mert több baloldali párt van benne. Ez esetben a kérdésem, hogy mi lesz akkor, ha abból az az 5 baloldali párt összeáll egy párttá, és úgy alkot koalíciót a 2 jobboldali párttal? (Igazábó szar se változik, ugyanazok az emberek, ugyanannyi szavazat, csak egy párt alatt futnak 5 helyett)

#26

"És mivel nincs úgy, ezért írtam azt, hogy akkor a DK+MSZP+PM támogatottsága magasabb, mint a maradéké együttvéve"

És akinek gerince van, az ilyen esetben azzal kezd, hogy "bocs, hazudtam". Nem ezt tetted, láthatóan okkal.

" Csakhogy egy olyan állítást kapj, amin nincs mit problémáznod."

Egyébként még az az állítás is felmérés függő, mert nem egyszer volt olyan, hogy az mkkp és momentum együttes támogatása felér a DK-éval, a többi párt meg mérhetetlen kategória volt.

"Az olyanok szoktak ilyenekkel dobálózni, akik nem tudnak értelmesen érvelni, ezért inkább elkezdenek toporzékolni"

Pl. te.

Amit tettél az egy érvelési hiba.

Amikor elkezdesz érvelni valamit mellett. Pl. hogy a DK egyedül erősebb, akkor ettől az állítástól eltérni és arra változtatni, hogy a DK és még X párt együtt erősebb, az érvelési hiba.

Válaszottál egy állítást, amellett kellett volna érvelni, ha tudnád, hogy hogy kell érvelni.

"Írtam, hogy „AKKOR”, ez nem azt jelenti, hogy „nem egyedül”, hanem ezzel fejeztem ki, hogy pontosítanék"

Igen, ez az érvelési hiba.

Azt mondom, hogy a zsiráfnak 6 lába van, te erre linkelsz egy képet, hogy nem. Én pedig azt mondom, hogy akkor a zsiráf alatt katicát értettem.

És hirtelen, az érvelési hiba miatt nekem lett igazam.

"Véleményem szerint meg igen (bár az MKKP-t nem vettem volna ide, hisz nem volt ÖF tag), mert nem mindegy, hogy milyenek az erőviszonyok a pártok között."

Ez szintén érvelési hiba, pontosabban egy logikai érvelési hiba.

Ha ez igaz lenne, akkor megnevezés mindig attól függne, hogy az aktuális felmérésen milyen eredmény jött ki, vagyis egy tömörülés neve változna attól függően, hogy kik támogatják.

HA megszavaztatod, hogy a zsiráf holnaptól elefánt, akkor is zsiráf marad, mert ez a neve.

"gy nagyon erős támogatottságú jobboldali párt ha koalícióba lép 2 baloldali mikropárttal véleményem szerint jobboldali marad."

Csak honnan tudod, hogy még mindig nagyon erős a jobboldali párt? Honnan tudod, hogy a legutóbbi felmérés óta nem változott?

Amit itt állítasz az az, hogy nyugodtan hazudjunk a pártokról, mert neked nincs hozzá gerinced, hogy korrekt módon nevezd meg őket.

"És? Én nem a szavazókról bal- és jobboldaliságáról beszéltem, hanem a pártok bal- és jobboldaliságáról."

De, arról beszéltél, mivel erre vezetted le az egészet. Azt állítod, hogy a párt azért olyan amilyen és csak olyan, mert olyan szavazók vannak.

Kvázi, szerinted egy pártban tök mindegy, hogy kik vannak és milyen ideológiát vallanak maguknak, ha a pártról azt gondolják baloldali, akkor mindig baloldali lesz.

Ami tök ostobaság, mivel pont ezért vannak párton belül választások.

"Ha a tömörülésben a jobboldali párt kap 10x annyi szavazatot (függetlenül a szavazók beállítottságától), akkor azt a tömörülést a jobboldaliság fogja jellemezni."

Itt megint érvelési hibát követsz el. Nem szavazatról beszéltél eddig, hanem random felmérésekről, amik vagy igazak vagy nem.

Gyakorlatilag azt állítottad, hogy álmodtál egy számot és az alapján döntesz, hogy baloldali-e vagy sem.

"Ahogyan én sem a szavazók beállítottságát, mégis arról makogsz."

Mivel ezt jelenti, amit mondasz. Ez következik.

Szerinted teljesen mindegy lett volna, hogy Biden vagy Bernie Sanders, mert mindkettő demokrata.

"Én azért említettem az érdek érvényesítést, mert véleményem szerint az jellemzi leginkább a tömörülést, nem a pártok számossága."

Tekintve, hogy papírt írtak alá az összefogáskor, hogy mindenkinek ugyanakkora szava lesz, így elég hülye felvetés ez.

"De komolyan, ha szerinted van mondjuk 2 db 40%-os jobboldali párt, és 5 db 1%-os baloldali párt, akik koalíciót alkotnak, akkor ez a koalíció inkább baloldali, vagy jobboldali?"

A megállapodástól függ, ha úgy állapodnak meg, hogy mindenkinek ugyanakkora szava van, akkor a baloldali pártok.

De ez megint érvelési hiba, mivel nem koalícióról beszéltünk.

A probléma ebben az esetben, hogy a támogatottság megjelenik a parlamentben, amikor koalícióról beszélünk, viszont itt megint nem erről volt szó.

"Véleményem szerint sokkal inkább jobboldali, hisz ők vannak fölényben"

Csak ez nem igaz, ha előre felosztják a helyeket vagy megállapodnak, hogy mindenkinek ugyanakkora beleszólása lesz.

A te elméleted akkor működik, ha először külön indulnak és parlamentben alakul koalíció.

"Véleményed szerint mi jellemzi jobban, hogy ők baloldaliak, vagy jobboldaliak-e inkább, ha nem ez?"

Ha tényleg ez lenne a logikád, akkor a parlamenti helyekről beszéltél volna eddig, viszont nem ezt tetted, mivel érzed, hogy ökörség, amit mondasz.

"Ez esetben a kérdésem, hogy mi lesz akkor, ha abból az az 5 baloldali párt összeáll egy párttá, és úgy alkot koalíciót a 2 jobboldali párttal?"

Ha úgy működött, ahogy a "mi" ellenzéki összefogásunk, hogy az 1%os lmp-nek akkora szava van, mint a 15%-os DK-nak, akkor igen, változik.

#27

„És akinek gerince van, az ilyen esetben azzal kezd, hogy bocs, hazudtam. Nem ezt tetted, láthatóan okkal.”

Így van, nagyon is nyomós okom van rá, ugyanis nem hazudtam. Már leírtam, hogy lehetséges, hogy rosszul becsültem meg a DK támogatottságát, és tévedtem. De láthatóan te ezt képtelen voltál felfogni, hiába rágtam a szádba. Sebaj.

Az alap állítás az volt, hogy baloldaliak támogatottsága magasabb a tömörülésen belül. Ez sokkal nagyobb valószínűséggel van így, mint az ellenkezője, akár a DK önmagában erősebb, mint a többi, akár nem, hisz az MSZP és PM is baloldaliak, amik még inkább a baloldaliak felé döntik a mérleget. Arról nem is beszélve, hogy az LMP és a Momentum is inkább balra húz, mint jobbra.

Szóval miért is lovagolsz azon, hogy DK önmagában erősebb-e, vagy sem, mint a többi párt együtt? (ami akár még lehet igaz is lehet, de úgy voltam vele, hogy legyen gyereknap, ezért rádhagytam). :)

Mi múlik azon, hogy igaz-e ez a kijelentés, ha az alapállítást nézzük (mégpedig, hogy balodali többség van)?

Véleményem szerint semmi, csak azért pörögsz rajta, hogy ezen keresztül hazugozd, meg gerinctelenezd a vitapartnered, mivel értelmes érveknek híján vagy. Sok tanulnivalód van még a vitakultúrát illetően, fiam.

„Egyébként még az az állítás is felmérés függő, mert nem egyszer volt olyan, hogy az mkkp és momentum együttes támogatása felér a DK-éval, a többi párt meg mérhetetlen kategória volt.”

És? Az állításnak az ellentetje is felmérésfüggő ugyanúgy. Csak éppen jóval több felmérés hozza ki a balos többséget, ezért sokkal valószínűbb, hogy így van.

"Amit tettél az egy érvelési hiba.

Amikor elkezdesz érvelni valamit mellett. Pl. hogy a DK egyedül erősebb, akkor ettől az állítástól eltérni és arra változtatni, hogy a DK és még X párt együtt erősebb, az érvelési hiba.”

Nem, fiam. Az állítás az, hogy baloldali többség van. Erre érvként mondam, hogy a baloldali DK egyedül erősebb, mint a többi. Allításod szerint is van olyan felmérés, mely szerint ez így van. Hogy ez tényleg így van-e, nem tudni. Mindenesetre ha nincs is így, abból nem fog az következni, hogy az eredeti állítás hamis. Így legfeljebb ez egy olyan érv, ami nem elég erős, mert nem tudni, hogy mennyire igaz. Ezért hoztam egy olyat, ami jóval erősebb, mert jóval valószínűbb, hogy a DK+MSZP+PM erősebb, mint a maradék, minthogy a DK önmagában erősebb, mint a többiek.

„Válaszottál egy állítást, amellett kellett volna érvelni, ha tudnád, hogy hogy kell érvelni.”

Ez az állítás az, hogy baloldali többség van, én emellett érvelek, és érveltem. Mivel hoztam egy olyan érvet, amivel nem tudsz mit kezdeni, ezért rugózol még mindig „a DK erősebb, mint a többi” kijelentésen.

„Igen, ez az érvelési hiba.”

Figyi, most már nagyon kíváncsi vagyok, hogy melyik az én érvelési hibám, annyiszor írod. Konkrétan 8x, annyira beragadt. Kerestem, de nem találtam, mutasd már meg:

[link]

A tiéd a lényegtelen konklúzió; azon pörögsz, hogy a DK nem is erősebb önmagában, mint a többi párt. Ez még nem ellenérv arra az állításra, hogy balos többség van az ellenzéki tömörülésben, még ha az ellenkező esetben igazolja is.

„Azt mondom, hogy a zsiráfnak 6 lába van, te erre linkelsz egy képet, hogy nem. Én pedig azt mondom, hogy akkor a zsiráf alatt katicát értettem.”

Nem ez volt a szituáció. Sokkal inkább ez:

Mutatok egy képet, rajta 1 elefánt, és 6 rinocérosz. És kijelentem, hogy az ’A’ csapat erősebb, mint a ’B’, hisz az ’A’ csapatban ott van az elefánt, aki önmagában erősebb, mint a 6 rinó.

Te erre azt mondod, hogy nem, a tudósok többsége szerint 1 elefánt nem tud elbánni 6 rinóval.

Én erre: Oké, én hiszek azoknak a tudósóknak, de az ’A’ csapatban még mindig ott van 2 rinocérosz, és 1 elefánt meg 2 rinocérosz már csak erősebb, mint 4 rinocérosz.

Erre te: Hé, aszondtad, hogy az 1 elefánt erősebb, mint 6 rinó!!! Ne változtasd már meg az állításod, emelett érveljél már, mert, mert… mert nekem úgy könnyebb!!! Ne legyél már gerinctelen, meg hazug!!! Nekem van igazam, hisz a 6 rinó erősebb, mint 1 elefánt!

„És hirtelen, az érvelési hiba miatt nekem lett igazam.”

Nem azért lett NEKEM igazam, hanem azért, mert hoztam nyomósabb érvet/érveket. Te ezt vagy képtelen felfogni.

Kb mintha azon vitáznánk, hogy minden madár tud-e repülni. Én azt mondom, hogy nem, hisz a tyúk sem tud. Te erre azt mondod, hogy de, azok tudnak repülni, igaz nem túl jól. Én erre azt mondom, hogy oké, de a strucc, kivi, pingvinek sem tudnak. Te meg ezt az érvet figyelmen kívűl hagyod, leragadsz a tyúknál és elkezdesz szentségelni, hogy miért vagyok ilyen gerinctelen, hogy nem a szaros tyúkkal próbálok érvelni.

„Ez szintén érvelési hiba, pontosabban egy logikai érvelési hiba.

Ha ez igaz lenne, akkor megnevezés mindig attól függne, hogy az aktuális felmérésen milyen eredmény jött ki, vagyis egy tömörülés neve változna attól függően, hogy kik támogatják.”

Most te megpróbálod összekavarni a pártok/koalíciók neveit azzal, az elnevezéssel/jellemzéssel, amivel a tömeg illeti őket. És amit írtál az igenis függ az aktuális állapottól. A Fideszt sem hívja senki „fiatalok pártjának”, a híveket leszámítva demokratáknak sem, hiába van a nevükben, hogy fiatal demokraták. Eredetileg ők liberálisak voltak, még a kezdet kezdetén, ma már semmi közük hozzá, mert megváltoztak, tehát az aktuális állapottól függ, hogy hogyan jellemzik őket. Ugyanígy ha elindul egy tömörülés úgy, hogy benne baloldali fölény van, joggal jellemzik őket baloldalinak, de idővel ha jelentős jobboldali fölény alakulna ki még mindig baloldaliként definiálnád őket?

„Csak honnan tudod, hogy még mindig nagyon erős a jobboldali párt? Honnan tudod, hogy a legutóbbi felmérés óta nem változott?

Amit itt állítasz az az, hogy nyugodtan hazudjunk a pártokról, mert neked nincs hozzá gerinced, hogy korrekt módon nevezd meg őket.”

Gerincességről pampogsz közben meg keresed itt a kifogásokat egy elméleti példára, hogy biztos nem is erős az a jobboldai párt, csak hogy ne kelljen választ adnod. De most komolyan. Egy elméleti felvetést próbálasz meghazudtolni, hogy biztos nincs is úgy, érted! :D

Vicces, hogy igazából a te példádból indultam ki, erre most azzal jössz, hogy honnan tudod, hogy tényleg annyi-e a támogatottságuk? Onnan, hogy ez egy olyan példa, amelyben így van. :D

„De, arról beszéltél, mivel erre vezetted le az egészet. Azt állítod, hogy a párt azért olyan amilyen és csak olyan, mert olyan szavazók vannak.”

Hol állítottam ilyet? Idézd!

„Kvázi, szerinted egy pártban tök mindegy, hogy kik vannak és milyen ideológiát vallanak maguknak, ha a pártról azt gondolják baloldali, akkor mindig baloldali lesz.”

Nem, sehol nem mondtam ilyet.

Azt állítottam, ha több párt szövetségéből a bal-, vagy jobboldaliak dominálnak, akkor ennek megfelelően bal-, vagy jobboldaliság fogja jellemezni őket, és ebből következően joggal illetik a szövetséget ilyen megnevezéssel.

„Itt megint érvelési hibát követsz el. Nem szavazatról beszéltél eddig, hanem random felmérésekről, amik vagy igazak vagy nem.”

A felmérések arról szólnak, hogy ki hova szavaz, de azért úgy adód elő, mintha a kettőnek köze nem lenne egymáshoz. És mi ebben az érvelési hiba?

„Gyakorlatilag azt állítottad, hogy álmodtál egy számot és az alapján döntesz, hogy baloldali-e vagy sem.”

A felméréseket nem álmodják.

Különben meg ha ennyire be van akadva neked a pártok számával, az Összefogáson belül 3 baloldali párt volt, két centrista, 1 jobboldali. Szerinted ezt alapvetően milyen irányultságú volt? Ha nem menne a válasz, kérd a miniszterelnökjelöltjük segítségét („Mi a baloldalon…”)

De még a kérdező által felsoroltak szerint is inkább baloldalra billen a mérleg nyelve, mégha minimálisan is (3 bal, 3 centrista, 2 jobboldali), és akkor még a támogatottságról szót sem ejtettem.

Plusz az LMP és a Momentum is bal-jobb oldali tengelyeken inkább van baloldalt, mintsem jobb oldalt, az LMP-nek konkrétan az alapítónyilatkozatában is benne van, ha ezeket figyelembe veszem lehetne számolni akár 5 baloldali párttal is, tehát még ha a pártok számából is indulunk ki, akkor is baloldali a túlsúly. MZP pártját meg nem is tudom mennyire létezik a gyakorlatban. Vannak már tagjai egyáltalán? Ne strapáld magad ezzel a válasszal, nem érdekel. :D

„Tekintve, hogy papírt írtak alá az összefogáskor, hogy mindenkinek ugyanakkora szava lesz, így elég hülye felvetés ez.”

Kacagnom kell a naivitásodon.

„De ez megint érvelési hiba, mivel nem koalícióról beszéltünk.”

És mi jelentősége van, hogy koalícióról beszélünk-e?

A probléma ebben az esetben, hogy a támogatottság megjelenik a parlamentben, amikor koalícióról beszélünk, viszont itt megint nem erről volt szó.”

Tényleg? Az 50%-os Fidesz és a kb. csak papíron létező 1%-os KDNP esetén hogyan jelenik meg a támogatottság? 116 Fideszes és 19 KDNP-s képviselő van. Nem úgy aránylik egymáshoz a kettő.

De az MSZP-PM koalíciója esetén sem.

Apropó támogatottság:

DK: 16, Momentum: 11, MSZP: 10, Jobbik: 9, PM: 7, LMP: 4.

A parlamenten belül is megvan a baloldali túlsúly, amiről beszéltem.

„Csak ez nem igaz, ha előre felosztják a helyeket vagy megállapodnak, hogy mindenkinek ugyanakkora beleszólása lesz.”

Megállapodások a politikában, ahol az erős pártok hagyják, hogy a mikropártoknak ugyanakkora beleszólása legyen, persze.

„Ha tényleg ez lenne a logikád, akkor a parlamenti helyekről beszéltél volna eddig, viszont nem ezt tetted, mivel érzed, hogy ökörség, amit mondasz.”

Szerinted mégis miről beszéltem eddig? :D

„A támogatottság a lényeg, hisz a támogatottság mértéke dönti el, hogy kinek a politikai akarata mennyire érvényesül.” Szerinted mit értettem támogatottság alatt, fiam? Hogy melyik párt képviselői kapnak támogató hátbaveregetéseket, vagy mi? A támogatottság, vagyis szavazatok száma dönti el, hogy melyik párt mennyi mandátumot (parlamenti helyet) kap, és hogy ez alapján hogy mekkora beleszólása van a törvénykezésebe.

„Ha úgy működött, ahogy a "mi" ellenzéki összefogásunk, hogy az 1%os lmp-nek akkora szava van, mint a 15%-os DK-nak, akkor igen, változik.”

Persze, persze… Ha ez így lett volna, akkor ugyanolyan arányban lettek volna kiosztva a top helyek a listán. A lista első 15 helyén 3 DK-s volt, LMP-s egy sem. A lista első 45 helyén 14 DK-s és csak 3 LMP-s. Nem úgy látom, hogy az 1%-os LMP-nek ugyanakkora a szava… :)

#28

"Így van, nagyon is nyomós okom van rá, ugyanis nem hazudtam."

De, biznoy amikor szó nélkül ugrasz a következő állításodra, akkor gyakorlatilag beismerted, hogy hazudtál. Ez tény.

"Az alap állítás az volt, hogy baloldaliak támogatottsága magasabb a tömörülésen belül"

Nem, az alapállítás a DK-ról szólt.

"Arról nem is beszélve, hogy az LMP és a Momentum is inkább balra húz, mint jobbra."

Ez megint csak szimplán nem igaz, főleg pl. az LMP esetében ami a jobboldal centrum határán van.

"Szóval miért is lovagolsz azon, hogy DK önmagában erősebb-e, vagy sem, mint a többi párt együtt?"

Igen, én állítottam ezt és nem te.

"Véleményem szerint semmi, csak azért pörögsz rajta, hogy ezen keresztül hazugozd, meg gerinctelenezd a vitapartnered, mivel értelmes érveknek híján vagy"

Tessék, ez megitn csak érvelési hiba. Kettőnk közül pont én hivatkoztam a közvéleménykutatásokra a kijelentésed miatt, amik téged cáfolnak, miközben te nem hivatkoztál semmire, vagyis pont nekem vannak érveid és neked nincsenek.

Egyébként most is ezért terelsz.

"Csak éppen jóval több felmérés hozza ki a balos többséget, ezért sokkal valószínűbb, hogy így van."

Nem igazán jóval több. Pl. arról beszéltél, hogy mennyire még inkább igaz a baloldali többség, ha nézzük a PM-et és MSZP-t. A PM átlagban a felméréseken 1%-on van, míg az MSZP átlagban 2-3%-on.

Ez egyáltalán nem jelentős, kb. hibahatáron belüli mozgásról bsezélünk.

"Nem, fiam. Az állítás az, hogy baloldali többség van. Erre érvként mondam, hogy a baloldali DK egyedül erősebb, mint a többi."

Látod, mondtam, hogy hazudsz és jelenleg is hazudsz tovább.

Te először visszakérdeztél, hogy konkrétizáljam a pártok eloszlását a felsoroltak közül. És már erre a kommentemre írtad azt, hogy DK többség van.

Nem, nem azt írtad, hoyg baloldali, hanem hogy DK.

"Mindenesetre ha nincs is így, abból nem fog az következni, hogy az eredeti állítás hamis."

Csak nem volt ilyen állításod, amit egyébként 2 kommenttel ezelőtt még be is ismertél.

Most hogy kiderült, hogy hazudsz és ezt valaki nem hagyja annyiban, elkezdtél arról hazudni, hogy mit állítottál.

"Ez az állítás az, hogy baloldali többség van, én emellett érvelek, és érveltem."

Az állítást nem utólag választjuk. Sehol nem írtál semmi olyat, hogy baloldali többségről beszélsz. Az első állításod, ami állítás volt az, hogy DK többség van.

"Konkrétan 8x, annyira beragadt."

Nem beragadt, hanem ennyire vagy értelmes.

Ha mindenképp ezt a gagyi oldalt akarod használni:

[link]

A szalmabáb érvelés során nem csak a vitapartner, hanem saját állításod megmásítása is hiba. A DK-ról beszéltél kizárólag, nem a baloldalról.

Továbbá fel akarod használni ezt, hogy igazad legyen, mivel te egyértelműen a DK-ról beszéltél, most pedig azt mondod, hogy nem:

[link]

Az érvelésed mind a DK, mind a DK-MSZP-PM mellett ebbe a hibába esik, mivel közvéleménykutatásra hivatkozol:

[link]

És ez mind csak annak tényében, hogy állítást változtatsz és hogy hogyan akarod azt megvédeni, mint egyetemes igazság.

"A tiéd a lényegtelen konklúzió; azon pörögsz, hogy a DK nem is erősebb önmagában, mint a többi párt. Ez még nem ellenérv arra az állításra, hogy balos többség van"

Csak sosem volt az az állítás, hogy balos többség van. Szó szerint idéztelek 2 kommenttel ezelőtt, és akkor még nem zavart, hogy idéztem az állításod és nem is tagadtad.

Most hirtelen igen, ez érvelési hiba.

És pont ezért nem érvelési hiba, amit én elkövetek.

(Egyébként nem is az lenne, amit hoztál, szóval ez így már nem kicsit szánalmas.)

"Ez az állítás az, hogy baloldali többség van, én emellett érvelek, és érveltem"

Idézd azt a mondatot, ahol leírtad, hogy baloldali többség van. Ennek egy kijelentő mondatnak kell lennie és előbb kellett leírva lennie, mint a DK-s mondatodnak, és a beszélgetésünkben kell lennie. Sok sikert.

Ilyen egyébként nem volt. A beszélgetésünk első kommentje a részedről egy pontosítás volt, a másodikban pedig már a DK-ról beszéltél.

"Hol állítottam ilyet? Idézd!"

Erről szólt az összes kommented.

Ez az érved a baloldali többség mellett, mert rájuk szavaztak többen. Ez csak akkor állja meg a helyét baloldali többségként, ha a szavazókról azt feltételezed, hogy baloldaliak.

Ez következik a hibás logikádból.

"Nem, sehol nem mondtam ilyet."

Ez szintén érvelési hiba. Letagadod a logikádat csak azért, mert máshol is ugyanazt alkalmaztam.

"Azt állítottam, ha több párt szövetségéből a bal-, vagy jobboldaliak dominálnak,"

A dominálást pedig támogatottságra vezetted le, ami a szavazóktól jön, akik nem feltétlenül követik ugyanazt az ideológiát, mint a párt, amire szavaznak.

Igen, én is azt vettem alapul, amit mondtál, csak ez következik belőle.

Az a szellemi képességekről ad egy jó képet, hogy ezt nem sikerült felfognod.

"A felmérések arról szólnak, hogy ki hova szavaz, de azért úgy adód elő, mintha a kettőnek köze nem lenne egymáshoz. És mi ebben az érvelési hiba?"

Nem a felmérések arról szólnak, hogy EGY KIS MINTA hova szavaz.

Hallod, direkt hoztam az ikonikus Tarlós.Karácsony felméréseket. Tökéletesen mutatja, hogy nem, van amit nem tudsz mérni, és te ezeket veszed alapul.

Ha ezt nem tudtad felfogni, akkor szerinted mennyire értelmes egy ilyen ember?

Szóval nem, a felmérés és szavazás nem ugyanaz, akármennyire is hazudod ezt.

"A felméréseket nem álmodják."

Így van, ezért nyert Tarlós 50%-kal.

A szellemi fogyatékosok kíméljenek, mert ez baromi szánalmas már.

És mielőtt erről is sírni kezdesz, hogy érvelési hiba. Nem, állítottál valamit, amire ellenérvként hoztam kommentekkel EZELŐTT a főpolgármesteri felméréseket, te ennek ellenére ugyanazt a már megcáfolt állítást ismételgeted, vagyis nem sikerült felfognod, amit leírtam, így jól következik, hogy milyen szellemi szinten vagy.

"Szerinted ezt alapvetően milyen irányultságú volt? Ha nem menne a válasz, kérd a miniszterelnökjelöltjük segítségét („Mi a baloldalon…”)"

Az összefogás egyértelműen centrumban volt. Ezt csak idióták nem ismerik fel.

Ezt egyébként szintén említettem, hogy az összefogásban az 1%-os LMP-nek akkora szava volt, mint a 15%-os DK-nak. Vagyis nem számít a támogatottság.

Valahogy ezt is ignoráltad, mint valami 5 éves, mert nem tetszett, hogy nekem ad ez is igazat.

"De még a kérdező által felsoroltak szerint is inkább baloldalra billen a mérleg nyelve, mégha minimálisan is (3 bal, 3 centrista, 2 jobboldali), és akkor még a támogatottságról szót sem ejtettem."

Nem, ez még mindig centrum.

"Plusz az LMP és a Momentum is bal-jobb oldali tengelyeken inkább van baloldalt, mintsem jobb oldalt, az LMP-nek konkrétan az alapítónyilatkozatában is benne van"

Szintén nem.

A momentum kb. egy pontosan centrumpárt, míg az lmp inkább jobboldali. Az alapító okirat nem érv, mivel a pártok változnak, a programjuk konkrétabb.

Az lmp programjában pedig bizony a nagyon erős zöld elképzelések miatt jobbra tolódik a program.

Hallod, arról a pártról beszélünk, amelyiket az a Hadházy vezette, amelyik a fideszben volt évekig.

"ha ezeket figyelembe veszem lehetne számolni akár 5 baloldali párttal is, tehát még ha a pártok számából is indulunk ki, akkor is baloldali a túlsúly"

PErsze, ha idióta vagy és nem ismered a beállítottságukat, mert ha itt tartunk, akkor Gelencsér is jobboldali beállítottságú, egyébként FeGyőr is az volt, akik vezették a pártot, vagyis a logikád szerint a momentumot és lmp-t pont hogy jobbra kell számolni.

"Kacagnom kell a naivitásodon."

Ez tény. Ebbe semmi naivitás nincs. Abban annál inkább van, amit itt előadsz, hogy baloldali pártra csak baloldali szavaz.

"És mi jelentősége van, hogy koalícióról beszélünk-e?"

A beleszólása. Legalábbis itt pont erről bsezéltem.

Ha a megállapodásban mindenkinek ugyanakkora beleszólása van, akkor nem lehet a parlamenti koalícióhoz viszonyítani, ahol minden embernek az adott pártszíneiben van szavazati joga.

A DK az összefogás ülésein EGY szavazati joggal bírt.

Ha bekerül a parlamentbe és ott szavaz, akkor minden tagja szavazhat.

"Tényleg? Az 50%-os Fidesz és a kb. csak papíron létező 1%-os KDNP esetén hogyan jelenik meg a támogatottság?"

ÉRvelési hiba.

Bizonyítsd a kdnp támogatottságára tett kijelentéseid.

"De az MSZP-PM koalíciója esetén sem."

Ismételni tudom magam, szellemi fogyatékosok kíméljenek.

"DK: 16, Momentum: 11, MSZP: 10, Jobbik: 9, PM: 7, LMP: 4.

A parlamenten belül is megvan a baloldali túlsúly, amiről beszéltem."

Szintén érvelési hiba. Azért mert a parlamentben ül a frakcióban, még nem a párt tagja.

Ha nem lennél ostoba, akkor tudnád, hogy mindenkinek kötelező volt frakciót választania, amihez csatlakozik, ha a parlamentbe kerül, de ettől még nem lesznek olyan beállítottságúak.

"Megállapodások a politikában, ahol az erős pártok hagyják, hogy a mikropártoknak ugyanakkora beleszólása legyen, persze."

Tekintve, hogy nem a mai támogatottságok voltak érvényesek a megállapodásokkor, így igen, az azonos beleszólás teljesen normális volt.

"Szerinted mégis miről beszéltem eddig? :D"

Ja, a közvéleménykutatásokról, akkor véletlenül beszéltél az előző 3 kommentben és semennyit a parlamenti helyekről? Ja bocs, mert a parlamenti helyek csak most kerültek elő.

Döntsd el, hogy miről akarsz hazudni és akkor írj vissza, mert a kettő álláspont egymásnak ellentmond.

"Ha ez így lett volna, akkor ugyanolyan arányban lettek volna kiosztva a top helyek a listán"

Nem.

Ez rettentő ostoba hozzáállás a részedről. A pártok nyilván valamelyest ismerték, hogy különböző támogatottságuk van, így ha azonos helymennyiséget kér mondjuk egy lmp, mint a dk, akkor csak szétesik az összefogás.

VAgyis cél volt az összefogás egységének megőrzése, ezért logikus volt elfogadni, hogy a valószínűleg nagyobb párt több helyet kap.

Azért írom a valószíűleg nagyobb pártot, mert az MSZP azért kapott akkor ennyi helyet, mert jól álltak a felméréseken, legalábbis jobban mint most.

Szintén, ez egy nem teljesen retardált ember már felfogta volna.

#29

„De, biznoy amikor szó nélkül ugrasz a következő állításodra, akkor gyakorlatilag beismerted, hogy hazudtál. Ez tény.”

Ki szerint tény, és mitől tény? Ez a te képzelt világodban tény. Amikor a következő állításomra ugrok, az azt jelenti, hogy elfogadom, ha szerinted nem igaz az előző állításom, van még jobb érv is a tarsolyomban.

„Nem, az alapállítás a DK-ról szólt.”

Nem, az alapállítás, amiből az egész kiindult, hogy baloldali többség van, a DK-s kijelentés csak érv volt amellett.

„Ez megint csak szimplán nem igaz, főleg pl. az LMP esetében ami a jobboldal centrum határán van.”

És mik az érveid azt illetően, hogy az LMP a jobboldali centrum határán van? Az, hogy zöld politikát folytatnak abból még nem következik a jobboldaliság, sőt.

"Én: - Szóval miért is lovagolsz azon, hogy DK önmagában erősebb-e, vagy sem, mint a többi párt együtt?

Te: - Igen, én állítottam ezt és nem te.”

Szóval te állítottad ezt, hogy a DK erősebb önmagában? Öhm… ok. :D

Gyanítom, hogy ez a választ nem erre szántad lévén nem eldöntendő kérdést tettem fel.

„Tessék, ez megitn csak érvelési hiba. Kettőnk közül pont én hivatkoztam a közvéleménykutatásokra a kijelentésed miatt, amik téged cáfolnak, miközben te nem hivatkoztál semmire, vagyis pont nekem vannak érveid és neked nincsenek.”

Dehogynem, én magam is közvéleménykutatásokra hivatkoztam, pl.: itt is:

„jóval több felmérés hozza ki a balos többséget, ezért sokkal valószínűbb, hogy így van.”

Egyébként ennél a közvéleménykutatásos témánál erősen önellentmondásba keveredtél magaddal:

- „1-2 felmérésen kívül nem volt olyan, ahol a DK támogatottsága magasabb, mint a többi együttvéve.” <- itt a felméréseket érvként használod.

- „Arról nem beszélve, hogy azon felmérésekről beszélünk, amelyek szerint Tarlós a főpolgármester?” <- itt a felméréseket fikázod.

- „nem egyszer volt olyan, hogy az mkkp és momentum együttes támogatása felér a DK-éval” <- itt a felméréseket érvként használod.

- „Kettőnk közül pont én hivatkoztam a közvéleménykutatásokra” <- itt büszkélkedsz, hogy közvéleménykutatások az érveid.

- „Az érvelésed mind a DK, mind a DK-MSZP-PM mellett ebbe a hibába esik, mivel közvéleménykutatásra hivatkozol” <- Itt már érvelési hibaként hozod a közvéleménykutatásokra való hivatkozást.

Trükkösek ezek a közvéleménykutatások, ha nem igazolják az állításod, akkor érvnek rosszak, ha téged igazolnak, akkor érvnek jók! Gratulálok, ez tetszik! :DDDD

„Egyébként most is ezért terelsz.”

Terelek miről?

„Arról beszéltél, hogy mennyire még inkább igaz a baloldali többség, ha nézzük a PM-et és MSZP-t. A PM átlagban a felméréseken 1%-on van, míg az MSZP átlagban 2-3%-on.

Ez egyáltalán nem jelentős, kb. hibahatáron belüli mozgásról bsezélünk.”

Az állítás az volt, hogy jóval több felmérés hoz ki balos többséget. Most hiába blablázol mellé hibahatárokról. A hibahatároknak legfeljebb ahhoz van köze, hogy a felmérések mennyire megbízhatók, de magát a felmérés eredményét nem fogják megváltoztatni.

A 7 pártból a DK-MSZP-PM-et vettem baloldalinak, a nem baloldaliak közé belevettem a Kutyapártot is, ezek alapján a legfrissebb felmérés:

- Republikon: Bal 26%, nem bal 18%

- ZRI-Závecz: Bal 23%, nem bal 17%

- IDEA: Bal 24%, nem bal 12%

- Medián: Bal 15%, nem bal 23%

- Nézőpont: Bal 11%, nem bal 9%

- Publicus: Bal 19%, nem bal 17%

6-ból 5 mutat baloldali fölényt még a Kutyapárttal együtt is, tehát igaz a kijelentésem. Kutyapárt nélkül a Medián döntetlen lenne. A Medián egyébként is megbízhatatlannak bizonyul, irreálisan magas számot jósol a Kutyáknak. A Nézőpontnál meg sok a bizonytalan, meg az Összefogás is benne van, ezért jöttek ki alacsony számok. Legreálisabbnak az IDEA tűnik, az hasonlít a legjobban a választási eredményre.

„Látod, mondtam, hogy hazudsz és jelenleg is hazudsz tovább.

Te először visszakérdeztél, hogy konkrétizáljam a pártok eloszlását a felsoroltak közül.”

Nem konkretizálást kértem, hanem neked szegeztem a kérdést (mutatva, hogy nem értek egyet azzal, hogy nincs baloldali többség, hanem pont az ellenkezőjével), hogy melyik az a nem baloldali többség.

„És már erre a kommentemre írtad azt, hogy DK többség van.”

Erre a kommentedre írtam azt, hogy a DK támogatottsága magasabb, mint a többieké együttvéve, AKKOR MILYEN TÖBBSÉG IS VAN?, ezzel is jelezve, hogy a DK-s többség kijelentésem csupán egy érv volt a balos többség mellett.

„Csak nem volt ilyen állításod, amit egyébként 2 kommenttel ezelőtt még be is ismertél.”

Idézd már be azt a beismerést!

„A szalmabáb érvelés során nem csak a vitapartner, hanem saját állításod megmásítása is hiba.”

Egyrészt ez nem igaz, szalmabáb érvelés során a vitapartnered állítását változtatod meg, és azt a megváltoztatott kijelentést támadod. Vagy esetleg alá tudod támasztani valamivel, hogy saját állításod megmásítása is szalmabáb érvelés?

Másrészt, én nem változtattam állítást, továbbra is fenntartom, hogy volt az az állításom.

„Továbbá fel akarod használni ezt, hogy igazad legyen, mivel te egyértelműen a DK-ról beszéltél, most pedig azt mondod, hogy nem”

Szeretném ha leírnád azokat a többféleképpen is értelmezhető szavakat, amiket használtam. Ha számodra a baloldal összetéveszthető a DK-val…

„Az érvelésed mind a DK, mind a DK-MSZP-PM mellett ebbe a hibába esik, mivel közvéleménykutatásra hivatkozol”

Már azt sem tudod merre vagy arccal. :D

Az imént még azt írtad, idézem: „Kettőnk közül pont én hivatkoztam a közvéleménykutatásokra”.

Vagyis TE, NEM PEDIG ÉN, szóval ezt az érvelési hibát a saját logikád szerint magadnak kellene felrónod, srác :)

Különben egy népszerűségi kérdést illetően meg nem nagyon lehet másra hivatkozni, mint közvéleménykutatásokra, úgyhogy én ezt nem tartom érvelési hibának.

„És ez mind csak annak tényében, hogy állítást változtatsz és hogy hogyan akarod azt megvédeni, mint egyetemes igazság.”

Az állításváltoztatás az az, hogy egy általad tett állításról azt hazudod, hogy nem is azt jelentetted ki, hanem helyette mást. Én a DK-s többséges kijelentésemről egyszer nem mondtam, hogy nem állítottam.

„Csak sosem volt az az állítás, hogy balos többség van. Szó szerint idéztelek 2 kommenttel ezelőtt, és akkor még nem zavart, hogy idéztem az állításod és nem is tagadtad.”

Persze, hogy nem tagadtam DK-s állításom, miért tagadtam volna? Hisz volt ilyen állításom.

„Most hirtelen igen, ez érvelési hiba.”

Idézd, hogy hol tagadom, hogy azt állítottam, hogy a DK önmagában erősebb, mint a többiek együtvéve!

„Most hogy kiderült, hogy hazudsz és ezt valaki nem hagyja annyiban, elkezdtél arról hazudni, hogy mit állítottál.”

„Az állítást nem utólag választjuk. Sehol nem írtál semmi olyat, hogy baloldali többségről beszélsz. Az első állításod, ami állítás volt az, hogy DK többség van.”

„Idézd azt a mondatot, ahol leírtad, hogy baloldali többség van. Ennek egy kijelentő mondatnak kell lennie és előbb kellett leírva lennie, mint a DK-s mondatodnak, és a beszélgetésünkben kell lennie. Sok sikert.

Ilyen egyébként nem volt. A beszélgetésünk első kommentje a részedről egy pontosítás volt, a másodikban pedig már a DK-ról beszéltél.”

A kezdetektől fogva az volt a mondanivalóm lényege, hogy balos többség van, fiam. Ha te ezt nem vagy képes érzékelni, akkor valami autista vagy, nulla szociális skillekkel. A legelső hozzá intézett kommentemből és a második kommentemből is ez nyilvánvaló.

„Melyik az a többség amelyik nem baloldali, szabad megtudnom?” – kérdeztem tőled kétkedve, nyilvánvalóan azzal az állásponttal, hogy nem értek veled egyet, és úgy gondolom, hogy a baloldaliak vannak többségben.

Erre te leírtad, hogy melyik párt (véleményed szerint) milyen oldalra húz.

Amire én: „És a baloldali DK támogatottsága egyedül magasabb, mint a többié együttvéve. Akkor milyen többség is van?” Direkt kihangysúlyoztam, hogy BALOLDALI DK, ezzel is jelezve, hogy ez a komment a korábban pedzegetett baloldali többségről szól. De ha ez nem lenne elég, még rá is kérdeztem az álláspontot illetően, hogy „Milyen többség is van akkor?”

Szerintem ez egyértelmű szituáció kellene, hogy legyen úgy 12 éves kor felett, de te megpróbálod előadni, hogy nem, én bennem előbb fogalmazódott meg, hogy DK-s többség van, és később, hogy baloldali többség. Ha ez így van, akkor miért a baloldalazással indítottam? Miért hangsúlyoztam ki többször is a baloldaliságot még a DK esetén is szerinted? Ha engem a csak DK érdekel, akkor azzal indítok, hogy a DK (így mindenféle jelző nélkül) önmagában erősebb, mint a többi együttvéve.

De nem probléma, ha nem tudod értelmezni, vannak mentális betegségek (káros szenvedélyek esetleg), amik rontják az értelmezőképességet, csak ha épp ilyen van, akkor kérdezz rá, hogy hogyan is értetted pontosan, ne a fröcsögés legyen az első reakció.

És tudom, hogy már készülnél ignorálni a fent leírtakat és benyögni, hogy ez nem is állítás volt, merthogy kérdőmondat, stb. Na de te az imént még az „összes kommentemben” megláttad, hogy én azt állítom, hogy egy párt azért olyan amilyen, mert olyan szavazat rá, baloldali pártra csak baloldali szavaz, stb. Tehát ha a saját képzeletvilágodban még ezekből is kihoztad azt, ami nincs, egyenesen úgy írtad, hogy „AZT ÁLLÍTOD, hogy a párt…”, akkor a neked szegezett kérdésem alapján nyilvánvalónak kellene lenned, hogy mit állítok a baloldali többség kérdéséről, és mi az álláspontom ezt illetően. De nem, te ezen fennakadsz, de mellette amúgy simán a számba adsz olyan kijelentést, amit hírből sem állítottam, sőt még az ellenkezőjét ki is jelentettem (amit te ignoráltál). A kettő valahogy nem kompatibilis részedről, de hát nem először futunk ebbe a hibába. :)

Különben tényleg nem értem miért rugózól ezen a DK-s többségen annyira. Mi jelentősége lett volna, ha azzal indítok, és utána hozom fel a teljes baloldalt? Akkor is ugyanoda jutottunk volna, hogy a baloldali pártok, vs nem baloldaliakon is vitázunk (mint ahogyan most is), csak te közben fröcsögtél egy sort és lejárattad magad.

És érdekes, hogy ha van egy állításom, ami estleg nem igaz, elkezdesz pánikszerűen hazugozni, meg gerinctelenezni. Az fel sem merül benned, hogy esetleg valaki téves kijelentést tesz? Tévedni nem lehet, csak hazudni?

Amúgy ha nem menne a fenti értelmezés, csináltam egy 12 év alattiaknak szóló verziót is :)

- A madarak tudnak repülni.

- Biztos vagy te ebben, hogy tudnak?

- Igen, hát nézz ki az ablakon ott röpködnek.

- De ott a tyúk is, amelyik nem tud. Szóval biztosan tudnak?

- A tyúk tud repülni.

- Oké, de a strucc nem, tehát nem mindegyik madár tud.

- Nem tudsz olvasni??? Azt írtad a tyúk nem tud repülni, nem azt, hogy a strucc nem tud! Ha van gerinced, beismered, hogy hazudtál!!!

„Erről szólt az összes kommented.” (Mármint arról, hogy állítom, hogy a párt azért olyan amilyen és csak olyan, mert olyan szavazók vannak).

Ha az összes kommentem erről szól, akkor gondolom nem jelent problémát idézni vagy 5 olyan mondatot, ami erről szól.

„Ez az érved a baloldali többség mellett, mert rájuk szavaztak többen. Ez csak akkor állja meg a helyét baloldali többségként, ha a szavazókról azt feltételezed, hogy baloldaliak.”

Ez hülyeség. Soha nem állítottam, hogy baloldali pártra csak baloldali szavazhat. A legtöbb ember eleve nem is sorolja magát egyik kategóriába sem, sokan lehet azért szavaznak oda, mert utálják Orbánt, vagy akár a Fideszre is szavazhatnak azért nem jobboldaliak, mert utálják Gyurcsányt.

„Ez szintén érvelési hiba. Letagadod a logikádat csak azért, mert máshol is ugyanazt alkalmaztam.”

Már lassan minden az, annyira beakadt. :D Ez egy egyszerű kijelentés, és egyben tény: „Nem, sehol nem mondtam ilyet.”

„A dominálást pedig támogatottságra vezetted le, ami a szavazóktól jön, akik nem feltétlenül követik ugyanazt az ideológiát, mint a párt, amire szavaznak.”

Nagyon jó, hasonlót mondtam korábban én is:

„Én nem a szavazók bal- és jobboldaliságáról beszéltem, hanem a pártok bal- és jobboldaliságáról. Ha a tömörülésben a jobboldali párt kap 10x annyi szavazatot (függetlenül a szavazók beállítottságától), akkor azt a tömörülést a jobboldaliság fogja jellemezni.”

Erre bezzeg nem makogtál rá semmit, csak fújtad tovább, hogy én az ellenkezőjét mondom. :D

„Hallod, direkt hoztam az ikonikus Tarlós.Karácsony felméréseket. Tökéletesen mutatja, hogy nem, van amit nem tudsz mérni, és te ezeket veszed alapul.”

Ezt hívják mazsolázgatásnak.

Abból, hogy a Tarlós-Karácsony féle mérések nem jöttek be még nem fog az következni, hogy teljesen pontatlanok a közvéleménykutatások.

[link]

„Szóval nem, a felmérés és szavazás nem ugyanaz, akármennyire is hazudod ezt.”

Na EZ a szalmabáb érvelés, eltúloztad, vagy megváltoztatt egy másik kijelentését.

[link]

„És mielőtt erről is sírni kezdesz, hogy érvelési hiba. Nem, állítottál valamit, amire ellenérvként hoztam kommentekkel EZELŐTT a főpolgármesteri felméréseket, te ennek ellenére ugyanazt a már megcáfolt állítást ismételgeted, vagyis nem sikerült felfognod, amit leírtam, így jól következik, hogy milyen szellemi szinten vagy.”

Ismét leírom, hogy abból, hogy a Tarlós-Karácsony féle mérések nem működtek, még nem fog következni, hogy mindegyik mérés megbízhatatlan.

A 2018-as választások idején eléggé hasonló eredményeket mértek, mint a valós.

A valós eredmény:

Fidesz 49%, Jobbik 19%, MSZP-PM 12%, DK 5%, LMP 7%

A kutatócégek (7 db) által mért eredmények átlaga:

Fidesz 48%, Jobbik 18%, MSZP-PM 13%, DK 7%, LMP 6%.

„Az összefogás egyértelműen centrumban volt. Ezt csak idióták nem ismerik fel.”

Mitől volt egyértelműen a centrumban?