Miért állítják Kaleta Gáborról, hogy pedofil?

#19

"És hiába írtam már le ötször, még mindig jogászkodni akarsz, célzat, meg hasonlók - tehát leírom hatodszor is, pedofíliát, mint fogalmat a jog nem ismeri."

Semmi köze nincs a jognak a kérdéshez. Milyen célzat meg hasonlók? Hol jogászkodom? A kérdésem szempontjából irreleváns, hogy a jog fogalomként ismeri-e, tehát semmi értelme nem volt itt is okoskodnod ezzel.

"Csak hogy értsd: mivel nincs rá jogi definíció, szubjektív megítélés kérdése."

Attól még, hogy nincs rá jogi definíció, még nem lesz szubjekítv a megítélése, ugyanis pszichológiai fogalomként definiálva van.

"És ennyiben is maradhatunk, a "szerintem"-nél neked sincs erősebb érved. Mert ugye nincs jogi definíciója."

Már hogyne lenne. A pedofíliának van defincíója, mégha az nem is jogi definíció. Az alapján Kaleta egyáltalán nem biztos, hogy az. Neked az érved az, hogy "szerintem".

#22

"Kikérdezte erről valaki Kaleta Gábort, és vajon hihető-e a tények ismeretében a kérdésre adott válasza, melyről te tudomással bírsz, vagy Te magad vagy Kaleta Gábor?"

Egyik sem. Mire akarsz rávilágítani.

"A kereskedő rosszabb, mint a függő, mert a kereskedő vitte bele az egészbe a fogyasztót, a haszon bekaszálásáért. Ugyanez értendő bármilyen élvezeti cikket illegálisan terjesztőre."

De attól még a kereskedő nem lesz kábszerfüggő, vagy alkoholista.

#24

"Tehát miféle célzatról meg milyen bizonyítékról beszélsz úgy mégis, senkiházi félművelt f-szpörgettyű?"

A jog nem ismer olyan fogalmat, hogy senkiházi félművelt faszpörgettyű! 🤣 🤣 🤣

"Ha nem jogi értelemben használod ezeket a szavakat..."

Így van, nem jogi értelemben használtam ezeket a szavakat.

"...akkor onnantól kezdve egyéni megítélés kérdése, hogy mi a célzat, és mi a bizonyíték."

Oké, akkor te egyéni megítélésed szerint mi a bizonyíték arra, hogy pedofil? Hogyan tudod TE egyénileg megítélni, hogy milyen célzattal volt nála kereskedelmi mennyiségű pornográf tartalom? Egyáltalán mit jelent, hogy pedofil a te értelmezésedben?

"Kapise, te kis retardált f-szkarika?"

Nem tudom mi értelme lejáratnod magad ezzel a stílussal.

#26

"Igazad van, ebből az aspektusból megközelítve a dolgokat, Hitler meg Sztálin sem voltak népirtók, nem követtek el emberiség elleni bűntettet, hiszen az ő kezükhöz nem tapadt vér!"

Ebből az aspektusból nem, de létezik olyan aspektus amelyből igen.

Te tudnál nekem mondani egy olyan aspektust, amelyben egy olyan szeszes itallal kereskedő ember, aki amúgy egy korty alkoholt nem iszik egész évben alkoholistának számít?

#27

"Az én megítélésem szerint az a bizonyíték arra, hogy pedofil, hogy összegyűjtött 19000 darab gyermekpornográf képet/videót a számítógépére mindenféle darkwebes oldalakról."

Akkor a te megítélésed szerint az az ember, akinél 1 tonna heroin van heroinfüggő? Az az ember, akinek kaszinói vannak szerencsejáték-függő? Az az ember akinél 19.000 ezer aktképe van (mert aktfotós) pornófüggő?

"Úgy, bzmeg, hogy k-vraanyádat. Pont úgy."

Ilyen az, amikor az érvek elfogynak... 🤣

"Semmi több magyarázattal nem tartozom neked, merthogy nem jogi síkon beszélgetünk."

Merthogy ne tudod megmagyarázni. Azt sem sikerült megindokolnod, hogy egyáltalán mit jelent az, hogy pedofil.

"Mint ahogy téged is egy pedofil-mentegető tetves kis g-ci féregnek tartalak, akit amúgy Kaleta mellé kellene egy karóra húzni. Ez az ÉN szubjektív értékítéletem rólad."

"Mint ahogy téged is egy pedofil-mentegető tetves kis g-ci féregnek tartalak, akit amúgy Kaleta mellé kellene egy karóra húzni.

Ez az ÉN szubjektív értékítéletem rólad."

Hát bazmeg, így most forgolódni fogok álmomban, hogy ezt megtudtam. :D