Szerinted melyik a demokratikusabb megoldás az LMBTQ-val kapcsolatban?

#20

A gyűlöletkeltés nem azt jelenti, hogy obszcén módon fogalmazol.

Most komolyan, óvodában vagyunk, hogy ilyen ökörségekkel jössz?

21#

Mitől gyűlöletkeltés, ha azt mondom "ellenzem a melegházasságot ilyen és olyan okok miatt"?

#22

Amit leírtam a #19-es válaszomban. De ha akarod jobban kifejtem.

#24

Egyrészt, ha divatos lenne, akkor mindenhol be lenne vezetve, tehát már itt hazudsz.

Másrészt, igen, mivel te meg megpróbálod tönkretenni a cég hírnevét, ahol dolgozol, így jogos a cég részéről a kirúgás.

Harmadrészt, még mindig nem létezik jogos érv a melegházasság ellen. És ez addig gyűlöletbeszéd lesz, ahogy az is, ha tagadod a holokausztot, mert az ellen sincs jogos érv.

"Ez aztán demokrácia."

Amúgy ennek még mindig nincs köze a demokráciához. Ez egy demokráciától független kérdéskör, egyébként.

#26

"De létezik rengeteg jogos érv a melegházasság ellen, amit most nem fogok neked leírni, utána tudsz nézni"

Utánanéztem már, ezért tudom, hogy nincs. Az ostoba emberek egy részét megvezették és ezért ismételgeted ezt. Ez egyébként érvelési hiba a részedről.

"Te egy olyan világban szeretnél élni, ahol bizonyos dolgokat nem szabad kimondani, én meg olyanban, ahol ki szabad. Melyikünk a demokrata?"

Én, mivel amit te leírtál, az anarchia.

A te világban teljesen okés, hogy az Iszlám Állam az EU-ban hirdet és embereket toboroz, mivel bármit ki lehet mondani. A te világodban az 50 éves iskolaőr nyugodtan beszélhet a 7.-es kislánynak arról, hogy milyen jó lenne, ha lefeküdnének, mivel bármit ki lehet mondani: [link]

Egy ilyen világban, mivel a törvény nem védi meg az embereket, az emberek fognak igazságot tenni, és a 7.-es kislány családja fog odamenni és rátámadni az iskolaőrre.

Te anarchiát szeretnél, én nem.

Te támogatod a terrorista szervezeteket, én nem.

Te rendben vagy a pedofíliával, én nem.

Láthatóan nem vagy demokrata.

#29

"De az, hogy a melegeket irtsuk ki, és az, hogy nem értek egyet a melegházassággal ezért meg ezért, két külön kategória"

Pontosan, olyen mértékű különbség, mint azt mondanám, hogy "nem, én nem akarnám kiirtani a melegeket, én csak az ÉN országomból akarom kiirtani".

"Ha az utóbbit tiltani akarod, akkor nem vagy demokrata, mivel egy egyszerű véleményt nem akarod, hogy ki lehessen mondani."

Szintén nem igaz, mivel az is vélemény, hogy "szerintem nem volt holokauszt", "szerintem a melegek/feketék/bárkik alsóbbrendűek".

Ezek bizony mind-mind gyűlöletbeszéd kategóriájába esnek, akkor is ha úgy fogalmazod meg, hogy vélemény.

Sőt, egyébként ezzel mindenkit felmentesz, mert akkor nem azt fogják mondani, hogy "ki akarom irtani X-et", hanem azt, hogy "szerintem a világnak jobb lenne, ha kiirtanánk X-et". Ez is egy vélemény.

"Ezzel könnyen el lehet jutni egy olyan világba, ahol már minden egyes szavadat cenzúráznod kell, semmiről nem beszélhetsz őszintén"

Ez egy érvelési hiba, csúszós lejtő.

Ha minden sebességhatárt az utakon csökkentek mondjuk 10%-kal (90 helyett 81-gyel lehet menni, 30 helyett 27-tel), akkor nem érvelhetsz ez ellen azzal, hogy de hát így a végén eljutunk oda, hogy 0-val lehet majd menni.

Nem, nem jutunk oda, nem is arról beszéltünk.

"Ma is ilyen világban élünk, tehát te, mint nem demokrata, örülhetsz."

Veled ellentétben én demokrata vagyok.

A demokrata kifejezés a liberális demokráciából származik, amik alapja, hogy toleránsak kb. mindennel, kivéve az intoleranciával.

Te pedig intoleranciát akarod támogatni, amit demokrata ember nem tenni meg, mivel a definícióval ellentétes.