Hont András ezzel virtuálisan, örökre megsemmisítette a baloldalt és az ukrán sovinizmust?

"Hont András ezzel virtuálisan, örökre megsemmisítette a baloldalt és az ukrán sovinizmust?"

Ilyen butaságot hogy lehet kérdezni? Hogy semmisítene meg bármit is örökre egy Mandiner cikk?

Amúgy az ukrán polgármester írása vállalhatatlan. Legalább annyira, mint Orbán senkiföldjézése. Remélem egymásra találnak egyszer valami buliban és együtt csúsznak le az ereszen.

"Ebben az esetben meg kell alaposabban vizsgálni a notórikus hazudozó állítását. Sikerült itt a kérdés alatt is, vagy csak azzal vagyunk elfoglalva, hogy egy (szerintetek) notórikus hazudozó mondta ezt?"

Részemről sikerült. Ha más mondott volna hasonlókat, akkor is ez lenne a véleményem. Az csak egy érdekes adalék számomra, hogy ki mondta.

"Egyébként mi tesz notórikus hazudozóvá Hont András, konkrétan milyen munkássága miatt hiteltelen?"

Nem állítottam, hogy az lenne, én általánosságban beszéltem a jelenségről.

"Egyrészt ez nincs hatással az állítás igazságtartalmára. Ha én nekem van egy oldalam, ami arról szól, hogy a Föld gömbölyű, nem pedig lapos, akkor nyilván olyan posztokat fogok megosztani, amik azt bizonyítják, hogy a Föld gömbölyű. Attól még, hogy én részrehajlóan ilyet osztok meg, még nem lesz kevésbé igaz."

Valóban nincs, viszont annál valószínűbb, hogy nem igaz, hogyha részrehajlásról van szó. A Föld gömbölyűsége azért nem jó párhuzam, mert tudományos és nem politikai kérdés. A párhuzam akkor állná meg a helyét, hogyha léteznének a Föld gömbölyűsége ellen (valódi) bizonyítékok, és azokat szándékosan elhallgatnád, ellenben propagandaszinten híresztelnéd, hogy a Döld márpedig gömbölyű, aki pedig mást állít, az csak Soros embere lehet. Már pedig a mandíneren jellemzően ez megy.

"Másrészt Hont András nem a Mandineren osztotta meg, a Mandiner csak lehozta. Ha a 444 is lehozza, akkor igazabb lesz?"

Egy dolgot fontos megérteni; igaz az, hogyha egy adott oldal a másikat elismeri, vagy hogyha a saját oldalát kritizálja. Bőven van tapasztalatunk arról, hogy milyen az, hogyha önmagukat fényezik és a másikra sarat dobálnak, szinte kivétel nélkül nem volt igaz, vagy nem egészen volt igaz. Szóval ha a 444 ugyanezt lehozta volna (úgy, minthogy az "ellenfélnek" igazat ad), sokkal hitelesebbé tenné a nyilatkozatot, mint annak a médiumnak a publikálása, aminek értékrendjébe egyébként is beleillik.

"Hogyan sértegette a miniszterelnökünk az ukránokat konkrétan?"

Ha egy országra bármilyen kontextusban a "senki földje" kifejezést használják, az eléggé sértő. De mondjuk mást is; 0rbán győzelmi beszédében egyenesen az ellenségének nevezte Zelenszkijt.

"Amikor Orbán elkezdett kevertfajúzni ti elhittétek, hogy amúgy semmi baja más rasszokkal?"

Számomra egyértelmű volt két dolog; az első, hogy kulturális keveredésre gondolt, amikor ezt mondta, és bár a megfogalmazás valóban erősre sikerült, egy idő után már én is kínosnak találtam, hogy ezen csámcsognak. A másik, hogy úgy beszélt, ahogyan az éppen aktuális közönség igényelte; nyilván nem a sokdiplomás tojásfejűek szimpóziuma volt Tusványos, és van a réteg, aki attól tartja magát különbnek, hogyha azt mondják neki, hogy ő egy "felsőbbrendű faj" tagja. Szóval nem kell itt rögtön hitleri gondolatmeneteket látni a beszéd mögé, egyszerűen csak erre volt igény éppen ott. Mondjuk éppen emiatt volt szánalmas 0rbán magyarázkodása is, hogy "hát, ő nem úgy gondolta" és társai, főleg úgy, hogy tizedekkora megnyilvánulásokért MZP-t keresztre feszítették és fel is gyújtották (nyilván átvitt értelemben).

#32

"Részemről sikerült. Ha más mondott volna hasonlókat, akkor is ez lenne a véleményem."

És miért gondolod, hogy nincs igaza? A dnyiproi polgármester olyan dolgokat hozott fel, amihez Orbánnak semmi köze, nettó a magyar népet sértegette. Helyes Hont András meglátása, ez tényleg egy soviniszta szöveg.

"Nem állítottam, hogy az lenne, én általánosságban beszéltem a jelenségről."

Ha Hont András szerintegd mégsem notórikus hazudozó, akkor miért érvelsz a notórikus hazudozókon keresztül Hont András ellen?

És arra nem válaszoltál, hogy milyen munkássága miatt hiteltelen Hont András?

"...ellenben propagandaszinten híresztelnéd, hogy a Döld márpedig gömbölyű, aki pedig mást állít, az csak Soros embere lehet. Már pedig a mandíneren jellemzően ez megy."

De Hont Andrásnak továbbra sincs köze a Mandinerhez. Ő írt egy véleményt, amit a Mandiner megosztott, mert ez pont beleillett a Mandiner narratívájába. Valószínűleg vannak olyan Hont nyilatkozatok is, amiket a Mandiner nem osztott meg, pl.: a Covid-lezárás ellen szóló posztjait.

"Szóval ha a 444 ugyanezt lehozta volna (úgy, minthogy az "ellenfélnek" igazat ad), sokkal hitelesebbé tenné a nyilatkozatot, mint annak a médiumnak a publikálása, aminek értékrendjébe egyébként is beleillik."

Fordítva. Ha a 444 lehozta volna, akkor az a 444-et tette volna hitelesebbé. Nem a nyilatkozat lesz hiteles attól, hogy lehozza egy portál, aminek nem tetszik, hanem a portál lesz hiteles attól, hogy lehoz egy olyan cikket is, ami nem tetszik neki.

"Ha egy országra bármilyen kontextusban a "senki földje" kifejezést használják, az eléggé sértő."

Aki be akar sérülni rajta, annak sértő. Nekem teljesen egyértelmű mire gondolt Viktor. Az oroszok szétbombázzák az ország infrastruktúrját, olyan állapotot akarnak előidézni, hogy lakhatatlan legyen, ne akarjon senki ott maradni, és ebben jó úton járnak. Szó nincs arról, hogy az ukránok senkik lennének, vagy hogy az a föld nem az ukránokhoz tartozik, és emiatt senkié.

"De mondjuk mást is; 0rbán győzelmi beszédében egyenesen az ellenségének nevezte Zelenszkijt."

Nem igaz, nem ellenségnek nevezte Zelenszkijt, hanem Zelenszkijről állította, hogy ellenük van.

"Számomra egyértelmű volt két dolog; az első, hogy kulturális keveredésre gondolt, amikor ezt mondta, és bár a megfogalmazás valóban erősre sikerült, egy idő után már én is kínosnak találtam, hogy ezen csámcsognak."

Szerintem a megfogalmazása volt baromi kínos és teljes joggal csámcsogtak rajta. Azt kellett volna mondania, hogy kevert kultúrájú, ha erre gondolt.

"Mondjuk éppen emiatt volt szánalmas 0rbán magyarázkodása is, hogy "hát, ő nem úgy gondolta" és társai"

Mindenféle magyarázkodás szánalmas utólag, Orbáné is, és az ukrán polgármesteréi is.

"jobban utálják Orbánt, mint amennyire szeretik a népüket"

Ez én vagyok (bár nem utálok senkit).

#33

"És miért gondolod, hogy nincs igaza? A dnyiproi polgármester olyan dolgokat hozott fel, amihez Orbánnak semmi köze, nettó a magyar népet sértegette. Helyes Hont András meglátása, ez tényleg egy soviniszta szöveg."

Most itt bele lehetne menni, hogy alapvetően kiket sértegetett, de úgyse jutnánk a kérdésben dűlőre, mert ha 0rbánnak ahhoz a dolgokhoz nincs köze, akkor a jelenleg élő magyar embereknek sincs közük azokhoz, innentől kezdve a magyar népet aligha sérthette meg, legjobb esetben a sérelem a már meghalt magyar emberekre irányulhatott, de halott embereket meg nem nagyon volt oka megemlíteni.

De ha már 0rbánnál azt mondjuk, hogy tárgyilagosan nevezte senki földjének Ukrajnát, akkor az említett szöveget is tárgyilagosan vizsgáljuk; ebben az esetben azt kapjuk, hogy 0rbánék nem tanulnak a múlt hibáiból, ugyanúgy az agresszorokhoz húznak. Ráadásul az első két világháborúban nem nagyon volt az akkori vezetésnek túl sok mozgástere e téren, most pedig 0rbán önszántából támogatja aktív vagy passzív módon az oroszokat és becsmérli (már persze nem ő, személyesen, hanem a komplett lakájmédia) az ukránokat.

"Ha Hont András szerintegd mégsem notórikus hazudozó, akkor miért érvelsz a notórikus hazudozókon keresztül Hont András ellen?"

Írhattam volna másik párhuzamot is, abba ugyanígy belekötnél. Az viszont tény, hogy nem egyszer állított már valótlant.

"És arra nem válaszoltál, hogy milyen munkássága miatt hiteltelen Hont András?"

Igen, nem válaszoltam, nem értem, miért kell ezt külön megkérdezned.

"De Hont Andrásnak továbbra sincs köze a Mandinerhez. Ő írt egy véleményt, amit a Mandiner megosztott, mert ez pont beleillett a Mandiner narratívájába. Valószínűleg vannak olyan Hont nyilatkozatok is, amiket a Mandiner nem osztott meg, pl.: a Covid-lezárás ellen szóló posztjait."

Rendben, akkor máshogy fogalmazok; amit a mandiner lehoz, az számomra szintén hiteltelen, tekintve a múltjukat. Szóval ha egy hiteltelen ember cikkét lehozza egy hiteltelen médium, akkor duplán hiteltelenné válik az az írás az én nézőpontomból. Ha pedig lenne egymáshoz közük, akkor meg pláne.

"Fordítva. Ha a 444 lehozta volna, akkor az a 444-et tette volna hitelesebbé. Nem a nyilatkozat lesz hiteles attól, hogy lehozza egy portál, aminek nem tetszik, hanem a portál lesz hiteles attól, hogy lehoz egy olyan cikket is, ami nem tetszik neki."

Vagy inkább mindkettő igaz lesz. Mindenesetre nem valószínű, még ha igaza is van Hontnak, hogy a másik oldali sajtó lehozza, mert nem érdekük.

"Aki be akar sérülni rajta, annak sértő. Nekem teljesen egyértelmű mire gondolt Viktor. Az oroszok szétbombázzák az ország infrastruktúrját, olyan állapotot akarnak előidézni, hogy lakhatatlan legyen, ne akarjon senki ott maradni, és ebben jó úton járnak. Szó nincs arról, hogy az ukránok senkik lennének, vagy hogy az a föld nem az ukránokhoz tartozik, és emiatt senkié."

Például ha én azt mondom, hogy 0rbán lop, de én valójában nem úgy értem, hogy bemegy a boltba, és úgy lop, hanem teljesen máshogyan, akkor én ezzel valójában nem is mondtam semmi sértőt? Vagy ha 0rbán nem sértődik meg rajta, akkor nem is sértő, amit mondtam?

Vagy egyszerűen csak meg kellene gondolnom, hogy olyan dolgot ne mondjak, amit valószínűbb, hogy sértésnek vehet valaki? Mert ha csak annyit mondott volna, hogy az ország élhetetlenné válik, hogyha az oroszok nem hagyják abba a támadásokat (ugye ezt értette a senki földje alatt), akkor máris nincs min megsértődni.

Vagy akkor szerinted a "kevert fajú" dolognál is elég volt annyival elintézni, hogy "aki magára veszi, annak sértő"?

"Nem igaz, nem ellenségnek nevezte Zelenszkijt, hanem Zelenszkijről állította, hogy ellenük van."

Te is tudod, hogy ez egyszerűen a szavak kiforgatása... Ha valakiről azt mondom, hogy ellenem van, abból egyértelműen következik, hogy az ellenségem.

"Mindenféle magyarázkodás szánalmas utólag, Orbáné is, és az ukrán polgármesteréi is."

Csakhogy az ukrán polgármester nem utólag magyarázkodott, hanem közvetlenül abban a posztjában, amiben a többi dolgot is leírta.

#35

„Most itt bele lehetne menni, hogy alapvetően kiket sértegetett, de úgyse jutnánk a kérdésben dűlőre, mert ha 0rbánnak ahhoz a dolgokhoz nincs köze, akkor a jelenleg élő magyar embereknek sincs közük azokhoz”

Orbánnak személy szerint nincs köze hozzá, kollektíven a magyar népnek már inkább, a lényeg, hogy nagyon is a magyar népet becsmérlő kijelentés volt, akár ma már nem élő emberek másztak át az Uralon akár nem.

Amúgy tényleg nem kötekedésből, de mi az oka, hogy Orbán nevét 0-val írod?

„De ha már 0rbánnál azt mondjuk, hogy tárgyilagosan nevezte senki földjének Ukrajnát, akkor az említett szöveget is tárgyilagosan vizsgáljuk; ebben az esetben azt kapjuk, hogy 0rbánék nem tanulnak a múlt hibáiból, ugyanúgy az agresszorokhoz húznak.”

Én nem gondolom, hogy az oroszokhoz húznának. Senkihez nem húznak ebben a helyzetben.

„Írhattam volna másik párhuzamot is, abba ugyanígy belekötnél. Az viszont tény, hogy nem egyszer állított már valótlant.”

Ha olyan párhuzamot írtál volna, ami helyt áll, akkor abba nem kötöttem volna bele, legfeljebb a személyeskedésbe.

„Igen, nem válaszoltam, nem értem, miért kell ezt külön megkérdezned.”

Mert érdekel a válasz.

„Rendben, akkor máshogy fogalmazok; amit a mandiner lehoz, az számomra szintén hiteltelen, tekintve a múltjukat. Szóval ha egy hiteltelen ember cikkét lehozza egy hiteltelen médium, akkor duplán hiteltelenné válik az az írás az én nézőpontomból.”

Az eddig sem ismert, hogy mitől hiteltelen Hont András. De nem értem miért automatikusan hiteltelen azért, mert lehozza egy számodra hiteltelen sajtó. Vannak a világban olyan valós történések is, amik kedveznek a Fidesz sajtó narratívájának, attól még hogy ők ezeket megosztják nem lesznek kevésbé valósak. Például amikor volt az a botrány Korózs Lajos nagyszerű asszonyáról, a Fidesz-közeli médiák orrba-szájba nyomták. A történet igaz volt (mármint az, hogy nem volt igaz, és egy hazudozó szélhámos), és ezen nem fog változtatni az sem, hogy a Mandiner lehozza.

„Vagy egyszerűen csak meg kellene gondolnom, hogy olyan dolgot ne mondjak, amit valószínűbb, hogy sértésnek vehet valaki? Mert ha csak annyit mondott volna, hogy az ország élhetetlenné válik, hogyha az oroszok nem hagyják abba a támadásokat (ugye ezt értette a senki földje alatt), akkor máris nincs min megsértődni.”

Fogalmazhatott volna így is Vitya, az szerencsésebb lett volna, de kifejtette Viktor előtte, hogy hogyan értette. Ezek után ezen „besértődni” már csak úgy lehet, ha szándékosan félre érted.

„Te is tudod, hogy ez egyszerűen a szavak kiforgatása... Ha valakiről azt mondom, hogy ellenem van, abból egyértelműen következik, hogy az ellenségem.”

Nem egészen, mert ha őt ellenségnek nevezi, az azt jeleni, hogy Viktor is ellenségként tekint rá. Ha azt állítja, hogy ellene van, az azt jelenti, hogy csak Zelenszkij részéről ellenséges a viszony.

Egyébként eleve Zelenszkij állt bele Orbánba, ő kezdett el ellenséges lenni vele. Ha én elkezdelek téged bszogatni, és kiprovokálom, hogy ellenségként tekints rám, akkor az a te sarad lesz szerinted? Orbán meg a győzelmi beszédében azokat sorolta fel, akik ő ellene vannak, és különben is ellenfélként emlegette őket, nem ellenségként.

„Csakhogy az ukrán polgármester nem utólag magyarázkodott, hanem közvetlenül abban a posztjában, amiben a többi dolgot is leírta.”

Megnéztem a bejegyzést, az igazság az, hogy nem is magyarázkodott.

„Szemetek. Nem, nem a magyar emberek. A szemetek azok, akik ott hatalmon vannak”

Ennyit írt, hogy a szemeteket nem a magyar emberekre értette. Semmi magyarázkodás, hogy nem akarta megsérteni a magyarokat, vagy egyéb.

#36

"Orbánnak személy szerint nincs köze hozzá, kollektíven a magyar népnek már inkább, a lényeg, hogy nagyon is a magyar népet becsmérlő kijelentés volt, akár ma már nem élő emberek másztak át az Uralon akár nem."

Ekkor viszont életbe lép a te érvelésed, miszerint ezen nem kell besértődni. Vagy ha mi mondunk olyat, ami másnak nem tetszik, akkor azon "nem kell besértődni", de ha ránk mondanak rosszat, akkor vérig kell sértődni?

Úgy rémlik, van erre egy kifejezésük a fideszeseknek. Ó, meg is van: kettős mérce.

"Amúgy tényleg nem kötekedésből, de mi az oka, hogy Orbán nevét 0-val írod?"

Mert az egy fokkal szofisztikáltabb, mint az O1G. De te vagy az első, aki ezt kiszúrta, gratulálok.

"Én nem gondolom, hogy az oroszokhoz húznának. Senkihez nem húznak ebben a helyzetben."

Ahhoz képest "mi" vagyunk az egyetlenek az EU-ban, akik rögtön ágállnak valami oroszok elleni lépés miatt. Nem mondom, van, amikor jogos (mondjuk a kőolaj és a földgáz esetén nem lehet teljesen elzárni a csapokat), de amikor például Kirill pátriárka mellett kardoskodott, mondván "vallási alapon nem lehet őt szankcionálni" (nem is emiatt akarták), akkor egyértelműen látszik, hogy jó pontokat akar szerezni Putyinnál.

"Mert érdekel a válasz."

Rendben, akkor válaszolok újra: Nem válaszoltam.

"Az eddig sem ismert, hogy mitől hiteltelen Hont András. De nem értem miért automatikusan hiteltelen azért, mert lehozza egy számodra hiteltelen sajtó. Vannak a világban olyan valós történések is, amik kedveznek a Fidesz sajtó narratívájának, attól még hogy ők ezeket megosztják nem lesznek kevésbé valósak. Például amikor volt az a botrány Korózs Lajos nagyszerű asszonyáról, a Fidesz-közeli médiák orrba-szájba nyomták. A történet igaz volt (mármint az, hogy nem volt igaz, és egy hazudozó szélhámos), és ezen nem fog változtatni az sem, hogy a Mandiner lehozza."

Szerintem szívem joga úgy gondolni valakiről, hogy hiteltelen, nem kell emiatt magyarázkodnom. Viszont ok-okozatot keresel valahol, ahol nincs; nem azért hiteltelen, mert a mandiner lehozta, de ezt már korábban is leírtam; egy hiteltelen ember hiteltelen írását lehozva duplán hiteltelenné válik az egész számomra. Persze ettől még lehet igaz, amit állít, de, mint ahogyan a farkast kiáltó gyereknek sem hittek utoljára, úgy nálam is nagy dolognak kell történnie, hogy csak minimálisan is azt gondoljam, van értelme a megszólalásainak.

Ami szintén igaz, hogy a mandiner szokott igazat is írni, de arányiban nézve nem ez a jellemző rá. És mivel alapvetően hiteltelennek tartom, nem is követem, hogy mikor mit adnak közre, ha meg véletlenül belefutok, akkor is a bullshit kategóriát látom (lásd a jelen példát).

"Fogalmazhatott volna így is Vitya, az szerencsésebb lett volna, de kifejtette Viktor előtte, hogy hogyan értette. Ezek után ezen „besértődni” már csak úgy lehet, ha szándékosan félre érted."

Jelenleg pedig kifejtette, hogy a polgármester kire gondolt, mégis jogosnak érzed, hogy be kell rajta sértődni.

"Egyébként eleve Zelenszkij állt bele Orbánba, ő kezdett el ellenséges lenni vele. Ha én elkezdelek téged bszogatni, és kiprovokálom, hogy ellenségként tekints rám, akkor az a te sarad lesz szerinted? Orbán meg a győzelmi beszédében azokat sorolta fel, akik ő ellene vannak, és különben is ellenfélként emlegette őket, nem ellenségként."

Már nem emlékszem teljes részletességgel a közel 1 évvel ezelőtti dolgokra, de nekem úgy rémlik, hogy 0rbán manőverezései vágták ki akkor is a biztosítékot, nem magától mondta Zelenszkij, amit mondott. Erre a válasza majdhogynem az volt 0rbánnak (drámai túlzással), hogy még kezet is kéne neki csókolnia, amiért segít a menekülő ukránoknak (ami nettó hazugság, mert az önkéntesek csináltak bármit is, ők nem), nem, hogy még rosszakat mondjon róla. Szóval ennyit arról, hogy ki kinek az ellensége...

"„Csakhogy az ukrán polgármester nem utólag magyarázkodott, hanem közvetlenül abban a posztjában, amiben a többi dolgot is leírta.”

Megnéztem a bejegyzést, az igazság az, hogy nem is magyarázkodott.

„Szemetek. Nem, nem a magyar emberek. A szemetek azok, akik ott hatalmon vannak”

Ennyit írt, hogy a szemeteket nem a magyar emberekre értette. Semmi magyarázkodás, hogy nem akarta megsérteni a magyarokat, vagy egyéb."

Tekintve, hogy leírta, kinek címezte az üzenetet, nem is nagyon kell magyarázkodnia. Legalábbis szerintem, illetve én nem vettem magamra (ha már opcionálissá tetted).

#37

„Ekkor viszont életbe lép a te érvelésed, miszerint ezen nem kell besértődni. Vagy ha mi mondunk olyat, ami másnak nem tetszik, akkor azon "nem kell besértődni", de ha ránk mondanak rosszat, akkor vérig kell sértődni?

Úgy rémlik, van erre egy kifejezésük a fideszeseknek. Ó, meg is van: kettős mérce.”

Ez nem kettős mérce, akkor lenne kettős mérce, ha két ugyanolyan súlyú kijelentést kezelnénk eltérően.

Orbán ezt mondta:

„Oroszország célja, hogy Ukrajnát egy kormányozhatatlan ronccsá tegye, hogy a Nyugat ne tarthasson rá igényt. Ez már sikerült is nekik. Ez most Afganisztán. A senki földje.”

Szerintem ebből világos, hogyan értette Orbán a senki földjét; egy olyan terület, ahonnan a háború miatt menekülnek az emberek, senki nem akar ott élni. Ez nem az ukrán népet sérti, hanem a kialakult helyzetet jellemzi.

És mi volt erre az ukrán polgi reakciója?

„A ti földetek a senki földje, nem a miénk!”

Mivel nem nálunk dúl háború, és nem innen menekülnek a háború elől az emberek, ugyanolyan értelemben nem érthette, mint Orbán. Hogyan is értette akkor a senki földjét? Segíts már kitalálni!, hogy mire is gondolt pontosan az ukrán polgi!

Továbbá a nem mi másztunk az Urálon túlról elő is egyértelműen a magyar népet sértésére irányuló kijelentés, ahogyan a további, múltat felhánytorgató kijelentéseinek meg nem sok köze van Orbánhoz, pedig elvileg ellene irányulnak.

„Ahhoz képest "mi" vagyunk az egyetlenek az EU-ban, akik rögtön ágállnak valami oroszok elleni lépés miatt. Nem mondom, van, amikor jogos (mondjuk a kőolaj és a földgáz esetén nem lehet teljesen elzárni a csapokat), de amikor például Kirill pátriárka mellett kardoskodott, mondván "vallási alapon nem lehet őt szankcionálni" (nem is emiatt akarták), akkor egyértelműen látszik, hogy jó pontokat akar szerezni Putyinnál.”

Ez még nem jelenti, hogy az oroszokhoz húzunk. Ha így lenne, akkor nem fogadnánk be ukrán menekülteket például. Én rühellem Putyint, de az például engem is zavar, ha orosz írokat vágnak ki tantervekből csak azért, mert oroszok, vagy nem engednek orosz csapatokat sportrendezvényeken részt venni.

„Rendben, akkor válaszolok újra: Nem válaszoltam.”

Rendben, akkor úgy veszem, hogy nem tudod megindokolni, hogy miért hiteltelen Hont András munkássága. De valami oka csak van, hogy nem szimpatizálsz vele, és mivel ezt nem tudattad velem, a számomra legkézenfekvőbb okot veszem alapul: gyakran nem a te szájízednek valót ír.

„Szerintem szívem joga úgy gondolni valakiről, hogy hiteltelen, nem kell emiatt magyarázkodnom.”

Jó csak itt most próbálnánk dűlőre jutni afölött, hogy mi a baj Hont András írásával. És jelenleg úgy állunk, hogy az írás ellen konkrét okot nem tudsz mondani, csak annyit, hogy Hont András írta, aki szerinted hiteltelen, továbbá azt sem tudod megindokolni, hogy Hont András miért hiteltelen.

„Jelenleg pedig kifejtette, hogy a polgármester kire gondolt, mégis jogosnak érzed, hogy be kell rajta sértődni.”

Nem tudom hol volt ez a kifejtés, mutasd már meg.

A ti országotok a senki földje, ti másztatok elő az Urálon túlról alatt kikre gondolt?

„Erre a válasza majdhogynem az volt 0rbánnak (drámai túlzással), hogy még kezet is kéne neki csókolnia, amiért segít a menekülő ukránoknak (ami nettó hazugság, mert az önkéntesek csináltak bármit is, ők nem”

Nyilván az önkéntesek húzták fel az épületeket, amiben meghúzódnak, és ők is termesztették a kaját, amit esznek, meg saját zsebből fizetik a nekik adott pénzt is.

„Szóval ennyit arról, hogy ki kinek az ellensége...”

Orbán soha nem nevezete ellenségének Zelenszkijt, annyit mondott, hogy ellene volt (Zelenszkij Orbán ellen), és ELLENFÉLKÉNT utalt rá, úgyhogy erről ennyit.

„Tekintve, hogy leírta, kinek címezte az üzenetet, nem is nagyon kell magyarázkodnia. Legalábbis szerintem, illetve én nem vettem magamra (ha már opcionálissá tetted).”

Tehát ha én írok egy üzenetet Viktornak, abban én szídhatok bárki mást is anélkül, hogy magyarázkodnom kellene, mivel Viktornak lett címezve az üzenet?