Hogy viszonyulsz meleg embertársaidhoz?

A horogkeresztet és a szivárványos zászlót is ugyanúgy tiltani kellene. Amerikában mindkettőnek van tere, itt csak az egyiknek, de annak túl sok. Leírtam, hogy miért.

Baromi sokat számít. Tisztelni nem tisztelik, de azért dönteni akarnak róla. A kormánynak is voltak hasonlóan tiszteletlen lépései például a tanárokkal és a katásokkal szemben, azok ellen ti is felszólaltatok és sok jobboldali is. Ne akarják olyan politikai vezetők kiárusítani a házasságot és a gyereknevelést, akik egyébként egy alacsonyabb rendű fajként tartják számon ezek gyakorlóit. Ha annyival jobbak, akkor mutassák meg ezt úgy, hogy távol maradnak ezektől!

A konzervatív meleg nem LMBT-tag. Nyilván nem véletlenül. Talán mert velük ellentétben ő tiszteli ezeket a dolgokat, esetleg nem érdeklik őt és nem érez késztetést a cirkuszra.

40

Te nem érted miről van szó. A homoszexuális és transznemű közösség érdekeit képviselő GLAAD szervezet azt akarja elérni, hogy 2021-re az éves hollywoodi filmbemutatóknak legalább 20 százalékában, 2024-re pedig 50 százalékában szerepeljenek LMBT-karakterek. Kérdés: ezt minek kell erőltetni ilyen szinten? Ez a gond.

"Ezzel igazábül nem mondtál semmit, ugye ezt te is tudod?"

De igen mondtam, mégpedig azt, hogy amit ez a zászló jelent (többek között), annak a gyakorlati működőképessége finoman szólva is vitatható.

"A homoszexualitást nagyon sokáig börtönnel büntették, nem csak itthon, más országokban is. "

Ami mára már nem igaz Európában. Viszont röhejes, hogy ezzel szemben a székelységet (és számos határon túli magyart) máig érik atrocitások jogilag és fizikálisan is. Ez egy valós probléma, ami tízszer fontosabb mint egy LMBTQ.

"Szent jobb körmenetre mi szükség van? "

És szerinted ebben az országban kit zavar egy körmenet? És hány embert zavar egy Pride?

"Ez a gond." - Mi? :D Az hogy melegek vannak a filmekben? Ok, akkor ez neked gond, de miért nem ezt mondod? :D És ne mondd hogy erőltetik, mert most utánanéztem ennek a szervezetnek és nevetséges, hogy egy ilyen kis tökömyni nonprofit szervezetnek akkora hatalma lenne, hogy hatással tudna lenni mondjuk a Warner Brosra. Ezek annyit csinálnak hogy panaszkodnak, amiért nincs elég meleg a filmekben, de ennyi. Nincs hatalmuk ahhoz, hogy bármit is erőltessenek.

"De igen mondtam, mégpedig azt, hogy amit ez a zászló jelent (többek között), annak a gyakorlati működőképessége finoman szólva is vitatható."

Csak azt nem írtad le, hogy mit jelent, és hogy mi vitatható.

"máig érik atrocitások jogilag és fizikálisan is. Ez egy valós probléma, ami tízszer fontosabb mint egy LMBTQ."

A melegeket is érik mai napig atrocitások, jogilag és fizikailag is, ezt te is tudod, légyszíves ne játszd a hülyét. Mindkettő valós probléma, csak téged láthatóan kevésbé zavar, ha melegeket érnek ilyen atrocitások, de ez rólad mond el sokat, nem másról.

"És szerinted ebben az országban kit zavar egy körmenet? És hány embert zavar egy Pride?" Tehát te azt gondolod, hogy szelektíven kéne jogokat osztogatnunk az alapján, hogy hány embert zavar az adott dolog? Ha mondjuk az jönne ki, hogy a Mi Hazánk felvonulása zavarja a társadalom többségét, akkor őket betilthatnánk? Vagy a szent jobb körmenetet is akár?

De igen, válaszoltam. A bejegyzett élettársi kapcsolat, öröklés, házasság, gyerek résznél. A címszavakból is elég egyértelmű és a bekezdéseim sorrendje is ahhoz a kommentedhez igazodott, amelyikre írtam. Attól, hogy nem szerepelt benne a törvény szó, ez még azokra vonatkozott. Néha elég furcsán értelmezed a dolgokat.

Attól lesz alsóbb- vagy felsőbbrendű egy szerelem, hogy tartozik e hozzá házasság? Ilyenkor hol vannak azok a progresszív gondolatok, hogy az csak egy papír és csak ostoba emberek házasodnak a pénzért, míg a komoly értelmiségiek karriert építenek, mert ők túl jók az ilyen alantas dolgokhoz?

Komolyra fordítva: Ez definíció kérdése. A házasság attól házasság, hogy egy férfi és egy nő. Minden mást felállásra is van lehetőség, de ne nevezük annak, ami valójában nem.

Ez utóbbi felvetésnek semmi értelme. Házasság lehetősége híján a melegek poligám életmódra éreznek késztetést (mondjuk ebben van igazság) és ezen a kormány felelőssége változtatni? Akkor meg az lenne a baj, hogy mit szól bele, nekik senki ne akarja megmondani.

Többször utaltam rá, hogy liberális körökben mennyire elterjedt a rosszindulat a hagyományos családmodell képviselőivel szemben, de látványosan nem érted, hogy ez miért baj és hogy miért nem képesek azok a csúnya gonosz konzervatívok engedelmeskedni az őket arcon köpő liberálisoknak, amikor az utóbbiak által több ízben megalázott és kigúnyolt házasság hirtelen a felvilágosultság csúcsára emelkedik, amint szivárványos felségjelzés alatt történik. Nagyon egyszerű: Ha nem tiszteled a tradíciót, akkor távol tartod magad tőle, - ez egyébként is összhangban van a liberális gőggel - ha pedig tiszteled, akkor nem teszed tönkre. Én azt nem értem, hogy mit nem értesz.

"Ilyenkor hol vannak azok a progresszív gondolatok, hogy az csak egy papír és csak ostoba emberek házasodnak a pénzért, míg a komoly értelmiségiek karriert építenek, mert ők túl jók az ilyen alantas dolgokhoz?" De ember, értsd már meg hogy nem mindenki gondolja így! Te magad mondtad, hogy ismersz konzervatív melegeket is. Ők nyilván nem így gondolják! Ráadásul heterók körében is van egy csomó ember aki szerint az csak egy papír, hülyeség, stb. akkor a heterók se házasodhassanak, mert van köztük olyan, aki nem tiszteli a házasság intézményét? Mert a te logikádat követkve erre a következtetésre jutunk.

"Ez definíció kérdése. A házasság attól házasság, hogy egy férfi és egy nő" Nálunk. Máshol meg poligámia van. Akkor az nem házasság? De mint mondtam, régen attól is volt házasság a házasság, hogy csak az úr választhatta szét. Akkor miért szabad válni? Az nem ellenes a definícióval? Önkényesen határozod meg, hogy mi a házasság definíciója azzal a céllal, hogy kirekessz belőle embereket, míg a válással nincs problémád (vagy legalábbis elfogadod, hogy legális) mert azt egy kényelmes módosításnak tartod.

" Házasság lehetősége híján a melegek poligám életmódra éreznek késztetést (mondjuk ebben van igazság) és ezen a kormány felelőssége változtatni? Akkor meg az lenne a baj, hogy mit szól bele, nekik senki ne akarja megmondani."

Mi az hogy ezen a kormány felelőssége-e változtatni? Azzal, hogy ad egy lehetőséget azzal nem tesz semmit, aki monogám kapcsolatban akar élni, az ezzel hivatalossá teheti azt. Ennek egyébként az is lenne az előnye, hogy azok az emberek, akik őgy gondolkodnak mint te nem modhatnák minden melegre azt, hogy összevissza kefélnek, mert látnák maguk körül, hogy házas emberek is vannak köztük.

Épp azzal szól bele, hogy most nem engedi. Ha engedélyezi, akkor nem szól bele, mert mindenki eldöntheti, hogy élni akar a lehetőséggel vagy nem.

"zok a csúnya gonosz konzervatívok engedelmeskedni " De ezt miért engedelmeskedésnek fogod fel? Ez olyan mintha egy meleg elkezdené szilveszterkor énekelni a himnuszt, te meg rászólnál, hogy ő csak ne énekelgessen, mert random liberálisok szerint pesszimista és szar himnusz. Ok, és? Ettől ő neki még fontos. Nem tartod visszataszítónak, hogy emberek jogokkal akarsz úgy játszani mintha politikai eszközök lennének?

"a pedig tiszteled, akkor nem teszed tönkre. Én azt nem értem, hogy mit nem értesz." Miért teszi tönkre két férfi vagy két nő házassága a tradíciót? Sőt, a válás engedélyezése miért nem tette tönkre? Ezt most kérlek állítsd párhuzamba, és fejtsd ki a lényegi különbséget, mert ha nem sikerül akkor arra a következtetésre kell jutnom, hogy mindez csak ürügy, és egyszerűen azért vagy a melegházasság ellen, mert valami bajod van a melegekkel.

Nem következik, ugyanis nem a melegekről írtam, hanem a mainstream progresszív gondolatokról. Amik tartozhaznak heteroszexuálisokhoz is, ahogy korábban írtam.

Igen, nálunk. Az arab országokban meg üldözik a melegeket. Nem csak a képzeletükben, hanem nagyon is valós módon. De mi nem arab ország vagyunk, nem muszáj utánozni őket. Amerika sem vagyunk, őket sem muszáj utánozni az áldozati kultusz építésében és a kvóták bevezetésében.

A házasság definícióját nem én határoztam meg, de még csak nem is az Orbán. Ami a válást illeti, az tényleg sajnálatos, hogy ennyi van belőle, viszont liberális szemszögből akkor már logikusabb lenne nem házasodni, vagy egészében elpusztítani ezt az intézményt, mint kiterjeszteni a védett csoportnak számító melegekre.

Ez önmagában ellentmondás, hogy ha a liberálisok akaratának megfelelően írja át a törvényeket, akkor nem csinál semmit. De pont hogy nagyon is csinált azzal, hogy térdre ereszkedett előttük és elárulta a szavazóit. (Mondjuk más területeken meg tényleg ezt csinálta a Fidesz.)

Először is még mindig liberális-konzervatív kérdésről beszélünk, nem homo-hetero kérdésről. Heterok is beléphetnek az LMBT-be, melegek is lehetnek vallásosak stb.

Másodszor: Kétszeresen is nem.

Nem akarok semmilyen jogokkal játszani, az érveimet fejtem ki egy politikai álláspont mellett. Abban igazad van, hogy ez korlátozza a személyi szabadságjogokat, én ennek tudatában támogatom. Ahogy sok más korlátozást is, megint másokat pedig hiányolok. Nem akarok olyan országban élni, amiben mindenki kedvére azt csinál, amit akar. Így is elég tapasztalatom van a kontroll hiányának állapotáról, ha kicsiben is, de nem is akarom nagyban is megtapasztalni.

Továbbá: A jogaink politikai eszközök. De még az életünk is. Ezt nem én állítom és azt sem, hogy helyes, de így van. Mindenből lehet politikai eszköz. Még a tudományból és a vallásból is.

A válás jogi lehetősége valóban egy erős érv a házasság ellen, de nem a melegházasság mellett, erről fentebb írtam is. Ebből az következne, hogy akkor vagy teljes egészében pusztítsuk el, vagy ne gyakoroljuk, mert alapjában értéktelen. Egy liberális falanszterben a templomokat lerombolnák és csak bejegyzett élettársi kapcsolatot köthetnének az emberek, mellőzve minden spiritualitást, kizárólag a jogi aktusra szorítkozva, mert ez így felvilágosult és progresszív. A leglogikátlanabb döntés, hogy a sokszorosan degradált házasságra az a válasz, hogy akkor kezdjük el relativizálni hogy hány és milyen nemű ember kötheti meg. Ez túlmegy egy határon. Annak ellenére, hogy a válás is a házasság eredeti természete ellen való, nem ugyanaz a kettő. A válás a házasság megölése. A melegek, transzneműek, queer-ek, genderfluidok és nonbinary-k belekeveredése az a házasságnak a megszégyenítése. A válás lehet szükséges rossz megoldás, az utóbbi nem.