Miért olyan finnyás a magyar társadalom, ha radikális változásokról esik szó?

1. Az ismeretlen talán jó taszítóbb, mint az ismert rossz, ezt minden pszichológiához értő szaki meg tudja erősíteni.

2. Az a gond a kérdésben felsorolt változásokkal (királyság, MHM), hogy az tény, hogy változás, de az előre megmondható, hogy nem jó irányba. Nem a királyságtól lesz jó egy állam helyzete, hisz a köztrársasági elnöknek pont annyi hatalma van mint a királynak egy alkotmányos monarchiában. Mivel tenné akkor eg ykirály jobbá az ország helyzetét? Semmiben. Ez csak a felszínen váloztatás, valójában struktúráját tekintve semmi sem változna.

Radikális változás az lenne, ha elkezdenék nyomni az oktatást, de nagyon durván, fejleszteni a hazai mezőgazdaságot és energiatermelést, stb...

Lényegében az MHM is csak panaszkodik, hisz az ő megoldásuk is az, a hazai termékek támogatására, hogy kikergetnék a külföldit... De ettől még nem lesz jó a hazai termék, csak monopol helyzetbe kerül. Az lenne a radikális változás, ha annyira felhúznák a hazai termékek színvonalát és ár-érték arányát, hogy versenyhelyzetben a külföldi fölé tudjon kerekedni.

Röviden: Az MHM sem kínál változást, főle gnem radikálisat.

Nyilvánvalóan nem csak ez a két opció/vélemény létezik.

Ha én pl kommunista, vagy anarchista vagyok akkor se a Fidesz, se az általad vázolt rendszer nem fedi az igényeimet, tehát értelemszerűen nem ezek közül az egyiket fogom támogatni.

(Gy.k.: nem vagyok se kommunista, se anarchista, csak példaként írtam.)

Rosszul értelmezed a kérdést: nem az a baj a radikális megoldásokkal, amit felsoroltál, hanem az, hogy általában nem működnek. Szinte minden radikális elképzelés mögött ismerethiány áll; a kitalálója egyszerűen nincs tisztában a következményekkel, és nem az egészet nézi, csak kiemeli egy kis részét.

"utálják a politikusokat, de helyette nem kell vissza a királyság"

A királyság is tele van politikusokkal. A királyságot úgy képzeljük el, hogy van egy uralkodó, és akkor nincsenek aljas hazug politikusok, és jól van, de még egy modernebb monarchia is ugyanúgy tele van aljas hazug politikusokkal, csak éppen nem lehet őket erőszakmentesen lecserélni. Egy feudális rendszerben meg egyenesen hadurak vannak (nemesek), akik a maguk katonai erejével nyújtanak ellensúlyt, és egy komolyabb politikai vitát most polgárháborúnak neveznénk.

"Európa boldogabbik fele jórészt monarchia"

Ez nagyon komoly csúsztatás, mert mindegyik parlamentáris monarchia, formálisan meghagyott uralkodóházzal, amelynek semmilyen politikai szerepe nincsen. Az UK-nak is van kormánya és miniszterelnöke.

"revízió sem kell, mert minél nagyobb az ország, annál szegényebb lesz"

Revízió azért nem kell, mert nem éri meg az árát. Persze, hogy kellenek vissza a területek, csak éppen az ára egy garantáltan elveszített háború és utána is ellenségeskedés. Egy revíziós törekvésnek a 21. században nincs ránk nézve pozitív forgatókönyve.

"a Mi Hazánk Mozgalom is csak populista és cigányellenes a szólamaival"

Azért populista, mert amiről beszél, az morálisan lehet, hogy helyes, de a lehetőségekkel nincs összhangban. A Mi Hazánknak tökéletesen igaza van abban, hogy a romákat be kellene illeszteni a munkaerőpiacra, csak éppen attól, hogy Dúró Dóra megmondja, hogy a romáknak is dolgozni kell, felvenni még nem fogja őket senki. Ha erőltetjük a cigánybűnözés fogalmát, attól meg csak még rosszabb lesz.

"kár a magyar vállalatokért meg márkákért, de azokat nem veszem, mert drágák és a kínai olcsóbb"

Ja, ez igaz, bár nem teljesen látom, melyik radikális megoldásra gondolsz.

"Végül is akarja őszintén a magyar társadalom a jó értelemben vett változásokat, a fejlődést vagy inkább csak panaszkodni szeret, de annyira elpuhult már, hogy a cselekvést mástól várja?"

Amúgy ebben tökéletesen egyetértek veled: az átlagember mindent szeretne, azonnal és lehetőleg ingyen. Tenni semmiért nem akar, csak panaszkodik. Ugyanakkor pl a Mi Hazánk is pontosan ezt erősíti: kedves magyar társadalom, nem bennetek van a hiba, nem nektek kell változni, csak vissza kell menni az időben, ahol még erősek voltunk, és rendbe szedni az akadályozó tényezőket, mint pl a romák. A radikális megoldási javaslatik radikálisak, de nem megoldások.

7, nem azt mondtam, hog ynem kell támogatni a magyar piacot, hanem azt, hogy nem a külföldi hátrahúzásával lesz a magyar termék jobb. Támogatni egyet és büntetni a másikat nem ugyanaz, márpedig az MHM nem magyarpárti hanem külföldi-ellenes. A kettő nem ugyanaz.

És akkor miért éflnek az MHMtől ha nem hoz változást? Hát pont ezért. Radikálisnak radikális, de nem a változás irányába, hanem a problémák elmélyítése irányába. Kinek kell ez?