Egyesek miért rettegnek itt Magyarországon a liberalizmustól a nemzetek önrendelkezésén és az egyének és csoportok szabadsághoz fűződő jogán alapuló politikai eszmerendszeren?

#20

"Semmi gyűlölködés nincs abban, ha valaki azt mondja, nem ért egyet az lmbt-vel"

Egyrészt, nem ezt mondtad. Hanem azt, hogy te bizonyos embertársaid kevesebb jogot adnál.

Másrészt, ha ezt is mondtad volna, akkor sem lenne alapja annak, amit mondasz, mivel értelmes ember nem csoportokkal nem ért egyet, hanem állításokkal.

"Ez meggyőződés, lehet vallási, szociálpolitikai meggyőződés."

Ez megint tévedés, úgy beszélsz, mintha a meggyőződés maga nem lehet gyűlölködés, miközben az ilyen pont, hogy legtöbbször az, és most is az.

Ha nincs logika mögötte, akkor bizony alaptalan az egész.

"Beköltöztetnek ilyeneket az utcába.Aztán tűnnek el hirtelen a biciklik, autók katalizátorai meg minden, ami mozdítható."

Nem, a magyaroknál kevesen lopnak többet. Szóval ettől nem kell tartanod.

21.

A csoportoknak törekvései,céljai vannak.

Amit lehet ellenezni vagy támogatni.Nem gyűlölködés ellenezi a céljait.

A gyűlölködés onnan gyűlölködés,hogy fizikai bántalmazásra, esetleg megsemmisítésre ösztönzöl.

"Nem, a magyaroknál kevesen lopnak többet. Szóval ettől nem kell tartanod."

Éppen ezért nem jó, ha mindenféle színes csoportot engednek be és telepítenek be.

Miért ne lehetne joga valakinek tiltakozni ellenük?

#2

"csoportoknak törekvései,céljai vannak."

Nem létezik a bolygón teljesen homogén csoport.

"Amit lehet ellenezni vagy támogatni.Nem gyűlölködés ellenezi a céljait"

De, ha olyan a csoport célja.

Ha egy csoport célja, hogy a nőknek legyen választási joga, akkor ennek ellenzése bizony nőgyűlölet, mivel irracionális okok miatt ellenzel egy racionális dolgot.

"A gyűlölködés onnan gyűlölködés,hogy fizikai bántalmazásra, esetleg megsemmisítésre ösztönzöl."

Nem, te a felbujtásról beszélsz, ami már btk. kategória.

A gyűlölködés onnantól gyűlölködés, hogy nincs racionális alapja annak, amit mondasz.

Ha te szeretnéd és egyetértesz hogy az embereknek egyenlő joguk legyen (ami a liberalizmus alapja, akármelyikre mutogatsz, az általad klasszikusnak hívottra vagy modernre), akkor bizony racionálisan egyet kellene értened a melegházassággal.

Ha nem értesz egyet, akkor nem értesz egyet azzal, hogy mindenkinek egyenlő joga legyen. Ekkor vagy intoleráns, vagyis gyűlölködő egy csoporttal szemben.

"Éppen ezért nem jó, ha mindenféle színes csoportot engednek be és telepítenek be."

Mármint? Javulnának a magyarok statisztikái a bűnelkövetéseket tekintve? Ja, azt nem akarhatjuk. A végén még élhető lenne az ország.

"Miért ne lehetne joga valakinek tiltakozni ellenük?"

Lehet, csak akkor el kell fogadnod, hogy fasiszta vagy.

A liberalizmus ilyen szintű elvetése, hogy te bizony akkor sem adsz másoknak egyenlő jogokat, bizony fasizmus.

Ezzel nincs baj alapvetően, csak ne lepődj meg, ha leköpnek.

A liberalizmus mindennel elfogadó (nyilván törvényes kereteken belül), kivéve az intoleranciával, mivel az pusztítja el a társadalmat.

"A gyűlölködés onnantól gyűlölködés, hogy nincs racionális alapja annak, amit mondasz."

Vallási meggyőződés, vagy pusztán fenntartási ösztönök, kulturális szokások.

Ezek racionális érvek

J.K. Rowling sem gyűlölködő, mert az a véleménye,hogy csak az a nő, aki annak születik.

"A liberalizmus mindennel elfogadó (nyilván törvényes kereteken belül), kivéve az intoleranciával, mivel az pusztítja el a társadalmat."

A tolerancia sokkal pusztítóbb.

Ha elszaporodnak a kisebbségek, beengedik a migránsokat az teljesen elpusztítja a társadalmat.

Épülnek a mecsetek, elvesznek a kulturális elemek kisebbségbe kerülnek a nemzetalkotók.

Ez, az ami a társadalom pusztulása és nem az, ha az elmebeteg transz nem hívhatja magát olyan neműnek, amilyennek akarja.

#24

"Vallási meggyőződés, vagy pusztán fenntartási ösztönök, kulturális szokások.

Ezek racionális érvek"

LOL, nem, ezek sosem voltak racionálisak.

Ha a vallásod ellenzi, akkor neked azt mondani vallási alapon nyilván logikus, viszont maga a vallás nem racionális. Ezt láttuk a történelem során, amikor TUDOMÁNYOS alapokon cáfoltak vállasi tanításokat és a vallás megoldása az élve elégetés volt.

Ez pedig ugyanúgy igaz a többi általad említettre, hagyományok, ösztönök stb, nem racionálitáson alapulnak, ami miatt de, ez gyűlölködés marad.

"J.K. Rowling sem gyűlölködő, mert az a véleménye,hogy csak az a nő, aki annak születik."

Ez megint egy másik téma.

Ahogy én se dobom fel azt, hogy az elvtársaid nem régiben még zsidókat égettek, mivel nyilván teljesen más téma.

"A tolerancia sokkal pusztítóbb."

Nem az, a tolerancia teszi lehetővé hogy egymás mellett éljünk.

"Ha elszaporodnak a kisebbségek, beengedik a migránsokat az teljesen elpusztítja a társadalmat."

Nem, mivel ahogy mondtam, az intoleranciával nem toleráns a liberalizmus, így a kisebbség nem lehet intoleráns.

Egyébként, a történelem is engem igazol. A magyarokat nem egyszer kellett külföldről "pótolni", mivel a lakosság 2/3-a kihalt.

És most az akkor betelepítettekből áll a társadalom.

Ahogy ez elmondható Amerikára is, ami szintén egy bevándorló nemzet.

"Épülnek a mecsetek, elvesznek a kulturális elemek kisebbségbe kerülnek a nemzetalkotók."

Tehát régi kulturális épületek helyett újak épülnek. Ja, ez nagy veszteség.

Ugye tudod, hogy véges a föld terület Magyarországon? Ha akarnád se tudnál mindent megőrizni, ami miatt bizony nem árt, ha készülnek új kulturális épületek.

A nemzetalkotók alatt pedig nem tudom kiket értünk. Ahogy fentebb említett pont a magyarok esetében röhejes erre hivatkozni, mivel az is lehet nemzetalkotó, aki külföldi.

"Ez, az ami a társadalom pusztulása és nem az, ha az elmebeteg transz nem hívhatja magát olyan neműnek, amilyennek akarja."

Ha elfelejtjük a toleranciát, akkor holnap már kopogtathatnék nálad, hogy szétverem a fejedet.

Tőlem elfelejthetjük, de én elég magabiztos vagyok a fizikai erőmben.

"De, ez pl. gyűlölködés, főleg, mivel egyes embereknek még jogait is elvennéd"

"Mármint? Javulnának a magyarok statisztikái a bűnelkövetéseket tekintve? Ja, azt nem akarhatjuk. A végén még élhető lenne az ország."

"Ezzel nincs baj alapvetően, csak ne lepődj meg, ha leköpnek."

"Tehát régi kulturális épületek helyett újak épülnek. Ja, ez nagy veszteség."

Ezt a szélsőliberálist muszáj itt elviselnünk?

#27

Egyrészt, ez oximoron, definícióból adódóan nincs olyan, hogy szélsőliberalizmus.

Másrészt, amit leírtam, az mind a "klasszikus" liberalizmusból ered. Jó, igazából csak az, aminek a liberalizmushogy van köze:

"De, ez pl. gyűlölködés, főleg, mivel egyes embereknek még jogait is elvennéd"

Ez liberalizmus, egyenlőség. Ez az egyik legalapvetőbb liberális érték.

"Mármint? Javulnának a magyarok statisztikái a bűnelkövetéseket tekintve? Ja, azt nem akarhatjuk. A végén még élhető lenne az ország."

Ez nem liberalizmus. Ez simán egy statisztikai adat.

Tessék, 2017-es adat, Mo. az 5. az EU-ban:

[link]

Még ha világszinten is nézed, akkor is a hátsó felében vagyunk a világnak és bizony van afrikai és ázsiai ország is, ami simán lehagy.

"Ezzel nincs baj alapvetően, csak ne lepődj meg, ha leköpnek."

Ez vehetjüök liberalizmusnak. Ha neked van jogod gyűlölködni, akkor más is gyűlölhet téged.

"Tehát régi kulturális épületek helyett újak épülnek. Ja, ez nagy veszteség."

Ez megint nem liberalizmus, hanem egy tény, amibe egy fideszesnek pont nem kellene belekötnie, mivel eddig ezen az alapon védtek SZÁMTALAN ökörséget, amit felépítették, akár beszélhetünk a liget projektről is.

#16

A szociális diktatúra az,amikor más nyakára csinálják a gyereket,adót fizetni nem akarnak,csak felvenni a támogatásokat,és legyen egy kiszolgáló személyzet éhbérért,akin élősködhetnek(tanár,egészségügyi dolgozó,szociális munkás,rendvédelmi dolgozó stb.)