A 2006-os, vagy a mostani rendőri intézkedések jogszerűbbek?

Mind a kettő jogszerűtlen.

Két jogszerűtlen intézkedést mi értelme összehasonlítani, hogy melyik a "jogszerűbb"? Vagy jogszerű egy intézkedés, vagy nem. A szemkilövetés nem volt az, és a sokkolózás sem az. A szemkilövetés a Gyurcsány-kormány felelőssége és bűne, a sokkolózás meg az Orbán-kormány felelőssége és bűne.

A sokkolózás egy járdán ülő / úttestről nem elvonuló békés tüntetővel szemben nem jogszerű, és végképp nem arányos, mert fájdalmas, emberi méltóságot veszélyeztető és esetleg egészségkárosodással járó intézkedés olyasvalakivel szemben, aki senkivel szemben nem alkalmazott erőszakot, nem fenyegetett fegyverrel stb. Az élethez, egészséghez, méltósághoz, jogszerű, arányos bánásmódhoz való jogát súlyosan sértik. Ráadásul 50 kilós nőkkel szemben, akiket ha két rendőr felkapna, és arrébb vinne két méterrel, az eredeti cél éppúgy megvalósul, és egészségkárosítás sem történik. Súlyos egészségügyi problémákat okozhat, minimum neurológiai szinten. A rendőr nem tudja felmérni, mit okoz ez a sértettnek, mennyi ideget pusztít el, milyen problémái lesznek az illetőnek emiatt később (demencia, Parkinson, sclerosis multiplex etc.) Arról nem is beszélve, hogy egy olyan országban, ahol a szív- és érrendszeri betegségek miatt halnak meg a legtöbben, az egészségügy preventív és egyéb szolgáltatásai pedig a béka segge alatt vannak, egyáltalán nem lenne meglepő, ha mondjuk a besokkolózott tüntető, aki esetleg maga sem tud a szívproblémájáról, azonnal belehalna a sokkoló használatába.

Ha ellened ellen vetnének be sokkolót vagy a gyereked, testvéred, barátod szíve leállna a sokkolótól, téged érdekelne, hogy ez jogszerű-e, vagy hogy 16 évvel azelőtt mit tett volna az a másik kormány, amelyik 12 éve krvára nincs semmilyen döntési heyzetben?

Jó kérdés.

A mostani tüntetéseknél hány molotov koktélt vetettek be a tüntetők?

"A sokkolózás egy járdán ülő / úttestről nem elvonuló békés tüntetővel szemben nem jogszerű, és végképp nem arányos"

Miért ne lenne arányos?

Aki kimegy tüntetni, az vállalja, tudatában van, hogy ahová megy az egy veszélyes hely.

Ha mondjuk 2 rendőr tépi, húzza az összekapaszkodott karod, összefont ujjait és azok eltörnek, kificamodik a válla az jobb lesz?

Értem, tüntetni kell. Nagyon jó, de aki oda megy az vállalja a sérülést.

Annál nagyobb agyhalott idiótát, mint aki mindezt gyerekkel csinálta nem is láttam még. Azonnal elkéne venni a gyereket attól a kábítószeres senkitől.

És akkor, hogy érdemben is reagáljak. A rendőr felszólít a szabálysértés abbahagyására, mely felszólításnak te nem teszel eleget, hanem ellenszegülsz neki. Ekkor a rendőr a törvény alapján

"rendőr a szolgálatban rendszeresített, vegyi vagy elektromos sokkoló eszközt, illetőleg rendőrbotot vagy kardlapot alkalmazhat:

...

b) a jogszerű rendőri intézkedéssel szembeni ellenszegülés megtörésére."

Akkor nem értem, ha a jogszabály engedi, akkor hogy lehetne jogszerűtlen?

7. Az egész kormány jogszerűtlenül működik a saját maga által létrehozott és megszavazott, semmilyen ellensúly alá nem eső törvények alapján.

A rendőr ennek tudatában gondolhatja úgy, hogy a törvény jogot biztosít neki a "tízer," a "Teaser" vagy akármilyen embertelen hatalmi kényszerítőeszköz használatára a fizetése és a munkaviszonya megőrzése érdekében, megteheti (az adott kormány fennállása alatt) mindenféle jogi következmény nélkül, de ez attól még valójában nem jogszerű, a társadalom szemében méltán megvetést érdemlő tett, és tény, hogy semmilyen emberi és szakmai normának nem felel meg a Teaser használata, és pár éve még a hazai rendőrség is pislogott arra, ha külföldön Teasert vetettek be.

A Teaser alkalmazása mögötti politikai szándék az elrettentés és a megfélemlítés, hogy az állampolgár ne éljen békésen sem a gyülökezési jogával, és ez már önmagában jogszerűtlen.

Bár azzal én sem értek egyet, ha valaki tüntetésre viszi a gyerekét (vagy várandósan megy ki úgy, hogy a tudatában van ennek), egy békés tüntetés nem kellene veszélyes hely legyen. Senki nem molotov-koktélozott, egyetlen tüntető sem fenyegetett senkit fegyverrel vagy bárminemű erőszakkal. Az egyetlen veszélyt a Teasert használó rendőrök jelentették, és ez mindent elárul az egész módszerről.

Az "ellenszegülést" meg pontosítani kéne, mert égbekiáltó a különbség aközött, hogy valaki a rendőrt ütve-verve, fegyverrel fenyegetőzve szegül ellent vagy egyszerűen csak ott marad, ahol van.

Egy szakszerűen kiképzett igenis rendőr tudja, hogyan vigyen arrébb ey passzív tüntetőt úgy, hogy ne okozzon sérülést, ahogy a mostani tüntetéseken is több rendőr is képes volt erre.

"Az egész kormány jogszerűtlenül működik a saját maga által létrehozott és megszavazott, semmilyen ellensúly alá nem eső törvények alapján."

Innentől kezdve, akkor én soha többé nem állok meg a rendőrnek, nem fizetek adót a NAVnak. A boltba nettó árat akarok fizetni mindenért, mert rá húzom bármire, hogy jogszerűtlen a kormány. Értem amit mondani akarsz, ettől függetlenül ezt nem lehet rá húzni. Vannak hatályban lévő jogszabályok, amik jelenleg érvényesek. Hiába mondod jogszerűtlen, attól még nem lesz az. A boltba ki kell fizesd a az áfát, a rendőr meg kényszerítő eszközt fog alkalmazni a törvény szerint. A törvény pedig szó szerint leirja, milyen esetben teheti meg.

"társadalom szemében méltán megvetést érdemlő tett,"

Ezt mi alapján ítéled meg? Számolod, hogy 300 kommentből mennyi szidja a rendőrt, mennyi szidja a tüntetőt?

Hidd el, találni ugyan annyi embert aki a tüntetőket szidja, mint aki a rendőrt. Akkor a tüntetés ugyan olyan társadalom által megvetett tett.

" pár éve még a hazai rendőrség is pislogott arra, ha külföldön Teasert vetettek be."

Ez itt mire lenne érv? Gond, hogy a magyar rendőrség fejlődik? Attól mert 5 éve nem volt, soha ne legyen?

"A Teaser alkalmazása mögötti politikai szándék az elrettentés és a megfélemlítés, hogy az állampolgár ne éljen békésen sem a gyülökezési jogával, és ez már önmagában jogszerűtlen."

Békés gyülekezési jog, nem meríti ki egy nagyváros jogszerűtlen megbénításával.

Ilyen alapon össze szedek magammal 50 embert, kimegyek valamelyik hídra és úgy döntök lezárom, és nekem senki ne merjen szólni mert én élni szeretnék a békés gyülekezési jogommal.

"egy békés tüntetés nem kellene veszélyes hely legyen. Senki nem molotov-koktélozott, egyetlen tüntető sem fenyegetett senkit fegyverrel vagy bárminemű erőszakkal."

Egy tüntetés mindig is veszélyes hely lesz. Mert nincs leirva sehova, hogy az végig békés lesz. Bár más más ismeretünk van a "békés" szórol. Nem tudnék békésnek nevezni egy tüntetést, ahol tüntetők, rendőrök sérültek, valamint rendőr autók lettek megrongálva, de gondolom ez neked még békés.

"Az "ellenszegülést" meg pontosítani kéne, mert égbekiáltó a különbség aközött, hogy valaki a rendőrt ütve-verve, fegyverrel fenyegetőzve szegül ellent vagy egyszerűen csak ott marad, ahol van."

Eddig a pontig, teljesen azt hittem egy értelmes, jogban jártas ember akar jogszerűtlenségről vitázni, de itt teljesen kiderült, semmilyen jogi ismerettel nem rendelkezel.

Semmi értelme a hasonlításodnak, mivel az egyik egy támadó magatartás, a másik pedig egy ellenszegülő.

Hál istennek újra tudok neked segítségül szolgálni, pontosítom neked a jogszabály szerint az ellenszegülést

"b) aktív ellenszegülést tanúsító személy, aki nem veti magát alá a jogszerű rendőri intézkedésnek, magatartásával fizikai erőkifejtés útján is igyekszik azt megakadályozni"

Tehát, már tudjuk, hogy aki ellenszegül azzal szemben lehet sokkolót használni.

Azt is tudjuk, hogy aki a rendőr felszólítás ellenében, nem távozik, hanem belekapaszkodik a másikba, az aktív ellenszegülést valósít meg.

Akkor az aktívan ellenszegülővel szemben, hogy lehet jogszerűtlen az sokkoló használata?

Tudom, úgy hogy maga a kormány jogszerűtlen.

9. "b) aktív ellenszegülést tanúsító személy, aki nem veti magát alá a jogszerű rendőri intézkedésnek, magatartásával fizikai erőkifejtés útján is igyekszik azt megakadályozni"

De hát éppen erről beszélek. Az "ellenszegülés" szót használod olyan magatartásokra, amelyeknél az illető nem igyekszik "fizikai erőkifejtés útján" megakadályozni a rendőri intézkedést. Komolyan az a gond, hogy több 50 kilós test összekapaszkodik, és ezért két testedzett, elvileg szakmai kiképzésben részesült rendőr nem tudja arréb vonszolni, mint egy szerencsétlen krumpliszsákot, lefejteni a kezét a másikról egy begyakorolt, egyszerű mozdulattal? Többszáz hídon állóból kipécézni a leggyengébbeket? Jaj, hát akkor jöhet a sokkolás! Akkor nevezzük csak a tiltakozókat drogosnak (mindenféle erre irányuló hatósági vizsgálat nélkül persze, mert már ezt is meg lehet tenni hatósági személyeknek is...), sorosista liberálbérencnek, erőszakos közrendfelforgatónak.

A lesokkolt tüntető vajon ugyanaz a jó erőben lévő fiatalember, aki egy nagy zsák üveget zúdított a rendőrautóra? Mert azt valahogy nem hallottam, hogy őt előállították volna, őt nem volt olyan könnyű lesokkolni, mint a hölgyet, igaz?

Most még a hídfoglalókat sokkolják, holnap a parlament előtt gyülekezőket, holnap után meg azt, aki csúnyán néz egy rendőrre vagy politikusra, köztéri padon alszik, esetleg ombudsmanhoz fordulna.

És igazad van, rengetegen hibáztatják a tüntetőket az őket ért bánásmódért, és pontosan ezért tehet meg a politikus, rendőr bármit egy olyan helyzetben is, amiért egyes országokban már kormányt váltanának, középületek állnának lángokban, Franciaországban százezrek vonulnának utcára, Nagy-Britanniában meg lemondana a miniszterelnök.

És ez egyre inkább így lesz, mert egyre több embernek lesz zsigeri hányingere attól, ami itt folyik, és szépen külföldre költözik vagy öngyilkos lesz.

Marad az, aki teljesen lecsúszva, megnyomorítva is jó alatvalóként a vezért élteti, rendet követel és ajbókol a rendőrnek.

Nőni fog a rendőrök becsülete. Hamarosan a nép kiveteli majd, hogy vezessenek áramot, meg lőszert a "deviánsokba", kiélhetik a vérszomjukat.

Úgyhogy jövedelmező karriert kívánok minden rendőrnek, majd a történelem ítél felettük.